Hjälp att välja kamera

Ser man till bildkvaliteten och det du skriver om dålig skärpa och färgåtergivning så är det eg så att det finns inte några dåliga kameror och är det en modell som är släppt de senaste 5 åren kommer det fortfarande att kunna hävda sig med de senaste kamerorna, även om den inte är riktigt lika vass. Olika fabrikat ger lite olika färger.
Vad menar du med "naturbilder"? Det kan ju vara allt från landskap till blommor eller skygga fåglar och kraven på utrustningen ser ju ganska anorlunda ut.
Utan att veta så tänker jag sålla bort fågelfoto eftersom du inte får både kamera och objektiv för det ändamålet för 10k.
Så det låter som att du bör ha en bra normalzoom och eventuellt ett makroobjektiv, bereonde på hur nära närbilder du menar. Ett makroobjektiv på runt 60-100mm funkar även fint för porträtt.
Generellt är det bättre att lägga mindre pengar på huset och med på objektiven.

Jag har inte heller "problem" med MF men i 99 fall av 100 gör AF jobbet snabbare och säkrare och jag skulle personligen aldrig välja bort AF på "vanliga" objektiv.

Som jag sa så är eg alla kameror bra. Det finns såklart skillnader mellan kameror men ser man skill bildkvaliteten så är skillnaden i regel liten. Särskilt så om man fotograferar på relativt låga ISO-tal.
Jag fotar ju själv med Nikon så det är det system jag har bäst koll på. Alla modeller från Nikon med 24Mpix-sensorn är bra. Sony Använder ju samma sensor i sina APS-C-kameror (det är Sonys sensor) och är åxå bra. Canon har legat något efter i sensorteknologi ett tag, vilket märks mest om man tex ljusar upp skuggorna i efterbehandlingen (det blir mer brus). I de senare kamerorna har Canon dock blivit lite bättre.
Många gillar resultatet från Fujis kameror...

Som sagt, det finns eg inga dåliga kameror.

För just landskap använder man ju oftast objektiven nerbländade och då är inte skillnaden mellan objektiven så stora heller faktiskt. På f/8-11 presterar de flesta objektiv bra skärpa. Sen skiljer det såklart lite i färgerna och mikrokontrast osv men i regel behöver man inte ha så jättedyra objektiv för landskap. Särskilt inte på APS-C, IMO, där man generellt är bortskämd med bättre hörnskärpa än på FX/småbild.

Hur som helst:
Om du spanar på A7 MkIII, varför inte kolla efter en begagnad A7 MkI. Även A7 MkI har en fin sensor och bra bildkvalitet. Visst är MkIII nyare och flashigare och snabbare och så men MkI är fortfarande en mycket kapabel kamera.
Då bygger du ju på ett system som du ändå spanar lite på.
Jag är inte jätteinsatt i objektiv för Sony. Jag vet att utbudet för objektiv utan adapter är lite mindre än för Canon/Nikon men har inte koll på vilka som är guldklimparna. FE 28-70/3,5-5,6 OSS verkar faktiskt inte så illa. Vill man ha något mer vidvinkligt just för landskap så blir det ju dyrare såklart, men man hade ju kunnat komplettera med en Samyang 14/2.8 tex. Det borde gå att hitta för en rimlig slant med lite tålamod. Kostar väl dryga 3000kr nytt...

https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=292323
https://www.blocket.se/lund/Sony_FE_28_70_3_5_5_6_OSS_7941194...

Annars bör du, om du inte ska fota sport osv klara dig även med Nikons 3x00-serie (eller motsvarande hos annan tillverkare). D3200 och framåt har 24-mpix-sensorn. Köp en Simga 10-20/4-5.6 (från ca 1500kr) och någon av alla normalzoomar som finns. Någon som har f/2.8 och stabilisering är ju allra vettigast kanske.
Vill du upp lite i nivå så finns ju D5200 eller nyare i D5x000-serien, men det blir ju lite mindre pengar över till objektiv då. Du har ju även D7100 som är en riktigt fin kamera.
https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=291853
Verkar vara i himla fint skick och objektivet är bra, om än inte jätteljusstarkt.
Det rymms faktiskt ett Sigma 10-20 inom budget med, om man vill.

Sedan skulle jag ju personligen försöka klämma in ett hyggligt stativ i budgeten. I min värld är det A och O för landksap och väldigt användbart för många andra typer av foto med. Det blir kanske ett lite mindre stativ (inte så hög maxhöjd) med tanke på budget men något som jag definitivt hade övervägt iaf.

Har någon Nikon kamera själv, minns inte modell eller vart den är, men minns att objektivet hade autofokus så det var bra, men den saknade stabilisator så minsta skakning eller rörelse förstörde en bild helt så se till att det finns också... AF kommer göra det lättare sen tror jag vissa kameror lämnar autofokusen där den var innan bilden tas så kan du manuellt justera lite till innan fotot knäpps.

Det man bör sätta sig in i och ta ställning till är:
1. FF eller APS-C
2. DSLR eller spegellös

till systemkameror brukar objektiven kosta mer än huset, så fundera på vilka du behöver. Det är inte EN kamera du köper utan ett helt system.

Begagnat är billigare och pengarna räcker till fler objektiv.

Hade själv funderingar på enbensstativ, men behöver man ta flera bilder på samma punkt (för att t.ex få rätt exponering är 3 ben bättre).

Köpte själv https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1859077 litet och smidigt stativ och finns i kolfiber https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1538098 tar ungefär upp 30cm på längden ihopfälld (rätt lätt och smidigt att få med sig). Når bara upp ungefär 130 cm som högst (utan mittdelen utfälld). Går att köra med rätt tung optik (huvudet går att byta om man vill det).

Ang. enbensstativ så skulle jag kanske jämföra det lite med bildstabilisering. Man kan "handhålla" 2-3 stegs längre slutartider men det är inte något som kan ersätta ett trebent stativ. Utan stativ/stabilisering kan man med en APS-C-kamera handhålla ca 1/50 med en brännvidd på 35mm enl. tumregeln. Med stabilisering eller enbensstativ kan man istället öka slutartiden till 1/6. Med ett trebensstativ kan du, i princip, ha hur långa tider som helst. Batteriet i kameran tar ju slut nån gång... Ska man ta flera bilder och lägga ihop dem för HDR/Astro/focus stacking så blir livet ofta lättare om man haft ett riktigt stativ, även om det inte är HELT nödvändigt.

Ang. A6000 så har jag bara klämt på den i butik några ggr och inte använt den "på riktigt". Jag tycker, rent generellt, att Sonys kameror inte är så intuitiva att använda. Jag har själv en RX100 och använder andra Sony-kameror på jobbet men tycker de är omständiga. Med Canon och Nikon har jag alltid känt mig ganska hemma med en gång.
En annan grej är ju att Sonys 16-50, som är kitobjektiv till A6000, inte är super. Det är sämre än kitobjektiven som de andra erbjuder. Inte så att bilderna inte går att använda men det blir tex aldrig riktigt skarpt i hörnen på 16mm nästan oavsett hur mycket man bländar ner. Om det spelar roll får ju var och en avgöra.
Annars är A6000 en fin kamera, IMO. Bra bildkvalitet och bra videomöjligheter.

Allt annat lika så får man bättre bildkvalitet med FF men det är en rätt komplex fråga och många saker beror på andra saker så det är inte gjort i en handvändning att helt svara på den frågan.

Givet samma ljusstyrka blir ju ffa objektiven större. Den lilla "fördel" som en spegellös FF-kamera har i att huset är mindre försvinner i princip när man sätter på objektivet.
Fast väger man in sensorn i "ljusstyrkan" så kommer man ju undan med f/4 på FF när man måste ha f/2.8 på APS-C och då blir snarare objektiven mindre (eller iaf inte större) på FF, fast man förlorar ju i princip fördelarna med den större sensorn i många situationer åxå.

Något jag tänkt på också, detta vad jag hittat. Efter frågat runt på forum och själv letat. Har inte hittat varken kompaktare eller lättare stativ (samt den höjden den trotts allt har).

Jag personligen tycker det är rätt kvalitativt (inget som glappat än och allt sitter än så länge tajt och bra passform) och robust trots vikten (samt vilket land som både företaget och tillverkningen kommer ifrån).

Men för landskap kan du ha ett mindre stativ också, som t.ex https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3463011, https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2821107 och https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1966024

Jag har skickat både kamera och mobil genom röntgen (fungerar fint än) Är i så fall minneskortet som tar stryk (står specifikt på mina minneskort att dom klarar röntgen, så viss risk kan finnas).

Gorilla verkar ju som roligt alternativ också kan ju sätta kameran på stolpar,staket eller annat. Är ju rätt flexibel.

Jag är inte familjär med "Gorilla Gimbal" men jag antar att det är något från Joby i deras serie med "Gorillapods"?

Jag har ett Gorillapod hybrid som jag har till min RX100. Jag hade nog klarat mig med storleken mindre men det brukar i regel vara bra att tänka storleken större när det handlar om stativ. Man vill ju gärna att det ska orka hålla kameran, annars är det ju meningslöst.
Hur som helst så är Gorillapod bra och flexibla och funkar om man måste ha något kompakt och kan sätta fast det på andra saker för att komma upp till rätt nivå.
De är dock inte så prisvärda, IMO. Det är ganska lite stativ för pengen. Du vill nog ha SLR Zoom/3K eller Focus/5K om du ska hänga på en DSLR. En spegellös kameran med ett lätta objektiv funkar nog fint med Hybrid/1K.

Nu spekulerar jag bara men jag tror att när man skriver så på minneskorten gör man det bara för att vara (över)tydliga, eftersom att film, på den tiden man använde det, kunde exponeras/förstöras av röntgen och de som var med på den tiden kan känna oro. Rent krasst så är det ju i princip samma saker i minneskortet som kameran eller en laptop eller padda eller...

Jag kan ju bara kort börja med att säga att jag och jookeer inte riktigt har samma åsikt om hurvida spegellöst är lösningen på världsproblemen eller inte. Vi har även lite olika tankar kring "manuella, snorbilliga gammelgluggar". Vi har haft lite diskusioner genom åren här. Det är nog bra om du själv bildar dig en uppfattning innan du satsar helhjärtat på något av det.
Det finns äldre objektiv som är riktigt skarpa och som kan leverera även vad en modern högupplöst sensor behöver men det finns även många som inte kan nyttja sensorns potential i moderna kameror. Man bör dock, i princip helt undervika zoomar.
Äldre objektiv har ofta betydligt sämre antireflexbehandling vilket gör dem mer benägna att förlora kontrast med motiv med stora kontraster och de löper större risk att ge flare och ghosting i motljussituationer.
Att använda manuell fokus har åxå sina sidor. Min uppfattning är att autofokusen i moderna kameror betydligt snabbare och träffsäkrare i nästan alla situationer och det är inte för att jag "inte jobbat med manuella gluggar". Jag har manuella objektiv som jag använder ibland för speciella ändamål och jag har till och med testat att verkligen öva för att se om jag kunde komma upp i något som liknade den hastighet och precision som AF ger. Jag kanske är ovanligt talanglös men det gick väl inte super...

Ang. detdär med mängden fasta objektiv för att ersätta en zoom då... Det beror väl lite på hur man känner inför att skära bort massor av pixlar i datorn och det beror på lite hur man känner inför att kompromissa i sitt bildskapande.
En del säger ju att man kan "zooma med fötterna" men det kan man inte. Det finns inte något som heter så, helt enkelt. Om man flyttar sig ändras avståndet till motivet och då ändras perspektivet och man får inte samma bild.
När jag fotar väljer jag den plats där jag får rätt perspektiv, ofast utan att ens titta i kameran sökare. Efter det väljer jag brännvidd som ger det utsnittet jag vill ha. Skulle det då vara att jag har en 24mm och en 50mm med mig men behöver 40mm för att få det utsnittet jag vill ha så kan jag välja att antingen inte få med allt jag vill ha med med 50mm eller så får jag skära bort ganska mycket i datorn i efterhand om jag vänjer att använda 24mm. Då får man istället betala i form av sämre bildkvalitet.
För att ersätta ett 24-70-objektiv, tex, skulle jag som ett absolut minimum kunna tänka mig att ha 4 objektiv. En 24mm, en 35mm, en 50mm och en 85mm. Jag har i regel brännvidder mellan 14 och 300mm i väskan när jag är ute så det hade ju blivit några objektiv...

Sedan finns det de som inte har några problem att själva inte ha kontrollen över hur deras bilder blir och är okej med att "zooma med fötterna". För dem är det kanske okej att bara ha en 28mm och en 50mm istället (eller kanske rent av BARA en 35mm).
Fasta objektiv har såklart sina fördelar. Bland annat så finns det ju inte lika ljusstarka zoomar. Jag tycker tex att det är himla trevlig att fota med min 35/1.8 (på "fullformat") för den ger möjlighet att kunna ta porträtt och miljöbilder men att ändå kunna få en rörig bakgrund lite oskarp. Jag använder den ganska mycket när jag fotograferar fester/födelsedagskalas/julfirande och såna saker.
Det finns eg heller inte några zoomar för makrofoto så för makro har jag ett fast objektiv osv.
Fasta objektiv har definitivt en plats men med bara fasta objektiv hade jag behövt avsevärt fler objektiv i väskan och det skulle vara ett evigt bytande av objektiv som skulle ta väldigt mycket fokus och tid från själva fotograferandet.

Det beror på vad som skall fotas.
Jag har sällan bara ett objektiv med mig men isf blir det en av följande:
https://www.youtube.com/watch?v=k2c0TUOARi4 (beggad 4 papp)
https://www.youtube.com/watch?v=UfxfKtdZnXs&t=354s (beggad 3 papp)
https://phillipreeve.net/blog/minolta-md-zoom-35-70mm-3-5-rev... (beggad en femhundring)

För makro och porträtt blir det "Bokina", bokeh utan dess like:
https://phillipreeve.net/blog/tokina-x-macro-90mm-12-5-review... (beggad en tusing)
https://www.pentaxforums.com/userreviews/tokina-90mm-f2-5-x-m...

Tar sällan telephoto men isf:
https://phillipreeve.net/blog/review-canon-nfd-2-8135/ (beggad 500:-)
+ telekonverterare:
https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresou...
eller
https://www.youtube.com/watch?v=xOnPdf2gdjE (bokehmonster beggad 500:-)

För vidvinkel, någon av dessa:
https://www.talkemount.com/threads/voigtlander-super-wide-hel... (beggad 8 papp)

https://www.youtube.com/watch?v=3nioGCmUFJ8 (beggad 5.5 papp)

Ja det var bara några få exempel från samlingen. Som framgår blandar jag gammelgluggar (MF) med nygluggar (AF), fasta med zoomar. MF och AF ersätter inte varann snarare kompletterar de varann.

2 objektiv: 35 och någon mellan 85-105
3 objektiv: någon mellan 19-24, 50, någon mellan 100-135
4 objektiv: som ovan men därtill 200mm+

Som sagt, det beror på vilka motiv man jagar.

Här finns tonvis med bilder från diverse olika objektiv, MF, AF, fasta, zoomar:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1255248/0

Beroende på vad man tycker att man vill ha/behöver för objektiv är småbild definitivt inom budget. En beggad A7 går att hitta för från 4000-5000kr. Sony 28-70/3.5-5.6 OSS kostar ju runt 5000kr ny.

Nikon D610 eller D800 bör man hitta från 7000kr och uppåt, parar man dem med ett Tamron 28-75/2.8 för 2000-2500kr så har man en kombo som levererar riktigt fina bilder. Båda har bra AF-sytem och D610 har hyggliga 6fps.
Canon 6D ligger nog åxå där nånstans, men är, IMO, inte lika prisvärd med sämre bildkvalitet och sämre AF-system.

Canon 5D MkII går nog att hitta från 5000kr, denna går åxå att para ihop med en Tamron 28-75. Inte lika vass som Nikonalternativen ovan, men åas billigare.

Nikon D700 börjar bli lite gammal men det är fortfarande en riktigt snabb kamera med proffsigt AF-system och pressar man inte upp ISO-talet allt för högt levererar den fortfarande fina bilder. Brukar gå för runt 4000kr, ibland lite mindre.

5D MkI börjar ju även den blir lite gammal och var ju redan när den kom inte något fartfantom men dem nästan kastar ju folk efter en och håller man sig till lite lägre ISO-tal är det inget större fel på bilderna. Man kan hitta dem i paket med objektiv som man sedan säljer och får kameran nästan gratis.

Så det finns ett helt gäng alternativ inom budget om man vill ha "fullformat". Alla ger ju inte så bra möjlighet till filmning men det har ju inte varit något uttalad priotet även om det, såklart är bra att ha. (Vad gäller video är väl inte Fuji så vassa jämfört med konkurrensen heller för den delen.)

Ja, jag räknade kallt med att den kostar mindre begagnat men orkade inte kolla upp begagnatpriser på den och eftersom den, även till nypris, går att klämma in i budget så...