Intel 660P är den första QLC-baserade SSD-enheten för konsumenter

Hur mycket kortare livslängd vs det som finns idag?

Finns gott om TLC-baserade SSD:er som kostar kring 2:-/GB:
https://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=893&o=eg_2741&rev=1#pr...

Men jag gissar att priser kommer gå ner med tiden när tekniken mognat.

Beror på på tok för många faktorer för att säga rakt av.

Offline, liggande, klarar HDDn åratal. TLC SSDer har svårt nog att klara 1 år. QLC lär klara månader, innan de lär sega ner och riskera problem.

Online, där de är i en miljö som är optimal för respektive, har väl HDDna 3-5 år iaf, beroende på hur bra de är gjorda. Bättre kan nog klara 5+ år tom.

Online för SSD i deras optimala miljö är nog inte 5 år omöjligt heller, i teorin 10 år troligen. Men detta förutsätter att du inte skriver data i några större mängder, och det enda som sker (skrivmässigt) är diskens egen städning och underhåll för att hantera cell-urladdningen.

Kort sagt, QLC är inte för backup.
Det kan dock fungera kanon som kall-lagring av data, så länge de är strömsatta.

Hur var det nu, hade inte deras föregående modell (var det 600P?) riktigt usel TBW? I så fall borde ju den här vara ännu värre. Utsliten på en vecka.

Ljummen-lagring?

Nej, det är konstiga siffror som visas i artikeln. Det är helt normal livslängd på QLC-disken i artikeln (som en normal budget-SSD), men TLC'n de jämför med klarar onaturligt stor mängd skrivningar. Så det går inte säga nåt vad gäller mängden skrivningar på QLC vs TLC baserat på den artikeln.

Nu kommer väl folk ondgöra sig på QLC som de gjorde med TLC innan de ens sett hur det var i verkligheten. Jag säger varken bu eller bä, men allderles oavsett lagringsteknik så känns det som SSD är olämplig för långtidslagring, så varför folk ens nämner det är helt knasit för mig. Man långtidslagrar inte på en SSD.

Är det stor upplevd skillnad mellan dessa m.2 lösningar och vanlig sata ssd?

Skickades från m.sweclockers.com

Jepp, och minns jag rätt så var det riktigt låga värden för alla ssd:er i 600P-serien, jämfört med vad Samsung uppgav för sina TLC-ssd:er (om det nu var 850 EVO). Sen kan det förstås vara så att Samsung överdriver, men då får de förstås skylla sig själva och snällt acceptera garantiärenden eftersom de garanterar den TBW de uppgett (så vitt jag vet).

Tillägg: men visst, man behöver skriva en hel del på sin ssd innan TBW blir ett problem på riktigt. Jag har t.ex. bara kommit upp i strax under 14 TB på min 1TB 840 EVO som jag haft i flera år i min huvudmaskin (som ensam lagringsenhet; jag har inte kört hårddisk sedan 2008).

Jag tänker att de som frågar efter livslängd mer är intresserade av hur lång tid som de kan nyttja disken innan de behöver punga ut för en ny. Snarare än att de faktiskt har för avsikt att använda den för långtidslagring.

Skickades från m.sweclockers.com

Min Intel 80GB X25-M g2 lever fortfarande. Den disken är nu 9 år gammal och har drygt 6.5 år av drifttimmar. Med 17.6TB skriven data blir det 220x 80GB. Hoppas på ett antal år till av drift, då servermaskinen inte behöver större OS-disk.

Men detta är så klart bara en anekdot, frågan är hur länge modernare diskar med TLC samt QLC och på mindre noder kommer klara sig över tid.

De har för få LED på den, det är därför...
Skämt åsido, de borde väl släppa en med kylning då tycker man?

TBW värdena för konsumentdiskar är dock mycket mer satta på vad tillverkarna vill ha för nivå, vs hur bra / dåligt NANDet är. 850/840 har väldigt låg TBW för vad det NANDet klarar, men samtidigt så verkar självurladdning bli ett problem just när TBW ökar.

Och TBW garanteras ju bara till garantitiden har gått ut, så det är eg mest för att skydda tillverkaren mot att du skriver sönder disken och sen försöker få en ny. Samsungs Enterprise diskar använder ju samma NAND som konsument, bara olika blinningar, och där har de ju betydligt högre TBW nivåer, och tom anger dessa med 4k random skrivning (något som ofta många andra anger bara i sekventiell skrivning).

Så stirra dig inte blind på TBW, för det har blivit en form av gimmick för tillverkare att göra en "bättre disk" med fler skrivningar, när det kanske är rent skrytvärden ibland, och de räknar med att de få som går sönder och de måste ersätta ändå ger mer vinst då fler köper denna "bättre" disk.

Imho är det man bör räkna med på en bra SSD idag är 5-10 års användning. Windows updates, ominstallationer, Spel som ska laddas ner/patchas, webbläsare som ska cache-lagra allt osv, räkna vad detta skriver och ta till med marginal. Sen dubbla detta (pga Write amplification factor) och räkna vad du kommer förbruka på säg 10 år. Klarar disken det, lär TBW inte påverka dig, för antingen är disken för liten, eller går sönder pga andra saker inom den tiden. Och skulle den hålla mer, är det bara bonus.

Ingen data ligger permanent på en cell i en SSD idag. Utan en sektor i filsystemet pekar bara på en cell i SSDn, och denna pekare kan flyttas när så behövs, utan att det märks verken systemet, programmen eller användaren.

Där finns två saker som får "statisk data" att flyttas om. Ena är när du skrivit mycket data till de lediga cellerna, och kontrollern anser att nu är max antal P/E vs snittet, för högt, så vi börjar rotera de celler som har minst skrivningar. Disken kommer då internt, ta dessa celler och skriva om dem till ett nytt block, varpå de minst slitna blir lediga celler. Detta är en del av diskens interna "Garbage Collection - GC" rutiner.

Du kan läsa en del av detta här: (Med lite grundläggande info om hur en SSD fungerar)
https://www.extremetech.com/extreme/210492-extremetech-explai...

Det andra som sker är vanligt på TLC diskar idag. Cellens information degraderar, och cellen tappar sin laddning över tid. När kontrollern märker att en cell är i dåligt skick, kommer den läsa datan och skriva om den till en ny cell, varpå den andra rensas och är redo för bruk igen. Detta är orsaken varför man inte rekommenderar SSDer att ligga utan ström för länge.

Hur och när detta sker... är en djungel idag. Vissa diskar har strikt kontroll och låter aldrig prestandan falla under en given nivå (som kan vara allt från 250/300MB/s till högre vilket är vanligast). Andra triggar av att den tvingas läsa med software LDPC ECC nivån, och då är data nere på 20MB/s eller lägre, och direkt skrivs om. Vissa tyvärr verkar inte sköta detta bra dock.

Lägg sedan till att Windows i sig, installeras om var 6:e månad numera också, så har du ett sätt till där detta i sig är inte så stort problem, men detta beror ju på vilket OS du har.

Men det som är problem är ju slitaget när du fyller en disk med statisk data. Jag rekommenderar att du aldrig överstiger ca 75% av en SSD max, då när du gör det, ökar slitaget markant. Du kan läsa lite om detta här:
https://www.anandtech.com/show/6489/playing-with-op

Jag har också SSDer från 2008/2009 och liknande som också fungerar som de ska. De tas ur drift inte pga de inte fungerar, utan pga deras storlek är för liten.

Jag har också lite Kina SSDer som med lite cache skrivning har slitits ut, relativt hårt. Enda nådde ca strax under 5000 P/E (MLC) innan den började spotta massor med bad blocks och sedan dog på 2 dagar. Jag har en annan som har otroliga 5300 P/E, och livslängd på 1, men fungerar än. Den har dock haft både läsfel (skadad data) och bad blocks ett tag.

Visa innehåll

A9 är bad blocks (lite osäker på vad första 4 HEX är, men jag har märkt de i mitten är bad blocks, 0024(HEX) = 36 st.
AD är P/E i RAW data. Sista 4 HEX är snittet 14BA(HEX) = 5300, de 4 vänster om det är max, 1508(HEX) = 5384. SMARTvärdet är 1 och livslängden.
AF är indikation på skrivproblem. SMART värdet ändras när den får problem att skriva till en cell.

Dold text

Detta är hur en SSD åldras och dör, när just antalet P/E går mot dens beräknade livslängd. Förr eller senare kommer disken spotta fler fel än den kan hantera intern, och brickas.

Sett till "TBW" har denna lilla disk gjort 5300*32GB = ca 170 TBW, dvs en nivå som i anger som lägsta nivån i artikeln @Esseboy länkade tidigare. Så det som anses som "skräp nivå" för QLC, är en otroligt hög nivå för MLC... allt beroende på storleken på disken.

Då blir ju QLC dyrare per GB än TLC eftersom den slits ut så sjukt mycket fortare. Hur ballt är det att köpa en SSD för spel och behöva byta ut den efter något år...

Jag har två M.2, en Crucial MX300 och en MX500, den senare av dem är ca 15-20 grader varmare än första vid användning (kopiering av data eller nedladdning av spel) och jag har aldrig förstått varför. Mitt moderkort har dessvärre inga kylflänsar för M.2 men kanske kommer mitt nästa kort att ha det. Använder alla mina SSD för spel och OS men borde jag oroa mig för detta med den varma MX500?

Vi får ju se hur bra det mognar, men ja, om du har mycket skrivning, är QLC ett steg bakåt nu. Men allt eftersom diskarna blir större (tänk 10TB+) så lär vi hamna i samma sits som med MLC vs TLC, där TLC är bra nog, pga diskarna är stora nog.

De har ju termisk throttle, så om det är problem, saktar kontrollern ner. Så upplever du problem med att den gör det, så kan det vara en ide att sätta på en fläns på kontrollern. Behövs som sagt inte mycket.

NANDet i sig själv gillar värme när det skrivs. 60-70 grader är kanon för NAND som skrivs, men dåligt för NAND som lagras. Så det är lite av ett dubbelt problem. Man vill snabbt ha varm temp när man skriver, sen ska den svalna av när du skrivit klart. Så att den blir varm när den jobbar, och sedan svalnar ner, är faktiskt ideala förhållandet. (Så länge inget throttlar så klart)

Jag hade hoppats på att QLC skulle bli billigare än så.

Du får tänka på att den är helt ny, priset jämför en NVME M.2 disk mot SATA-diskar osv.
Priserna kommer sjunka betydligt ganska snabbt så fort det kommer ut fler alternativ på marknaden.