EU röstar igenom upphovsrättsdirektiven Artikel 11 och Artikel 13

Håller med dig till fullo. Men om viktiga tjänster som vanligt folk använder och inte kan vara utan, stannar upp en vecka, så skulle detta generera mycket negativitet för Eu-parlamentet. Att få pengar är en fördel för de som sitter i EU-parlamentet, men att hålla kvar makten (brexit) är nog mer viktigt. Om större makter (Facebook, Google, Twitter) än EU säger ifrån så blir de rädda. Detta kommer ju tyvärr inte hända utan de får göra som de vill där nere.

Bara för att svära lite i kyrkan så kan man ju faktiskt hänvisa till vad som får anses motparten till majoriteten av användarna här, dvs upphosvmännen i form av ett debattinlägg i SvD

https://www.svd.se/google-for-dold-kamp-mot-svenska-kulturska...

Under denna artikel finns även ett inlägg från google som också kan vara intressant att läsa.

Det är alltid intressant att se båda sidor om man vill bilda sig en nyanserad bild...någon kanske kan vara intresserad av att veta att det verkar varit lobbyorganisationer med Google i bakgrunden som låg bakom möjligheten att mer eller mindre automatiskt ringa upp parlamentariker och lite olika varianter där man kunde skriva under ett färdigt brev som sedan skickades till någon lämplig beslutsfattare.

Lite lustigt att säkert en hel del fullt omedvetet agerat lobbyboskap åt Google...även om man håller med deras ståndpunkt i sak så känns det (åtminstone för mig) lite sådär när de kampanjerna åtminstone delvis drevs i egenintresse.

Det är identiskt med ett svar du gav tidigare som jag svarade på då så jag hänvisar till mitt tidigare svar

Här är hela texten:

KAPITEL 1
Rättigheter i publikationer

Artikel 11
Skydd av presspublikationer vid digital användning

1.Medlemsstaterna ska ge utgivare av presspublikationer de rättigheter som avses i artiklarna 2 och 3.2 i direktiv 2001/29/EG för digital användning av deras presspublikationer.

2.De rättigheter som avses i punkt 1 ska inte på något sätt påverka de rättigheter som unionsrätten ger upphovsmän och andra rättsinnehavare när det gäller de verk och andra alster som ingår i en presspublikation. Dessa rättigheter får inte åberopas gentemot dessa upphovsmän och andra rättsinnehavare, och får framför allt inte beröva dem rätten att utnyttja sina verk och andra alster oberoende av den presspublikation i vilken de ingår.

3.Artiklarna 5–8 i direktiv 2001/29/EG och direktiv 2012/28/EU ska i tillämpliga delar gälla i fråga om de rättigheter som avses i punkt 1.

4.De rättigheter som avses i punkt 1 ska upphöra att gälla 20 år efter publicerandet av presspublikationen. Denna frist ska beräknas från och med den första dagen i januari året efter dagen för offentliggörandet.

KAPITEL 2
Viss användning av skyddat innehåll via nättjänster

Artikel 13
Användning av skyddat innehåll via leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger tillgång till stora mängder verk och andra alster som laddats upp av deras användare

1.Leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger allmänheten tillgång till stora mängder verk eller andra alster som laddats upp av deras användare ska, i samarbete med rättsinnehavare, vidta åtgärder för att säkerställa tillämpningen av avtal som ingåtts med rättsinnehavare för användning av deras verk eller andra alster eller för att hindra tillgång via deras tjänster till verk eller andra alster som identifierats av rättsinnehavare genom samarbete med tjänsteleverantörerna. Dessa åtgärder, t.ex. användningen av effektiv innehållsigenkänningsteknik, ska vara lämpliga och proportionerliga. Tjänsteleverantörerna ska förse rättsinnehavare med tillräcklig information om tillämpningen och utarbetandet av åtgärderna samt i förekommande fall med lämplig rapportering om erkännande och användning av verk och andra alster.

2.Medlemsstaterna ska säkerställa att de tjänsteleverantörer som avses i punkt 1 inför mekanismer för klagomål och prövning som finns tillgängliga för användare i händelse av tvister om tillämpningen av de åtgärder som avses i punkt 1.

3.Medlemsstaterna ska vid behov underlätta samarbetet mellan leverantörer av informationssamhällets tjänster och rättsinnehavare genom dialoger med berörda parter för att fastställa bästa praxis, såsom lämplig och proportionell innehållsigenkänningsteknik, bland annat med beaktande av tjänsternas beskaffenhet, tillgången till sådan teknik och dess effektivitet med hänsyn tagen till den tekniska utvecklingen.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:520...

EDIT: Här är 2001/29/EG som dom pratar om i texten:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELE...

Ahem, missade att jag redan svarat dig tidigare

Möjligen kan man då säga att Google åtminstone delvis verkar ha gått omvägen genom att få privatpersoner att kontakta parlamentarikerna vilket gör det mindre uppenbart vem som är avsändare

Tack för sammanfattningen!

Artikel 11: Det som jag anser vara ett problem i detta är att man delar upp upphovsrätt och upphovsrätt. Om jag har en blogg som inte är under presspublikationer så skulle jag inte få ersättning när någon länkar. Detta visar att parlamentariker i EU har en äldre syn, de unga ser mindre skillnad mellan en privat blogg eller med tidning. Så en ensam människans skapelse anses inte lika viktigt att skydda.

Artikel 13: Det är bra om upphovsrättsinnehavare lättare kan meddela upphovsrättsbrott, men att tvinga fram en automatisk sökning fungerar inte i praktiken. Om det ska bli en automatisk sökning så måste denna sökning ha någon slags databas att söka mot. Och vem bestämmer vad den ska innehålla?
Jag kommer nog inte kunna gratis och med enkla medel lägga till min egentagna bild i denna databas så att ingen annan på hela internet kan använda sig av denna bild.
Det kommer med stor sannolikhet bara att vara film, musik och bok-industrin som kommer kunna ha sina skyddade verk i databasen. Där kommer vi tillbaka till att en ensam människas verk inte anses vara lika viktig.

Jag kanske tänker helt fel? Men med sådana här lagar skyddas mediaindustris pengar, inte den enskilda människans verk.

Varför tycker du att det är fel? Är det orimligt att de som lägger fram förslag får en chans att justera dom efter den kritik de får i samband med att ett förslag röstas ner?

Här är kickern. Se Artikel 11 sektion 3:

"3.Artiklarna 5–8 i direktiv 2001/29/EG och direktiv 2012/28/EU ska i tillämpliga delar gälla i fråga om de rättigheter som avses i punkt 1."

Utdrag ur artikel 5 i 2001/29/EG:

"Artikel 5

Undantag och inskränkningar

1. Tillfälliga former av mångfaldigande enligt artikel 2, som är flyktiga eller utgör ett inkluderande av underordnad betydelse och som utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och vars enda syfte är att möjliggöra

a) en överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand eller

b) en laglig användning

av ett verk eller annat alster och som inte har någon självständig ekonomisk betydelse, skall undantas från den rätt till mångfaldigande som avses i artikel 2.

2. Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar från den rätt till mångfaldigande som avses i artikel 2 i följande fall:

a) För mångfaldigande på papper eller varje annat liknande medium utfört med någon form av fotografisk teknik eller genom någon annan process med liknande resultat, med undantag av notblad, under förutsättning att rättsinnehavarna får rimlig kompensation.

b) För mångfaldigande på alla typer av medier utfört av en fysisk person för privat bruk och där syftet varken direkt eller indirekt är kommersiellt, under förutsättning att rättsinnehavarna får rimlig kompensation varvid hänsyn skall tas till huruvida de tekniska åtgärder som avses i artikel 6 har tillämpats på det berörda verket eller alstret eller inte.

c) För särskilda fall av mångfaldigande, utan direkt eller indirekt ekonomisk eller kommersiell vinning, av bibliotek, utbildningsanstalter eller museer som är tillgängliga för allmänheten eller av arkiv.

d) För efemära upptagningar av verk som utförs av radio- och televisionsföretag med hjälp av egen utrustning och för användning i de egna sändningarna; bevarande av dessa inspelningar i officiella arkiv får tillåtas med hänvisning till deras särskilda dokumentära värde.

e) För mångfaldigande av radio- och televisionssändningar som utförs av sociala institutioner med icke-kommersiella syften, till exempel sjukhus eller fängelser, under förutsättning att rättsinnehavarna får rimlig kompensation.

3. Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar i de rättigheter som avses i artiklarna 2 och 3 i följande fall:

a) Användning uteslutande i illustrativt syfte inom undervisning eller vetenskaplig forskning, i den utsträckning som är motiverad med hänsyn till det icke-kommersiella syfte som skall uppnås, förutsatt att källan, inbegripet upphovsmannens namn, anges, om inte detta visar sig vara omöjligt.

b) Användning för funktionshindrade, om användningen har direkt samband med funktionshindret och är av icke-kommersiell natur, i den utsträckning som krävs med hänsyn till funktionshindret i fråga.

c) Mångfaldigande av pressen, överföring till allmänheten eller tillgängliggörande av utgivna artiklar om aktuella ekonomiska, politiska eller religiösa ämnen eller av verk eller andra alster av liknande slag i radio- eller televisionssändningar om sådan användning inte är förenad med uttryckliga förbehåll och förutsatt att källan, inbegripet upphovsmannens namn, anges, eller användning av verk eller andra alster i samband med nyhetsrapportering, i den utsträckning som är motiverad med hänsyn till informationssyftet och förutsatt att källan, inbegripet upphovsmannens namn, anges, om inte detta visar sig vara omöjligt.

d) Citat för användning i t.ex. kritik och recensioner, förutsatt att de avser ett verk eller annat alster som redan lagligen gjorts tillgängligt för allmänheten, att källan, inbegripet upphovsmannens namn, anges, om inte detta visar sig vara omöjligt, och att användningen sker i enlighet med god sed samt i den utsträckning som krävs med hänsyn till det särskilda ändamålet.

e) Användning i den allmänna säkerhetens intresse eller för att garantera ett korrekt genomförande eller en korrekt rapportering av ett administrativt, parlamentariskt eller rättsligt förfarande.

f) Användning av politiska tal samt utdrag ur offentliga föreläsningar eller liknande verk eller alster i den utsträckning som är motiverad med hänsyn till informationssyftet och förutsatt att källan, inbegripet upphovsmannens namn, anges, förutom då detta visar sig vara omöjligt.

g) Användning under religiösa högtidligheter eller officiella högtidligheter som anordnas av en offentlig myndighet.

h) Användning av verk, till exempel arkitektoniska verk eller skulpturer, avsedda att vara stadigvarande placerade på allmän plats.

i) Inkluderande av underordnad betydelse av ett verk eller annat alster som del i ett annat material.

j) Användning i syfte att annonsera en offentlig utställning eller försäljning av konstnärliga verk, i den utsträckning som behövs för att främja evenemanget, men all annan kommersiell användning är utesluten.

k) Användning i karikatyr-, parodi- eller pastischsyfte.

l) Användning i samband med demonstration eller reparation av utrustning.

m) Användning av ett konstnärligt verk i form av en byggnad eller en ritning eller plan av en byggnad i syfte att rekonstruera denna byggnad.

n) Användning genom överföring eller genom tillgängliggörande för enskilda i forskningssyfte eller för privata studier genom därför avsedda terminaler i lokalerna hos sådana inrättningar som avses i punkt 2 c av verk och andra alster som finns i deras samlingar och som inte omfattas av köpe- eller licensvillkor.

o) Användning i vissa andra fall av mindre betydelse där undantag eller inskränkning redan finns enligt nationell lagstiftning, förutsatt att de endast berör analog användning och inte påverkar den fria rörligheten för varor och tjänster inom gemenskapen, om inte annat föreskrivs i de övriga undantag och inskränkningar som anges i denna artikel.

4. Om medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkning från rätten att mångfaldiga enligt punkterna 2 och 3 får de också föreskriva undantag eller inskränkning från spridningsrätten enligt artikel 4 i den utsträckning som är motiverad med hänsyn till syftet med det tillåtna mångfaldigandet.

5. De undantag och inskränkningar som föreskrivs i punkterna 1, 2, 3 och 4 får endast tillämpas i vissa särskilda fall som inte strider mot det normala utnyttjandet av verket eller annat alster och inte oskäligt inkräktar på rättsinnehavarnas legitima intressen."

Så som jag tolkar det hela så kan varje medlems land göra undantag. Frågan är om det inte redan täcks upp av existerande lagstiftning.

@Confusion: Okej. Nu kanske jag är lite trött men det ändrar inte super mycket hur "reglerna" blir. Tycker spontant att Axel tillägg är mildare formulerade så det är väl bra.

Han föreslår ju följande:
"2 a. The rights referred to in
paragraph 1 shall not extend to mere
hyperlinks which are accompanied by
individual words.
"

alltså är de lungt att bara länka till saker. Dock så kanske man inte kan få en "preview" av länkens innehåll nå mera (som exempel facebook gör).

just i det exemplet var det en bonus i sammanhang med en rumänsk representant så röstade på lagar för och mot cigg/nikotin. sitter och letar efter källan återkommer med edit.

Din tankegång funkar om man röstade om en artikel i taget.

Nu innehåller dom flera och det räcker att en av dom har en oacceptabel formulering eller innehåll så röstas hela ner även om resten var helt okej.

Gjorde en liten minirensing av tråden nu på kvällkvisten, vilket inkluderade några inlägg med åsikter om moderering. De sistnämnda tas enklast direkt med oss via kontaktformuläret.

Personligen kan jag tycka att det rent generellt är vettigt att man får en chans att justera förslag efter kritik. Då slipper man ta om allt från början ifall det är ett vettigt förslag men vissa delar anses problematiska men är lätta att justera.

Det är bra om det finns undantag men vi är med i EU, företag på internet är globala så undantagen blir i praktiken tandlösa, men ser inget i den svåra texten (som jag knappt förstår) som gör att det blir samma rättigheter för en enskild människa som ett stort mediaföretag. tyvärr.

Visste jag inte att det var så i Tyskland, skrämmande.
De som bestämmer i världen jobbar på olika sätt för att få hålla kvar makten. Den flyttas tack vare internet mer och mer till folket. Så de styrande försöker begränsa informationen. Ju mindre vanligt fotfolk vet, ju lättare blir det att styra som man vill.

Jag är uppriktigt ledsen. Mindre arg än faktiskt ledsen. Internet som vi känner det har en så dyster framtid.

Vad har du för källa? https://se.saveyourinternet.eu/

Ja, inför ett internet utan länkar!

Skickades från m.sweclockers.com

Det där är från förra omröstningen. S och Fi har ändrat sig sedan dess verkar det som. Igår röstade de för förslaget. Här är Soraya Posts förklaring till varför:
https://feministinitiative.eu/2018/09/12/uttalande-fran-soray...

Jytte Guteland fortsätter dock hävda på Twitter att hon röstade emot. Trots bevis på motsatsen.