Intel: "Vi har inte lagt ned 10 nanometer"

Det är intressant att man hela tiden sa att Intel låg 4 år framför konkurrenterna. Nu är deras 10nm teknik 4 år försenad. Även om deras CPU'er är väldigt välbyggda så trodde jag aldrig i livet att de skulle förlora försprånget som Intel hade för 4 år sedan. Det är nästan sjukt när man tänker på det. Vilken annat företag hade kunnat stå still så länge utan att helt förlora sin marknadsposition?

Antar att det i slutändan är bra med ordentlig konkurrens mellan Intel och AMD igen med pressade priser och snabbare CPU'er som följd.

Det är inte så konstigt att media antar att 10nm på Intel's sida är dött när de inte fortlöpande rapporterar om hur fantastiskt fint allting forstskrider. Inte ens läckta Engineering Samples på "10900K" finns ju ute. Nada.

Medans AMD å sin sida har gett engineering samples till Radeon Technologies Group, så det är klart att som tech journalist så är det inte svårt att se att där händer det grejer ideligen.

Sedan, visst, att det är tyst om något behöver inte per automatik betyda att det är nedlagt, men i teknikvärden är teknikjournalister och läsare vana vid snabba ryck pang pang pang! Så att det varit så tyst i så många år nu, snälla någon det är självklart att det leder till antaganden och spekulationer.

Det paradoxala med att Intel gör framsteg med sin utveckling är att de kan tränga ut AMD från markaden, så att vi som konsumenter kan faktiskt får sämre produkter på grund av brist på konkurrens.

Jag hoppas starkt att AMD kan fortsätta ta marknadsandelar så att utveckling inte slutar avta.

Apple.

Intels 10nm är som Amd 7nm eller ? . Man blir lite konfunderad på alla nm och ++++ efter varke siffra

Ja, de ska vara ganska likvärdiga. Intels 10nm är i själva verket lite bättre när det handlar om transistortäthet, vilket väl också är orsaken till att de haft mer problem jämfört med andra tillverkare.

Det känns som att det är dags att lägga ner namngivningen i nm, eftersom siffrorna ändå inte har något med verkliga storlekar att göra utan bara är marknadsföring. Som det är nu sprider ju namnen bara förvirring, så obegripliga namn som inte går att jämföra hade faktiskt varit att föredra.

Apples ARM cpuer ligger före konkurrenterna 3-4 år.

Skickades från m.sweclockers.com

På svenska heter det kisel. Silikon är något helt annat.

Nu tror jag iof att yoshman kan försvara sig själv. Men jag har då aldrig sett han påstå något liknande, det han brukar kommentera gång på gång är att Ryzen ligger rätt jämnt med skylake i "flyttals-IPC" och ca 20% efter i "spel-IPC", och när man tar detta och klockfrekvenserna i åtanke så är det ganska exakt det man ser i testet av 9900k.

Personligen så tror jag att Intel inte behöver oroa sig rent prestandamässigt på konsumentsidan än på ett tag, men kapacitetbristen och en större nod kommer säkert leda till volym och pris-problem vilket lär leda till en ökad försäljning för AMD. På serversidan lär det nog bli ännu värre, AMD kan redan få ut riktigt bra prissatta CPU-er med ett stort core-övertag med deras designval, går de även till en kompaktare nod lär detta öka ännu mer.

Är personligen varken speciellt mycket mer för AMD eller Intel, men personligen tycker jag detta kapacitetproblem är bra! Det är imo väldigt dåligt utbud för ryzen och epyc hos OEM fortfarande (börjar dock bli bättre). Detta lär tvinga de flesta OEM:er att erbjuda även AMD-cpuer i deras modeller vilket jag hade uppskattat då jag fortfarande tycker det är lite snålt när jag beställer workstations och servrar till jobbet.

Tvärt om är det jämnt skägg vid flyttalsprestanda om man pratar "traditionell" flyttalskod. D.v.s sådan vi skrev innan millennieskiftet och som Cinebench än idag använder. D.v.s. det är jämt skägg om program använder skalära flyttalsoperationer.

Där AMD ligger >50 % efter är för SIMD. SIMD används oftast ihop med flyttal, men det används även på heltal. SIMD = data-parallellism där man applicerar samma instruktion på flera dataelement. Allt som kan beskrivas som matriser kan väldigt väl utnyttja SIMD, men går även att utnyttja för t.ex. vanliga 3D-vektorer då operationer som skalärprodukt och kryssprodukt stöds direkt av SSE/AVX.

Är just det här som gör att IPC-jämförelser så snåriga. De som hävdar att det inte är någon skillnad i IPC har rent tekniskt korrekt om Cinebench är måttstocken. För det Cinebench gör så är det i princip samma IPC.

Men jämför man istället Matlab är det helt plötsligt >50 % fördel för Intel då flaskhalsen här normalt är SIMD.

Och jämför man spel, webbläsare (samt serverprogram och desktop-program som använder JS+node), kompilering, m.m. där primär flaskhals är heltalsberäkningar så är det ~20 % fördel Intel.

Angående Intel och deras 10 nm. Väldigt svårt att säga något om detta, för någon vecka sedan var ju ryktet istället att Intel gjorde väldigt bra progress på sin "nya" 10 nm (som av allt att döma är en mindre aggressiv variant av den ursprungliga varianten). En nyhet "marknaden" verkar ha viss tilltro till då AMD-aktien hade några rätt dåliga dagar efter den nyheten (och "analytikerna" pekade bl.a. på den nyheten).

Tro hopp eller kärlek. Analytiker och aktiehandlare har alltid sina spåkulor de med

Jag undrar dock om inte artikeln här har rätt i sin punkt, och delvis det du själv nämner ovan får mig att tänka i samma bana. Att Intels ursprungliga 10nm är död. Den som var tänkt att lansera 2015, och som de kämpat med sedan dess. Det är ju den som de inte kunnat hålla, trots flera iterationer (de är väl på 10nm++ redan om jag minns tidigare diskussioner)

Jag tror dock inte att en nod "som Intel kommer kalla 10nm" är död..., utan som du säger, en mindre aggressiv variant. Så frågan blir väl mer, är deras 10nm, verkligen "samma 10nm"? (eller borde de kalla den 10.1nm, 11nm eller 9nm för att göra som andra?)

Jag har svårt o se Intel göra en uppföljare till 8700k/9900k iaf. 10nm lär inte vid slutet av 2019 vara moget nog att göra 5Ghz+. Och det lär inte gå vidare bra att göra en till 14nm++, då 9900k redan throttlas med många moderkorts VRM och kan inte hålla max turbo längre. För lägre frekvenser och tex laptop, kanske förbättringar kan ske dock, men då man även där är över 4,5Ghz turbo, är det hårda krav på noden.

Så 10nm "den fantastiska uppföljaren" till 14nm är nog död. Innebär inte att Intel inte kan ta något annat och kalla det 10nm dock... sen om den är bra eller inte. Det får vi se.