Forum Ljud, bild och kommunikation Foto och video Tråd Inlägg

Måste man istället fota med filmkamera i skogen?

1 2
Skriv svar
Permalänk
Avstängd
●

Måste man istället fota med filmkamera i skogen?

Med kameran så blir bilden ljus och blek när du är i skogen, du blir tvungen att underexponera något för att få bra kontrast men ljuset förändras beroende på var kameran riktas. Filmkameran fixar det här och har samma kontrast även i skogen, bilden blir inte ljus och blek.

Varför har inte vanlig kamera denna funktion som filmkameran kan?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Detta har ingenting med vilken typ av kamera du använder att göra, bara med vilken ljusmätning de har. Om du med filmkamera menar en äldre kamera som använder film så lär den ha väldigt begränsade inställningar när det gäller ljusmätningen, medan en modern digitalkamera har flera olika lägen som kan användas.

I det här fallet hade förmodligen centrumvägd ljusmätning fungerat bra, tillsammans med exponeringskompensering.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

http://i.imgur.com/tN3OTyA.png

Med kameran så blir bilden ljus och blek när du är i skogen, du blir tvungen att underexponera något för att få bra kontrast men ljuset förändras beroende på var kameran riktas. Filmkameran fixar det här och har samma kontrast även i skogen, bilden blir inte ljus och blek.

Varför har inte vanlig kamera denna funktion som filmkameran kan?

Gå till inlägget

Det beror på.
Automatik har inte alltid rätt.

I detta fallet borde du kunna göra lite efterprecoessering för att få det som du vill.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av perost:

Detta har ingenting med vilken typ av kamera du använder att göra, bara med vilken ljusmätning de har. Om du med filmkamera menar en äldre kamera som använder film så lär den ha väldigt begränsade inställningar när det gäller ljusmätningen, medan en modern digitalkamera har flera olika lägen som kan användas.

I det här fallet hade förmodligen centrumvägd ljusmätning fungerat bra, tillsammans med exponeringskompensering.

Gå till inlägget

Jaså inte. Filmkameran kör på autoläge, det blir inga kraftig ljusskillnad från öppet ljus in i skogen. Men så blir det inte med auto på kameran, alltså har det visst att göra med vad för pryl det är när filmkameran tydligen har automatisk kontrastkorrigering

I kameran så finns det ingen ljusmätningsmetod där ljuset inte skiftar. Hur förklarar du att ljuset inte skiftar när man sveper runt med filmkameran?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Gzerd: Välj ett exponerings läge där processorn använder data från en större del av sensorn för ljusmätning.
Om du får effekterna du beskriver, så har du kameran inställd på centrum avvägd ljusmätning. Precis som du kan ställa in hur fokus skall jobba, på bara en punkt i bilden, eller en större yta, kan du också ställa in ljus mätningen likadant. Punkten du har markerad i sökaren? Eller nästan hela bilden.

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Om du skriver vad för kamera/videokamera det är du använder så vi kan hjälpa dig mer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Turbonisse:

@Gzerd: Välj ett exponerings läge där processorn använder data från en större del av sensorn för ljusmätning.
Om du får effekterna du beskriver, så har du kameran inställd på centrum avvägd ljusmätning. Precis som du kan ställa in hur fokus skall jobba, på bara en punkt i bilden, eller en större yta, kan du också ställa in ljus mätningen likadant. Punkten du har markerad i sökaren? Eller nästan hela bilden.

Gå till inlägget

Jag skev ju att ingen ljusmätningsmetod funkar,,när du riktar kameran mot ett mörkare parti så blir bilden automatisk ljusare, det är något som inte är valt även fast det är inställt på fotoläge P, Det är ju manuellt så är det ju meningen att automatik inte ska ta över med något

Istället för att förklara, gör istället exempel gå ut och ta skogsbilder och visa hur enkelt det är. Det är det typiska att folk väldigt sällsynt kan visa nåt i praktiken som underlag för sitt argument. Om det var så himla enkelt men nån inställning så skulle vem som helst slängt fram exempelbild och berättat vilka inställningar de har.

Vem kan konkurrera min exempelbild taget med filmkamera autoläge

Läser man på sajter om skogsfoto stå det överallt att man får underexponera för att få rätt kontrast,, varför det,, det behöver man inte på öppna områden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Uppenbarligen vet du ju inte hur dina kameror fungerar. Ändras exponeringen av bilden beroende på vart du pekar kameran är den inte inställd på ett manuellt läge. Mig veterligen är det ingen kamera där P är lika med manuellt.

Troligen har din kamera, som du f.ö. bör skriva vilken det är, P A S M och något autoläge att välja mellan. P är läget där kameran väljer slutartid och blädare för att få så jämn exponering i bilden som möjligt baserat på vilken typ av ljusmätningsmetod kamerna är inställd på.

Vill du att exponeringen ska förbli densamma oavsett vart du pekar kameran kan du ju testa att ställa in den på M istället som är det manuella läget.

Hett tips är ju att inte börja hugga tillbaka när folk försöker hjälpa dig...

Visa signatur

Stationära | Define 7 Compact | RM750x White | X570S AERO G | Ryzen 5 5600x | NH-D15 Chromax | Flare X 4x8GB 3200MHz | RTX 4070 Super | MP600 1TB | 980 1TB | A2000 1TB | 970 EVO 500GB | 850 EVO 500GB |
Acer X34A + 2x Dell U2719D | Wave 1 | Arctis Nova Pro Wireless |
Laptop | Macbook Air M1 2020 | 16GB | 256GB |
3dkatten.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Gzerd: Jättesvårt att hjälpa dej, när jag inte ens vet vad du har för kamera.
Men bara så du är med på det hela? Det finns (I alla fall på min Nikon D300) en inställning för AF:
1. En punkt i centrum.
2. nio punkter i centrum.
3. 51 punkter över hela ytan.

Likadant fungerar det med ljus mätningen. Man talar om för kameran VAR man vill att den skall mäta ljuset.
1. I centrum
2. Lite bredare i centrum.
3. Använd hela bilden.

Om du vill att jag skall gå ut i skogen och ta bilder (Nog så trevligt) så skiter jag i det, du får lista ut det själv, för jag har annat att göra.

P ställer in bländar öppning och slutartid automatiskt.
A ställer in bländaröppning och lämnar för mej att ställa slutartid.
S sköter slutartiden och jag får ställa bländaren själv.
M låter mej sköta allt själv.

INGET AV DE FYRA LÄGENA STYR AF ELLER LJUSMÄTNING!!!!

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Gzerd: Här har du en skogsbild, tagen av mej, med min D300 med ett Tokina 16-50 f2.8 objektiv.
Den ligger på Yahoo's foto site "Flickr . com", SC verkar inte vilja visa länken, så du får klicka om du vill se den.
Inget fel på kontrasten i den här bilden, annat än att där solen skiner, blir det lite urfrätt. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar!
https://www.flickr.com/photos/vanadin/20364066104/in/datepost...

EDIT: Ett par till.
https://www.flickr.com/photos/vanadin/20379983444/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/vanadin/5102663425/in/dateposted-public/

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

@Turbonisse:

Skogsbilden med filmkameran har infot

Bländartal F/1.8
Slutartid 1/50 sek
ISO 125
Exponeringsläge 0, steg

Jag har fotat i lågt ISO men inte hjälper det, det blir ljus och blekt i alla fall..

Bilderna du länkar till saknar specifikationer så bilden bevisar inte om det är taget med exponeringsläge 0

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

@Turbonisse:

Skogsbilden med filmkameran har infot

Bländartal F/1.8
Slutartid 1/50 sek
ISO 125
Exponeringsläge 0, steg

Jag har fotat i lågt ISO men inte hjälper det, det blir ljus och blekt i alla fall..

Bilderna du länkar till saknar specifikationer så bilden bevisar inte om det är taget med exponeringsläge 0

Gå till inlägget

1. f1.8 = stor bländar öppning (mycket ljus)
2. 1/50 sek = skapligt mycket ljus.
3. ISO 125 = mera ljus än med ISO100.

Klart det blir ljust och blekt!
"Exponeringsläge 0" betyder ingenting. Bara att det är neutralt läge för din kamera (Som fortfarande är ett mysterium?)
Har du hittat ljusmätnings inställningen i kameran ännu?

Den nedersta bilden har all EXIF info kvar. Jag brukar inte posta högre än 1024 och är heller inte speciellt noga med EXIF kommer med. Den betyder inte mycket, annat än att den ger mej själv möjlighet att jämföra...
Jag efterbehandlar ALLA bilder innan jag postar nått på nätet. I processen väljer man om man vill ha EXIF kvar eller ej.
Dessutom vet du inte ens om den stämmer. Jag kan ha lagt en bild överst i Photoshop, sedan lag int bilden jag igentligen vill visa, som ett lager bakom. Gör jag front bilden helt osynlig och sedan sparar projektet som en JPG, så ser du EXIF för den osynliga bilden, medans du ser en helt annan..

Men skit i det, vad du behöver göra, är att sätta dej och kolla manualen för din kamera hur du kan ändra ljus mätningen, för det är helt uppenbart den du inte är kompis med.

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Gzerd: Spola till 1:06 i videon, så ser du de olika lägena du har att välja emellan. (Ljusmätning)
Undre raden har du tre ikoner för Nikon kamera, vad du är ute efter är att ställa in kameran med den vänstra ikonen, så mäter kameran hela bilden. Just nu har du troligen någon av de andra två lägena vald och kameran skiter i 95% av bilden, den ställer bara in efter centrum av sökaren.

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Turbonisse:

1. f1.8 = stor bländar öppning (mycket ljus)
2. 1/50 sek = skapligt mycket ljus.
3. ISO 125 = mera ljus än med ISO100.

Klart det blir ljust och blekt!
"Exponeringsläge 0" betyder ingenting. Bara att det är neutralt läge för din kamera (Som fortfarande är ett mysterium?)
Har du hittat ljusmätnings inställningen i kameran ännu?

Den nedersta bilden har all EXIF info kvar. Jag brukar inte posta högre än 1024 och är heller inte speciellt noga med EXIF kommer med. Den betyder inte mycket, annat än att den ger mej själv möjlighet att jämföra...
Jag efterbehandlar ALLA bilder innan jag postar nått på nätet. I processen väljer man om man vill ha EXIF kvar eller ej.
Dessutom vet du inte ens om den stämmer. Jag kan ha lagt en bild överst i Photoshop, sedan lag int bilden jag igentligen vill visa, som ett lager bakom. Gör jag front bilden helt osynlig och sedan sparar projektet som en JPG, så ser du EXIF för den osynliga bilden, medans du ser en helt annan..

Men skit i det, vad du behöver göra, är att sätta dej och kolla manualen för din kamera hur du kan ändra ljus mätningen, för det är helt uppenbart den du inte är kompis med.

Gå till inlägget

Innan du lägger ned för mycket tid rekommenderar jag att du skummar igenom hans andra tråd om du ej redan gjort det: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1445652-digitala-kontra...

Visa signatur

Maximus X Hero - 8700k @5.1GHz - H115i - 32GB LPX@3466MHz - MSI 980Ti Gaming - EVGA SuperNova 750 G2 - Asus vg248qe - FD R5

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Elghinnarisa: Tack för info. Jag hade ändå tänkt vara färdig i tråden, då TS inte verkar ha läst på hur utrustningen fungerar (Den hemliga kameran?) och inte verkar ha koll på grundläggande digitalfoto. Hen verkar vara fast i den analoga världen. (Jämför med analog och video.)
Men det var inte bortkastat. Kameran har legat i malpåse ett par år. Jag dammade av den och bestämde mej för att jag behöver nya batterier, drog precis iväg en beställning på två batterier.
En gammal D300 hänger fortfarande med. De nya har blivit ljuskänsligare, och flera pixlar. Men jag fotar mest på stativ i alla fall och 12Mpix räcker långt.

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Turbonisse:

@Elghinnarisa: Tack för info. Jag hade ändå tänkt vara färdig i tråden, då TS inte verkar ha läst på hur utrustningen fungerar (Den hemliga kameran?) och inte verkar ha koll på grundläggande digitalfoto. Hen verkar vara fast i den analoga världen. (Jämför med analog och video.)
Men det var inte bortkastat. Kameran har legat i malpåse ett par år. Jag dammade av den och bestämde mej för att jag behöver nya batterier, drog precis iväg en beställning på två batterier.
En gammal D300 hänger fortfarande med. De nya har blivit ljuskänsligare, och flera pixlar. Men jag fotar mest på stativ i alla fall och 12Mpix räcker långt.

Gå till inlägget

Så klart, all information är bra information och jag lärde mig allafall något av dina inlägg.

Visa signatur

Maximus X Hero - 8700k @5.1GHz - H115i - 32GB LPX@3466MHz - MSI 980Ti Gaming - EVGA SuperNova 750 G2 - Asus vg248qe - FD R5

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Har du testat att läsa manualen till din kamera, det kanske står något där?

Har du testat att söka efter lite tips på hur man tar skogsbilder med en kamera, det kanske står något där?

Det finns miljoner bilder på skog som är riktigt jävla snygga och lyckas med det du menar inte är möjligt, tror du de trollar eller tror du helt enkelt att de besitter den kunskapen som krävs för att klara det?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

@wurpan:

Hur kan du ta till dig kritik när folks svar inte motsvarar de resultat din kamera får oavsett vilka inställningar. Du har prövat allt du kan så på vad anspelar okunskapen som folk harplar ur sig som för dig upplevs som en dålig ursäkt för att de inte har nåt annat att säga.

Hur kan folk ha mage till att skylla på okunskap som själva inte står för exempelbilder? Jaså kan ni inte fota i skogen där dagsljuset skymmer vad har ni att skryta om ehh?

Det är också det typiska att folk är experter på att vara avståndstagare för vad de själva påstå att de kan. I debatt så är de inte uppmanade att visa vad de kan så frågan om folk verkligen utger sig för sin kunskap eller ljuger?

Så lägg av och stig av era vita hästar och visa hur det ska gå till.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

@wurpan:

Hur kan du ta till dig kritik när folks svar inte motsvarar de resultat din kamera får oavsett vilka inställningar. Du har prövat allt du kan så på vad anspelar okunskapen som folk harplar ur sig som för dig upplevs som en dålig ursäkt för att de inte har nåt annat att säga.

Hur kan folk ha mage till att skylla på okunskap som själva inte står för exempelbilder? Jaså kan ni inte fota i skogen där dagsljuset skymmer vad har ni att skryta om ehh?

Det är också det typiska att folk är experter på att vara avståndstagare för vad de själva påstå att de kan. I debatt så är de inte uppmanade att visa vad de kan så frågan om folk verkligen utger sig för sin kunskap eller ljuger?

Så lägg av och stig av era vita hästar och visa hur det ska gå till.

Gå till inlägget

@Gzerd Du har inte provat ALLT. För då hade du inte suttit och spytt galla över folk som försöker hjälpa dej!
Vi skriver inte i en hjälpa tråd för att skryta!
DEBATT? Om du skrivit i första inlägget att detta skulle vara en debatt, skulle du inte fått ett enda svar. Vi försökte HJÄLPA!
Jepp! Du har kommit på oss! Vi ljuger för dej, så att du aldrig skall kunna ta en vettig bild. Så måste det vara!
Ta och tagga ner lite va? Här har vi slagit knut på oss för att försöka hjälpa dej, trots att du inte ens kan klämma fram vad du har för kamera? Du säger att vi skall ta oss ut i skogen och ta exempelbilder? Vem har dött och gjort dej till kung?
Dags att låsa tråden tycker jag, då TS själv trollar tråden!

Visa signatur

Gått i träda. Åter om något år!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

Läser man på sajter om skogsfoto stå det överallt att man får underexponera för att få rätt kontrast,, varför det,, det behöver man inte på öppna områden.

Gå till inlägget

Kameran har ingen aning om hur du vill att bilden ska exponeras, så den försöker i det enklaste läget få bilden i genomsnitt jämngrå. Det fungerar oftast hyffsat bra, men när motivet är mycket mörkt eller ljust så får fotografen kliva in och guida kameran genom exponeringskompensationen. Det kan också skilja avsevärt mellan olika kameror vilken exponering de anser vara korrekt, så där får man lära känna sin kamera. Om din filmkamera råkar gissa rätt i vissa fall där andra kameror inte gör det så är väl det trevligt, men det betyder inte att den alltid kommer ha rätt. Vad som är korrekt exponering är ju dessutom en smaksak.

Och eftersom du inte verkar kunna ta kritik utan bildbevis så är här en bild från mig som visar att det går utmärkt att fota i skogen med moderna kameror. Bilden är tagen med en Sony NEX-7, bländarprioritet och antagligen negativ exponeringskompensation.

Här är en nyare bild med lite himmel synlig också, tagen med en Sony A7:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

@wurpan:

Hur kan du ta till dig kritik när folks svar inte motsvarar de resultat din kamera får oavsett vilka inställningar. Du har prövat allt du kan så på vad anspelar okunskapen som folk harplar ur sig som för dig upplevs som en dålig ursäkt för att de inte har nåt annat att säga.

Hur kan folk ha mage till att skylla på okunskap som själva inte står för exempelbilder? Jaså kan ni inte fota i skogen där dagsljuset skymmer vad har ni att skryta om ehh?

Det är också det typiska att folk är experter på att vara avståndstagare för vad de själva påstå att de kan. I debatt så är de inte uppmanade att visa vad de kan så frågan om folk verkligen utger sig för sin kunskap eller ljuger?

Så lägg av och stig av era vita hästar och visa hur det ska gå till.

Gå till inlägget

Problemet är att du verkar motvillig att lyssna på vad folk säger till dig. Alla svar du kan tänkas behöva finns i tråden redan.

Om inte något är allvarligt fel på din kamera handlar det bara om att ha rätt inställningar för att få en så bra bild som möjligt under förutsättningarna. Att det skiljer sig mellan en filmkamera och en digitalkamera är inget konstigt. Det är två väldigt olika tekniker som försöker utföra samma sak och kommer där med inte hantera det på exakt samma sätt. Är inställningarna exakt samma på båda kamerorna bör dom dock i viss mån ge snarlika resultat, men dock aldrig lika.

Och vad är allt dribbel om att vi måste bevisa för dig att vi kan ta bilder på en skog? Är det ett krav för att du ens ska fundera på att ta till dig det någon skriver? Måste vi bevisa att vi är värdiga att hjälpa dig?

Att ta bilder på en skog är inte rocket science direkt. Blir exponeringen fel = inställningar så som slutartid, bländare och iso är fel i kameran. Är det kameran som väljer dessa inställningar åt dig och det blir fel = inställningarna för hur kameran ska välja dessa inställningar åt dig är fel. Kameran kan inte tänka själv. Den gör bara så gott den kan givet dom parameterar du ger den.

I vissa fall kan våra kära fysiska lagar dock sätta käpper i hjulet för din exponering och då kan extra åtgärder behövas som t ex. ett ND-filter men det är inget problem i ditt fall.

Att jag säger att ditt problem beror på okunskap är för att jag vet hur en kamera fungera, jag vet hur man får rätt exponering av bilderna, jag vet vad som är fel om bilderna inte blir som jag tänkt mig. Av det du skrivit här, hur du beskriver ditt problem och vad du har testat så står jag fast vid att problemet är okunskap från din sida för hur din kamera fungerar. Passande nog är det precis det vi försöker hjälpa dig med om du bara lugnar ner dig och lyssnar.

Visa signatur

Stationära | Define 7 Compact | RM750x White | X570S AERO G | Ryzen 5 5600x | NH-D15 Chromax | Flare X 4x8GB 3200MHz | RTX 4070 Super | MP600 1TB | 980 1TB | A2000 1TB | 970 EVO 500GB | 850 EVO 500GB |
Acer X34A + 2x Dell U2719D | Wave 1 | Arctis Nova Pro Wireless |
Laptop | Macbook Air M1 2020 | 16GB | 256GB |
3dkatten.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

Jag skev ju att ingen ljusmätningsmetod funkar,,när du riktar kameran mot ett mörkare parti så blir bilden automatisk ljusare,

Gå till inlägget

Det är ju så det SKA funka. Det är ju det som är hela grejen med att kameran mäter ljuset och sedan ställer exponeringen efter det.
Beroende på hur man ställt in kameran så reagerar den olika på när man ritkar den åt olika håll. Har man ställt in spotmätning, tex, så kan man få väldigt stora skillnader även om man bara flyttar kameran väldigt lite. Har man ställt in matrix (som det heter på Nikon-språk) så väger kameran in hela bilden och analyserar motivet utifrån hur det ser ut och försöker gissa hur man vill ha det. Ofta är den valda fokuspunkten tyngre vägd än resten av bilden.
Ingen kameran kan ju dock veta hur DU vill ha bilden. Den strävar, som sagt, efter att få bilden som helhet ungefär "medelgrå". Ett mörkt motiv kommer således att bli ljusare än det upplevs i verkligheten och vice versa med ett ljust motiv. Då måste man, som fotograf, kompensera för det. Inne i en skog är det mörkare än medelgrått, så då för man underexponera något för att få de där mustiga färgera att komma fram. Det har inget med kontrasten att göra, det är bara att mörkare/djupare färger upplevs mer mättade och bilden blir oftast mer tilltalande.

Att olika kameror ger olika resultat i samma situation beror på att de programmerats på olika sätt. Jag har tre kameror från samma tillverkare (Nikon) och alla tre beter sig olika. En tydlig tendens ser man dock i att ju nyare desto bättre på att gissa rätt exponering.
Jag har även kameror från Canon och Sony och där funkar det åxå olika. Man måste alltså veta vad kameran gör (eller själv göra det) för att få ett förutsägbart resultat.
Det är alltså inte konstid att din andra kamera ger andra resultat. Det kan bero både på att ljusmätningen är annorlunda programmerad och att kamerans efterbehandling av bild/video är annorlunda.

Sedan är inte P något manuellt läge. Man brukar kunna ställa in ISO manuellt i P men kameran bestämmer slutartid och bländare. På en del kameror kan man snurra på ett av inmatning hjulen så ändras slutartid och bländare men ändras slutartiden ett steg upp så ändras bländaren ett steg ner, så exponeringen blir samma.
Har man auto-ISO påslaget så ändrar kameran ISO-talet för att få en automatisk "korrekt" exponering även i M, där man ju ställer slutartid och bländare manuellt. Iaf är det så på Nikon, jag vet att inte alla kameror funkar så.

Och så "bevis" (jag fattar inte vad det är bevis för för något) för att du kanske möjligen, för en gångs skull, ska läsa vad jag/vi skriver:

_DSC3982 by Robert Petersson, on Flickr

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

favorit i repris
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1445652-digitala-kontra...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av dumbo:

Det är ju så det SKA funka. Det är ju det som är hela grejen med att kameran mäter ljuset och sedan ställer exponeringen efter det.
Beroende på hur man ställt in kameran så reagerar den olika på när man ritkar den åt olika håll. Har man ställt in spotmätning, tex, så kan man få väldigt stora skillnader även om man bara flyttar kameran väldigt lite. Har man ställt in matrix (som det heter på Nikon-språk) så väger kameran in hela bilden och analyserar motivet utifrån hur det ser ut och försöker gissa hur man (plus en massa bra text)

https://farm8.staticflickr.com/7375/27946759125_979843fd5a_c.jpg_DSC3982 by Robert Petersson, on Flickr

Gå till inlägget

Vilken fin bild på en skog med vattendrag! Bästa "beviset" ju

Sen så är ju detta precis som ovan skrev en "favorit i repris" (troll?)

Visa signatur

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[HP Microserver 12TB]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz, R9 290X Foto [Nikon D7000][70-300/35 1,8/18-55 [Skärmar=24",24",24" Eyefinity]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

@perost:

# Kameran har ingen aning om hur du vill att bilden ska exponeras #

Den förklaringen gäller bara vanlig kamera som inte har har ljusmätningsmetod Auto Gain Control som mäter från det ljusaste och mörkaste. AGC finns bara i dyrare filmkameror, men använder du Auto Gain så blir det som med en vanlig kamera, ljust dålig kontrast allt bakom överexponeras

Nu visar du exempelbilder från Sony kameror som har x-trans i bildsensorn o särskild teknik, kameror förövrigt bara har en enkel CMOS. Jag har själv en gammal Sony NEX-3, inte blir det ljust och blekt.

Men en filmkamera har en enkel CMOS det räcker med ljusmätning AGC så blir det lika bra. Men kameror har inte den ljusmätningsmetoden.

Det här är taget med en Panasonic HC-VX1 som tar högre upplösning. Varför köpa dyrt makroobjektiv när man enkel kan zooma in med en filmkamera. Det är också vanligt att filmkameror alltid har närgräns 1 cm vid linsen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har fotograferat med Canon DSLR sedan 2005 (CMOS-sensor i samtliga). Allt från vinmelfoto till sport och natur. Känner inte alls igen mig i dina problem här. Möjligen första gången jag var ute och fotograferade natur men då började jag sätta mig i exponering/inställningar och lärde mig fördelarna med RAW-formatet.

Den bild du har tagit på två Tussilago skulle jag inte riktigt kalla en makrobild.

Om du personligen är nöjd med att fotografera med filmkamera och inte vill lära dig hur en digital systemkamera fungerar så är det givetvis upp till dig.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Ryzen 7 7800X3D | ASUS TUF Gaming B650-Plus WIFI | Kingston 32GB (2x16GB) DDR5 6GT/s CL30 FURY Beast | Kingston Fury Renegade M.2 NVMe SSD Gen 4 2TB | MSI RTX 4060 8GB | Fractal Design Define S | MSI MPG A850G 850W | Thermalright Phantom Spirit 120 SE | Windows 11 Pro | AOC 27" AGON AG276QZD2 OLED QHD 240 Hz

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

@Joppis:

Jaså inte!

Det blir ju tvetydigt när det finns många bilder på nätet som inte är så nära som kallas för makro, hur förklarar du det? Så blir ju frågan när blir det makro?

Det här är väl inte heller makro?

https://pixers.se/fototapeter/vacker-tusenskona-blomma-makro-...

Så efterliknar jag, teknisk sett så bör det vara makro eller måste det vara suddig bakgrund?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

http://i.imgur.com/tN3OTyA.png

Med kameran så blir bilden ljus och blek när du är i skogen, du blir tvungen att underexponera något för att få bra kontrast men ljuset förändras beroende på var kameran riktas. Filmkameran fixar det här och har samma kontrast även i skogen, bilden blir inte ljus och blek.

Varför har inte vanlig kamera denna funktion som filmkameran kan?

Gå till inlägget

Ops, det här kände jag till lite:

Det är olika ljusmätningsmetoder där film har en icke-linjär ljusmätningskurva.
Det felet du beskriver uppträder liknande vid bröllopsfotografering (vit klänning / svart frack) exempelvis eller vid alla andra tänkbara situationer där det är "extrema" ljusförhållanden, skog räknas mig veterligen in som extra svårt.

/G

//edit - jag backar lite på mitt svar då det visar sig vara en programmeringsfråga

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

No offense, men jag kom osökt att tänka på min gamle lärare på tiden det begav sig, han hade en samling gamla kameror som vi passerade en dag, han placerade en modern kamera bredvid en riktigt gammal, antik kamera och sade:

-Vilken kamera tog man bäst bilder med av dessa två?

-Jag antar att detdär var en kuggfråga och svaret skall bli dendär? (den gamla)

-Ja, och då kanske man frågar sig varför, är den bättre? Nej, så vad gjorde då att man generellt sett fick bättre bilder med den?
...Jo, det berodde helt enkelt på att man lade ned betydligt mer tid på förarbete och planering innan man tog bilden.
(anm, på grund av den jämfört med den moderna kameran förhållandevis omständliga proceduren)

Till gamla kameror fans det särskilda ljusmätare baserade på fotoresistorer (och en mätare som visade resistansen omräknat till en tabell för den omgivande ljusstyrkan). Man höll mätaren i handen i det aktuella området och lät den kalibrerar in sig någon minut, sedan kunde man räkna fram korrekt exponeringstid enklare (however, en tränad fotograf kan göra det ändå, men mätaren gjorde det enklare att se mer exakt).

Det fans även mörkerfilter som bestod av ett antal plattor med distorsion som korresponderade till graden av mörker på en del profesionella kameror så att man härigenom kunde utläsa ett grovt mått på exponeringstiden.

(Styrkan med gamla kameror var att man även kunde välja film med korrekt exponerings intervall och därigenom kompensera ännu mer nattetid)

Idag sköter ju de flesta digitala kameror allt sådant automatiskt och få tänker på det om man inte är specifikt fotointresserad, men det är ändå bra att ha en inblick i grunderna samt en kamera med möjlighet att kompensera manuellt om de automatiska funktionerna inte gör jobbet helt bra.
Dock är ju fotografering i mörkare miljöer fortfarande en black om foten med billigare digitala kameror även om de är rejält mycket bättre nu än för 20 år sedan.

Edit, idag kan man med moderna digitalkameror i ställetför mätaren ta några testbilder medan man balanserar om man är ovan då dagens kameror är såpass bra att man kan se det på kameradisplayen någotsånär.
,

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gzerd:

@Joppis:

Jaså inte!

Det blir ju tvetydigt när det finns många bilder på nätet som inte är så nära som kallas för makro, hur förklarar du det? Så blir ju frågan när blir det makro?

Det här är väl inte heller makro?

https://pixers.se/fototapeter/vacker-tusenskona-blomma-makro-...

Så efterliknar jag, teknisk sett så bör det vara makro eller måste det vara suddig bakgrund?

http://i.imgur.com/wBD6FoL.png

Gå till inlägget

Helt rätt, det där är inte heller makro.

Här kan du läsa mer om hur makrofoto definieras: https://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Visa signatur

Don't be a dick.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar