Tidigare Starbreeze-chef döms för insiderbrott

Jag förstår inte hur insiderbrott fungerar när det gäller aktiemarknaden. Är man en hög uppsatt chef inom ett bolag så självklart har man tillgång till information som andra inte har.
Om man köper aktier i detta bolag så självklart använder man sig utav den information man har, detsamma gäller att sälja aktier. Detta leder till mig att det blir en otydligt moralisk regel, där ingen vet vad man får göra. Men någon kan hävda att man gjorde fel och man kan åka dit.
Det är hur mycket pengar man tjänade eller ej förlorade på en aktieaffär inom ett bolag man har kännedom om som på kort tid som framförallt avgör hur olagligt det är?

Jag kan vara ute och cykla, men jag tror att högt uppsatta chefer som äger massor av aktier måste meddela ett par månader i förväg innan de säljer av aktierna.

Det är i alla fall så i USA, så är väl inte helt orimligt att det fungerar på samma sätt på hemmaplan.

Jobbade en kortare period på en storbank, var exakt samma för samtliga anställda där vi var "tvungna" att registrera köp & sälj av aktier via ett system där skulle godkännas innan handel.

Det här är inte så svårt som det kanske verkar vill jag påstå.
Ja - man handlar aktier utifrån den kunskap man har. Så är det såklart.

Ett börsnoterat aktiebolag har ansvar att rapportera om hur det går.
Det är ett grundkrav för att ens få vara med på börsen.

I ett läge som detta när några inom företaget ser i siffrorna att det kommer skita sig så får de handla aktier kring det här. Men de MÅSTE berätta om det här först så resten av marknaden har samma information.
Det går också bra att vänta med att berätta jobbiga grejer tills det är dags för rapportdags. Men då får man också vänta med att utföra handel.
Vad de däremot inte får göra är att se att det här korthuset kommer falla ihop - vi säger inget men vi säljer själva av vårt innehav.
Det är aja baja.

Man måste inte börsnotera företaget. Det är ett fritt val. IKEA exempelvis är inte börsnoterat. Vill man inte berätta om allt som händer internt så kan man välja den vägen om man vill. Och möjligheten till att själv gå ur den börsnoterade handeln finns alltid om man inte tycker det passar. Men har man valt att ha bolagsägandet på börsen så får man helt enkelt följa reglerna om informationstransparens och inte blåsa de utomstående parterna med att handla på insiderinformation.
Reglerna om informationstransparens är en förutsättning för att aktiehandel ska fungera även för de som inte sitter på insiderinfo. För att aktiemarknaden ska fungera helt enkelt.

Valet är fritt att vara med på den arenan.

Problemet uppstår om du köper eller säljer aktier mot bakgrund av information som resten av potentiella köpare och säljare inte har tillgång till. Om du agerar utifrån information som är publik så är det inga problem. Men om du sitter på information som kommer påverka kursen, som inte är publik, och köper eller säljer med detta i åtanke, ja då är det insiderbrott.

Hade det varit lagligt att agera på det sättet så hade aktiemarknaden i stort varit död.

chefens Heist

? Varför blev bara en dömd? Båda hade väl insiderinfo?

Skickades från m.sweclockers.com

I Bo Klints fall var det en tvångsförsäljning av belånade aktier.

Insiderbrott = villkorlig dom och 700 000 kr småpengar i böter.
Pirate Bay-målet = fängelse och 46 000 000 kr i solidariskt skadestånd.

Bra att veta vilken typ av brott som har lägst risk.