Domare räddar Unreal Engine i rättstvisten mellan Epic Games och Apple

Med en annan webbläsare så gissar jag att han menade en webbläsare som använder en annan renderingsmotor än webkit. Lycka till med det.

Som exempel, Firefox för ios är den enda av deras webbläsare som inte använder sig av deras egna rendreringsmotor, Quantum (eller den tidigare Gecko).

Edit: Gissar att det förövrigt är av samma skäl till att de förbjuder interaktiva strömmande tjänster men tillåter strömmande tjänster.

Jag tror faktikst att utvecklare (men kanske främst distributörer) spelat en stor roll i att lägga grunden för den orättvisa vi ser idag på flera plattformar, mest p.g.a. att de som kommit på tal är isolerade/avskärmade och därmed inte direkt konkurrerar mer än invärtes och där finns det bara en vinnare egentligen: -Ägaren av plattformen.
Så inte undra på att alla vill ha en egen plattform med eget utbud då jag måste köpa om min app beroende på vilken device och därmed store jag använder.
Om EPIC vill sänka sina avgifter så är det väl helt upp till dem, men att tvinga andra till det, speciellt på inlåsta egenkontrollerade ekosystem, är nog lättare sagt än gjort.
I fallet om Apple påverkas ju EPIC då de gör ett stort antal transaktioner för digitala varor inuti appar via ex. Apple's Appstore, de påverkas också då de marknadsför sin Unreal Engine där som andra företag baserar sina produkter/spel på.

Men för all del, hatten av, om de lyckas trolla Apple!

EPIC har ju själva inte varit dem som behandlat sina in-house utvecklare bäst vad jag läst mig till när det kommer till spel som Fortnite, som exempel.
Sedan på PC-marknaden verkar det ju inte ha hjälpt med att de lockat med sina 12% istället för 30% som avgifter.
Distributörer väljer onekligen i första hand redan upptrampade vägarna såsom Steam, Xbox, Playstation mm. för distribution av spel.
Det är först när EPIC vill att studios blir exklusiva och ger dem en hel drös med pengar som de kan tänka sig att rucka på den annars skeva marknaden de skapat genom att enbart publicera sina spel på en enda plattform.
Det är det jag i grunden tycker är fel, för det är då man sväljer plattformarnas enväldiga hierarki utan förbehåll och samtidigt saboterar det för konkurrerande mindre aktörer som därmed aldrig kommer att få in spel från studios då de inte har pengar nog att betala dem för att bli ett distributionsalternativ.
Det får mig att tycka att man grinar illa först när problemen kommer tillbaka och biter en själv istället för att med viss proaktivitet värna om konkurrens på lika villkor.

I slutändan är det väl ändå utvecklare/studios/utgivare som får avgöra om de ser en vinst i att finnas hos en plattform (t.ex. Apple) och sett till hur deras fördelning är.
Hur stor vinsten är eller blir förtäljer dock inte historien.
Det är ju i sådana lägen konkurrens normalt sett bör spela roll, på en fri marknad då, vilket Apple's m.fl. distributionsplattformar normalt sett inte är, utan dem är de enda alternativet, den enda kanalen mot användarna.
När användare är isolerade/inlåsta i ett visst ekosystem kan du inte/får du inte göra business med dem annat än via de metoder och på de villkor som den som äger marknaden har bestämt.

Frågar du mig så ser jag t.ex. Apple's ekosystem som anti-competitive redan i grunden, de dikterar allt och det har du som utvecklare skrivit under på när du valt att publicera/utveckla dina appar där. Men det är byggt så, designat så från grunden. Så intet nytt under solen där. Missköter du dig så står säkert flera andra företag på tur att ta din åtråvärda plats i Appstoren. Och de är villiga att acceptera Apples regler i Apples store.

Så let's face the hard facts: Apple's plattform kanske inte passar alls för mindre utvecklare när det väl kommer till kritan. Men det är Apple's ekosystem som får dras med de problemen i det långa loppet.

Som några framhållit tidigare i diskussionstråden, avsaknaden av konkurrens och att därmed ha färre men (kanske?) mer kvalitativa alternativ att välja på är vad somliga ser som Apples styrka sett till det "röriga" Androids eko-system. Så allas åsikter stämmer inte överens här.

Om Apple vill köra på ett annat sätt än vad Google gör så är ju det faktiskt legalt OK då de själva basar över sitt eget ekosystem.
Hur lite vi än gillar det, är det ändå dem som dikterar reglerna.
Precis som det är EPIC's beslut att 12%-avgiften är den magiska siffran när det kommer till digitala köpt på deras plattform, är det också Apples beslut att Amazon har fått en 15% exklusiv deal för Appstore, inte för att det skulle råda någon som helst rättvisa då det är Apple som dikterar på plattformen...

Apple brukar ju jiddra om att deras produkter är dyrare än andras då de inte säljer information om sina användare, så någonstans måste de väl hämta ut motivationssummorna för att inte börja göra sånt. De skryter ju hela tiden om att deras plattform genererar mest och hur mycket de har delat ut till sina utvecklare på plattformen.
Aktieägarna har även dem blivit vana vid att få utdelning år efter år.
Apple likt andra digitala försäljningsplattformar hade ju inte blivit vad de är idag utan utvecklarna, fast samtidigt hade inte utvecklarna fått sålt något om det inte funnits kunder att sälja till, på plattformen.

Problemet med de plattformar som EPIC nu försöker rå på är att de inte primärt behöver vara ämnade för spel eller underhållning.
De har dessutom funnits så länge att de lyckats cementera sina positioner som ledande plattformar, så att utveckla för något annat är otänkbart i dagsläget. Det kanske är där det i själva verket måste till ett trendbrott hos utvecklare, för att erbjuda konkurrens på samma nivå som app stores, utan att vara knuten till ett enda företags distributionsplattform utan att förespråka en mer universell, öppen standard för att leverera content, en digital distributionsplattform som Apple, Google, Microsoft m.fl måste ansluta sig till istället om nu deras 30% inte är godtagbart eller fungerar. Fast något sådant lär nog inte hända baserat på vad jag erfarat av marknaden idag.

Marknaden för appar är vad jag brukar referera till som "konsolmarknader".
Där devicen du köpt avgör via vilken kanal du kan göra dina inköp och de begränsningar du berörs av. Där premieras inte några möjligheter till val eller konkurrens. Därmed möjligt för ägaren av plattformen att ta ut de avgifter de anser sig ha rätt till.

Gäller väl Steam (och andra företag) lika mycket?

Problemet som jag har, som stor användare av massor av Apple-produkter, är att de inte spelar schysst.

Apple vill medvetet sabotera för konkurrerande tjänster, och genom att hindra tjänster jag gillar och använder (som tex. Spotify och Gamepass/Xcloud), så saboterar de inte bara för andra företag på ett oschysst marknadsvidrigt sätt, men även för mig som stor Apple-användare och kund.

Vi kunder och användare av iOS och andra av Apples system, är de stora förlorarna av Apples aggressiva framfart mot konkurrens.

Det "svåra" är att det finns inga andra än Safari.

Du får inte släppa en egen webbläsare till iOS. Det är emot Apples regler. Du får bara göra appar som fungerar som skal till den förinstallerade webbläsaren (Safari).

(Vilket jag tycker är tråkiga monopolistiska fasoner.)

I USA så har de en hyfsat stor marknadsandel, och politiker i USA har börjat att vakna upp. Så vi får se vad som sker.

Detta sagt så är jag personligen emot regleringar av företag (även emot att man åtalat och bötfällt både Microsoft och Google), och tycker inte det är rätt att göra så mot Apple (eller andra). Tycker det är bäst om marknaden får sköta detta själva.

Däremot så har ju jag som kund rätt att uttrycka mitt ogillande emot sådant jag inte gillar hos mina leverantörer, som Apple (som tex. nu här på SweC-forumet), och även att "rösta med fötterna" (köpt Appleprodukter för 6-siffriga belopp senaste 10 åren, och överväger tex. att byta till Android när jag snart skaffar ny telefon, och kanske sluta köpa nya Mac:ar och iPad till förmån för endast Windowsmaskiner i framtiden).

Men skall bli en spännande utveckling att följa. Tror Apple väckt mycket förargelse med sin allt hårdare och aggressivare verkan på marknaden (medans Microsoft numera är en mjukis jämfört med deras aggressivitet i forntida dagar). Detta verkar ha väckt mycket oro och irritation hos inte bara fler kunder än mig, men även hos politiker i både USA och EU.

Får se hur detta kommer att gå vägen för Apple.

Samtidigt är det rätt tydligt att marknaden inte kan sköta detta själva. Finns många exempel på hemmaplan med avreglerade marknader där konsumenten hamnat i kläm när "marknaden" fått sköta sig själv. Det är svårt att få tillräckligt många konsumenter att dra åt samma håll för att påverka de stora bolagen.
Det finns exempel på marknadsledande företag som kursat eller nästan försvunnit för att de inte lyssnat på marknaden (Kodak och Xerox som bra exempel), men det var teknikskifte som dödade deras ställning - inte att de hade taskiga villkor mot sina kunder.

Absolut! Finns massor av sådana exempel.

Men företag (dvs. i grunden människor) har även friheten och rätt att tänka fel.

Vi får ta det som en del av den naturliga utvecklingen. Vissa hänger med bättre, och en del andra sämre.