AMD Radeon RX 6800 och RX 6800 XT

25e

Dirt 5 verkar ju onekligen vara ett spel som inte är representativt just nu. Precis som Forza Horizon förr där 5700XT presterade som 2080Ti. Nvidia har fixat prestandan i drivrutiner nu dock och ordningen är återställd. .

Jag kan köra 120 Hz, om jag vill, på min Sony (native 120 vid 1080p kan väljas. Inte någon fusk/Såpoperaeffekt med extra identiska frames inslängda).
Fast även vid en 60 HZ-skärm så ligger min cutoff UNDER 60 FPS, närmare bestämt 47. Ingen anledning att gå över 60 Hz om jag bara kan uppfatta 47 bilder per sekund.
Allt över dessa 47 upplevde jag som identiska.
Det jag testat vid 120hz ser jag ingen som helst skillnad på mot 60 heller.

En del personer kan mycket väl uppfatta högre frekvenser då det kan vara individuellt.
Sen är det förstås fortfarande en fördel om man är en tävlande multiplayerFPS:are där latency/lag spelar stor roll, även om man inte skulle uppfatta flytet i sig rent visuellt.
Men jag spelar aldrig såna spel....

Men om vissa känner att dom har behov av skyhöga framerates så
fine by me.
Grafikkorts och bildskärmstillverkarna lär ju verkligen gnugga händerna!

34 tum är mikroskopiskt litet tycker jag förresten då jag sitter nära en 55-tums TV.
Föresten 4:4:4 Chroma subsamping är ngt som kommit mer på de senaste åren på TV:n. Detta var ngt som var extremt avgörande skillnad mellan bildskärmar och platt-tv tidigare då det ej fanns. Nu upplever jag min TV som överlägsen i färger, ljusomfång, svärta mm jämfört med mina andra 27-tums skärmar utan att ha den där hemska känslan av 4:2:0 subsampling.
Plus inlevelsen att insvepas i 55 tum då man sitter nära vid 4k eller 1440p. Extrem skillnad vid de värden som jag tycker är viktiga
Jämfört med min gamla Samsung-TV så var uppbytet till Sonyn som natt och dag. Innan så körde jag faktiskt på 27-tumsskärm då Samsungen hade 4:2:0 och dessutom var den laggig som fan. Visst det finns fortfarande väldigt många TV-apparater som är kassare än bildskärmar för spel. Troligen en klar majoritet. Man måste verkligen se upp om man ska köpa en TV som dessutom ska fungera som "spelskärm".

@Magnus303 det är både en frälsning och förbannelse att vara långt åt ena eller andra hållet. Antingen blir man material spelare där proffs uppvisar skillnad mellan 240 och 360 hz. Eller så kan man tydligen inte märka skillnad över ens 60 hz, vilket jag inte ens kan föreställa mig själv, då jag märker direkt skillnad melanom det hoppar ner till 60 hz, jag stör mig på när fpsn åker under 100

Den ena ger några fler funktioner (RTX voice etc) och presterar bättre med RT, den andra ger mer VRAM vilket kanske (verkligen kanske) ger utslag om du tänker behålla korten längre än något år.

Mitt råd? Singla slant om det.

Ska du vara streamer kan jag rekommendera 3080, med nvidia broadcast har de sjukt bra brusreducering till mikrofonen och i kameran kan du ta bort all bakgrund, funkar med alla rtx kort.

https://www.newegg.com/msi-radeon-rx-6800-xt-rx-6800-xt-16g/p... 6800XT

Okej?

@Alphahanne:
Ja det var nog den jag tänkte på, men även videon jag länkade ovan från 3080 recensionen också. Jag hade för mig att det var lite mer matigt. Kanske ta en kamera och köra lite ’behind the scenes’ på extrakanalen inför partnerkorten?

Ja.
Jag ser det som en frälsning för mig att jag slipper belasta GPU så mycket för samma max flytupplevelse. Får liksom "gratis" prestanda.
Minns iofs att förr så var det inte så petigt i PC-världen med ens 30 min-FPS. Vid Crysis så nöjde sig en del om det inte dök under 20 där det verkligen började märkas. Fast det berodde iofs på att det var så krävande att det antingen var låga FPS eller "potatisgrafik" som gällde. För "low" såg ut som en sämre variant av gamla far Cry från 2004.

Klarade något 60 på den tiden så var det en bonus. 30 min FPS:es (99 percentile frames) var liksom ofta där ribban sattes.
Sen blev det 60 som länge hölls kvar, parallellt med att bildskärmar började prånglas ut med inriktning på competitive multiplayer FPS-gamers. Något som sen anammades av andra också med tiden.

Var och en får väl välja och vraka bland utbudet av möjligheter som ändå finns. Högre Hz och frames eller högre upplösningar och/Eller kvalitetslägen/RTX mm.
Sen kan man ju alltid fråga sig om doppet från high (Eler tom medium) till Ultra märks så mycket i alla lägen. Ofta är det inte mer som märks än att FPS sjunker för en väldig massa inställningar. Och då kan jag förstå att en person som ÄR känslig för högre rates också föredrar det då han ändå inte ser ngn större skillnad på medium kontra ultra för många inställningar.
För tusan, ska jag var riktigt ärlig, så är det ofta vid jämförelser mellan konsoll och PC som det inte är ngn större skillnad. I alla fall inte den milsvida som borde vara med tanke på vad för lägen konsollen kör i.

Fast fråga när nästa sändning inkommer

Control o Watch Dogs Legion som har bra Raytracing än så länge av så många spel som släppts med stödet. Så vet inte hur viktigt det är.

Trevliga kort. Beroende på prisbilden i vår, blir det nog någon av dessa eller 3070/3080 då.

Har än så länge inget stort intresse av RT, av det jag sett i olika klipp. Jag fattar att det är jäkligt cool teknologi, men jag tvivlar på att det kommer ändra spelupplevelsen något särskilt.

Ja enligt den recensionen slår ju typ AMD Nvidia...

Har sett andra recensioner där AMD gör bättre ifrån sig också än i Sweclokers test, kan det enbart bero på kortet de fick eller finns det andra faktorer...?

Hardware Unboxed testar med Ryzen 3950X och där slår AMD NVIDIA i 1440P, förutom 3090 som leder med 5%. I Swec-prestandaindex på 1440P leder 3080 över 6800XT vilket jag tycker är konstigt.

Har detta diskuterats och förklarats tidigare i tråden?

Ja, det har diskuterats ingående.

Backa några sidor och läs.

Nice, jag slutade läsa bakåt vid sida 24 men det fanns långt tidigare och är redan avhandlat ser jag nu.