Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Men, men... munskydd som inte har nån effekt enligt alla länkade studier och kurvor här i tråden, har de tappat förståndet där på FHM?

På den seriösa noten så sänker man nog en och annan resturang nu, tur att man inte är i den branschen!

Man behöver inte vara nära nån i 15 min för att bli smittad.
Men poängen är korrekt: i en fullproppad buss står/sitter man nära varrandra under en längre tid.

Hur lång tid tar det då? Genuint intresserad.

Det var mer ett exempel då en bussresa ofta är längre än en kvart.

Det är en förenkling av hela munskyddsdebatten tycker jag. Grundidén har inte förändrats särskilt mycket men nyanserna har skiftat.
Här står det "Bland annat öppnar FHM nu upp för att munskydd kan börja användas ute i samhället.".
Ta det här citatet ur artikeln:

Nu när de explicit rekommenderar det i kollektivtrafiksammanhang handlar det inte längre om ett symboliskt värde.

Tar vi folkhälsomyndighetens allmänna råd så nämns inte munskydd alls för att det helt enkelt inte har varit en del av strategin.

Det är intressant att följa den här utvecklingen.

Det vet vi inte men ju flyktigare man träffas ju färre virus hinner man utsättas för och det tyder på både mindre infektions risk och mildare symtom. Men givetvis kan man bli sjuk även av korta kontakter.

Logiken är väl att Landstingen driver kollektivtrafik, så det går säkert att införa där. Affärer har de ingen lag eller nåt att ta till och eftersom alla vet att munskydd saknar effekt (bara att läsa längre bak i tråden) så vill de förstås inte rekommendera det någon annanstans.

För det första munskydd i kollektivtrafiken är en rekommendation, inget krav.
Sitter man på en nästan tom buss ska man väl inte behöva munskydd?
Är det så mycket folk på bussen att munskydd kunde göra skillnad, då ska man inte åka med i den bussen.
Så detta är något de inför för att blidka gnällspikarna, inte för att det kommer minska smittspridningen.
Risken som jag ser det är att folk tror att munskydden hjälper och därför fortsätter åka buss istället för att låta bli.

Mataffärerna fick väl istället en restriktion på antal besökare i affären? Eller var det bara "onödiga butiker"? Problemet med denna restriktion är då att det blir risk för folksamling utanför butiken med folk som väntar på att släppas in. Kanske är lite bättre då de är i friska luften men om de står och trängs blir det inte bra. Bättre förlänga öppettiderna så folk kan sprida ut sig över tiden tänker jag.

Att bestämma om butiker får ha mellandagsrea är myndighetsmissbruk. Butiker bestämmer väl själva över sina priser?
Jag tror inte det blir rusning efter munskydd. Inte många som kommer att vilja ha dem.

Edit: Om folk tänker som mig kan nog munskyddskravet i lokaltrafiken ändå ha effekt. "Jaha de kräver munskydd de jävlarna, då ska jag bojkotta deras buss"

Ja jag har en granne som använder munskydd utanför hemmet, i sin egen bil, helt själv, kanske även i hemmet, det vet jag inte, men hen bor själv - så vitt jag vet.

I princip alla jag ser med munskydd nu, använder det när det inte behövs, eller på fel sätt.

Fastän du missar ju att han säger: "i första hand är som 'symboliskt värde' om man i övrigt har följt alla andra riktlinjer och rekommendationer."

Dvs om/när man kunde hålla avstånd så är, och förblir, munskydden mer en symbol snarare än verksamt skydd, dvs de tillför väldigt lite.

Jag förstår inte riktigt hur du kan tro att jag har missat det när jag citerar hela citatet?

edit:
Det är exakt det jag säger i mitt inlägg, det handlar om nyansskillnader. Grundidén har inte förändrats men det viktas annorlunda. I våras har de inte kommunicerat att vi rekommenderas att använda munskydd i kollektivtrafiken, nu nämner de det specifikt. Grundidén är densamma, men den har fått en annan nyans. Vårt beteende i kollektivtrafiken kommer förändras pga den här kommunikationsändringen.

Samtliga verksamheter och fastighetsägare fick förklarat att dom ska se till att det inte blir trängsel. Det fanns väl inga direkta sanktioner, men jag misstänker att vid grova överträdelser så kan det nog likväl gå att hitta stöd för det i lagen.

Det uppmanades aktivt att ha kösystem utanför butiken/gallerian/etc. Att stå med två meters mellanrum utomhus är snudd på riskfritt. Att förlänga öppettider är något som redan vissa butiker har gjort och det är givetvis ett bra sätt att se till att försöka undvika trängsel.

Mellandagsrea avråddes det från. Likaså där så finns det nog inga (enkla) sanktioner om det bryts emot. Dock håller jag inte med om att det är myndighetsmissbruk. Man får sätta vilka priser man vill, men om ens verksamhet aktivt bidrar till smittspridning så är det mer än lovligt för samhället att begränsa den. Det kanske vore bättre att helt enkelt stänga ner alla affärer som inte är samhällsnödvändiga så slipper vi snack om prisbegränsningar.

Systembolaget är nog den nödvändigaste butiken, för tittar man in så är det den butik som har absolut värst trängsel!

Folk sprider inte ut sig, folk är flockdjur och gillar att göra som de alltid har gjort och samlas ungefär samma tider. Se pensionärer som t.ex. handlar tillsammans med yrkesarbetande.

Tror du suttit hemma för mycket, folk kan inte hålla avstånd är min erfarenhet där ute i verkligheten..., men absolut om folk KUNDE hålla avstånd så vore det en icke-fråga.

Du skrev att: "Nu när de explicit rekommenderar det i kollektivtrafiksammanhang handlar det inte längre om ett symboliskt värde".

Det är möjligt att jag missförstod dig, men jag tolkade det som att du menade att FHM/Tegnell ändrat inställning från att masker enbart hade symbolvärde till att nu inte bara vara symboliska, vilket jag tycker är missvisande.

Det Tegnell sa innebar att han ansåg att de enbart hade ett symbolvärde i vissa situationer och hans uttalande innebar inte att maskerna enbart skulle ha symbolvärde i den kollektivtrafik där de nu rekommenderas, eftersom det helt enkelt inte är en sån situation där man kan upprätthålla distans. Jag kan mao inte se att FHM/Tegnell skulle ha ändrat inställning kring maskernas symbolvärde.

Edit: Uppdaterade ett fel i mittenstycket.

@hurtigbullen
Jag har försökt förtydliga vad jag menade i inlägget du citerar här. Jag hoppas det är tydligare vad jag menade nu?

Visserligen har jag suttit hemma en hel del under året, men jag har även varit ute och rört mig en del. Dock har jag inte åkt någon kollektivtrafik. De allra flesta håller i min mening ett visst avstånd i affärer och så, men nu har jag förstås mest gått i mataffärer och handlat och jag har försökt undvika det som jag tror är "rusningstid". Uppenbarligen ser det olika ut på olika håll i landet.

Sen är det inte bara avstånd som är allenarådande. Som det redans sagts tidigare i tråden så spelar tid också in (dvs dos). Att du passerar någon på en halvmeters avstånd under bråkdelen av en sekund är knappast särskilt riskfyllt och jag tvivlar på att maskerna gör till eller från där. Om samma (smittade) människor istället går bredvid dig genom affären så gör det säkert skillnad om den personen bär mask eller inte. Att det skulle hjälpa om du bar mask är jag personligen tveksam till.

Japp och jag kan hålla med om att jag tror det kommer förändra folks beteende i kollektivtrafiken.

Det verkar ju vara lite tjabbel i staterna nu. Tydligen kommer det inte fram vaccin som det ska och den nuvarande administrationen verkar ha skyllt på Pfizer. Pfixer å sin sida svarar nu att har skeppat allt som dom ska och att dom har en massa doser på lager för att administrationen inte lyckas berätta vart vaccinet ska skickas.

https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/several-states-noti...

Vi får hoppas att det funkar bättre här när det blir dags.

Hörde på P1 tidigare idag att Pfizers vaccin dessutom har utmaningen att det måste förvaras i -75 grader, så transporter blir förstås lite bökigare.