Disney+ i en månad för 19 kronor – även för återvändande abonnenter

Free guy kan nog vara värt en gratiskod.

Hade varit trevligare om det här erbjudandet hade kommit över julhelgen...

Öhhh va? Lite väl låg nivå nu va

Det var definitivt en blunder. Att ge nya kunder livstidsrabatt och att ge trogna kunder ett betydligt sämre erbjudande utan möjlighet att få samma erbjudande är en stor blunder. Nu gick det att "fuska" till sig livstidsrabatten ändå och det gör nog att de inte tappade så många tidigare trogna kunder till andra streamingtjänster på grund av detta. Man ska akta sig för att reta upp trogna kunder. Tappar man dem på grund av att man öppet visar att man inte bryr sig om deras ständiga stöd är det väldigt svårt att få dem tillbaka.

Bredband 2 körde en fulare variant på samma sak tidigare, och gör det säkert fortfarande. De går ut med ett lågt pris för att få nya kunder och skickar ut ett meddelande om prishöjning till sina befintliga kunder efter ett halvår på grund av "förbättrad kundtjänst". Samtidigt behåller man det låga priset utåt för de som jämför priser och ska teckna abonnemang. Jag hade deras tjänst och upptäckte detta. Deras försvar var att de inte hunnit sänka priserna för de befintliga kunderna ännu men att jag skulle få det låga priset igen. Efter ca. 6 månader hände samma sak igen. Jag fick ett nytt meddelande om höjda priser på grund av förbättrad kundtjänst. Då bytte jag leverantör illa kvickt.

Skitsnack som sagt, många företag lockar nya kunder med rabatter. Problemet är dagens människor som förväntar sig att ha rätt till allt. Passar det inte så byt bolag om du tycker de beter sig som skit, precis som du gjorde.

Bara för att många företag gör samma sak betyder väl inte det att det är bra eller schysst? Det är lönsamt för företagen ja, och det är det som allt optimeras för. Att ha invändningar mot detta är väl inget konstigt?

För att återgå till utgångspunkten så är att kalla det för en blunder bara löjligt då det är snudd på praxis affärsmodell för många företag. Jag har aldrig sett Swec kalla liknande erbjudande för blunder eller likvärdigt när det varit från andra företag. Men får väl anta att det var clickbait som de flesta artiklar nu för tiden tyvärr.

I kontrast till mitt inlägg ovan så skulle jag inte heller kalla det något annat än en rejäl blunder av HBO. Det är ju inga småsummor vi pratar om i HBO's fall, utan halva priset på månadsavgiften "livet ut" (som jag tar med en duktig nypa salt). Att jämföra det med andra företags abonnemangsmodeller är svårt då jag aldrig sett något liknande...det brukar kunna röra sig om "halva priset i 3 månader för nya kunder", och då ofta ifall man binder sig på 2 år. Det här var ju verkligen av en annan kaliber.

Att det är en "blunder" märks nog på hur nöjda betalande kunder visade sig bli. Som "trogen kund" själv så tycker jag det är helt otroligt klantigt att reta upp den befintliga kundkretsen på det sättet, vilket antagligen ändå bara slutar i att majoriteten nytecknar med samma villkor och ny e-postadress i utbyte mot halva priset och irritation.

Fråga vilken annan företagare som helst så tror jag nog att alla skulle säga något synonymt med "oj, hur tänkte de där?"...eller som man säger i folkmun: "Vilken blunder!".

Så här reagerar folk varenda gång det har varit liknande nyheter. HBO är nog helt medvetna om att många av dessa nya kunder inte kommer fortsätta sin prenumeration så länge. Företag lanserar alltid olika erbjudanden för att bygga en kundbas, inget nytt under solen och all den fokus denna nyhet har fått har gett HBO mycket gratis spridning. Det har tom fått mig som inte prenumererar på någon streamingtjänst att fundera på att åtminstone testa en månad. Smart marknadsföring av HBO. De var nog fullt medvetna om att en del befintliga användare skulle gå bananas, men det är så man syns idag.

Har också väldigt svårt att se hur det är en "blunder". Med tanke på hur mycket det snackas om det så låter det som en väldigt lyckad marknadsföringskampanj.

Sen att existerande kunder kan bli upprörda (trots att det är superenkelt att ändå ta del av erbjudandet) är en annan femma. Knappast en blunder, dock.

Amazon och HBO Max har gjort rätt, de lyckades få mig som kund iaf.
Det här känns inte lika attraktivt då det blir för uppenbart att de förlitar sig på att majoriteten glömmer att avsluta prenumerationen.

Du har aldrig kunnat gå in i en hyrfilmsbutik eller sett en TV-kanal där annat än en bråkdel av filmutbudet fanns tillgängligt. Då fick du helt enkelt bara acceptera att det befintliga filmutbudet inte inkluderade just den film du ville se. Inte heller hade man någon direkt koll på vilka filmer som fanns på samma sätt som idag, det var mer som att de filmer som släppes på bio helt enkelt var de som existerade.
Även jag tyckte illa om alla olika streamingtjänster i början då det var så lätt att jämföra med Spotify, som tjänst. Däremot är det helt omöjligt att göra en fungerande jämförelse mellan film och musik i det avseendet, då det om inte annat kostnadsmässigt rör sig om helt olika typer av produktion. Produktionsbolagen håller dessutom hårt på sitt utbud, något man inte kan beskylla själva streamingleverantören för...innan bolagen helt enkelt började med egna produktioner (Netflix, Prime etc.), eller skaffade sig egna streamingtjänster (Disney, HBO etc.).

Det går fortfarande inte att komma ifrån att kostnaden för en streaming tjänst i en månad (utan att binda upp sig) inte kostar mer än vad 1-3 filmer kostade att hyra ett dygn förr. Skillnaden är helt enkelt helt ojämförbar. Att en del VILL att allt ska vara samlat under en och samma tjänst och helst vara gratis är bara inte relevant.

Ifall du "vill betala för dig" så är det bara at göra det i vilken butik du vill, så får du filmen du vill se på Blu-ray också. Själv betalar jag gladeligen för de tjänster jag har idag, och när jag inte längre vill så slutar jag bara. Svårare än så är det inte.

Jag ser att vi har olika definitioner av "blunder". Då folk kan byta abonnemang i alla fall så anser jag att det hade varit långt smartare med nöjda kunder från början än irriterade kunder hos de som byter och rent förbannade kunder hos de som missar att göra det, men du får ju tolka det hur du vill såklart, precis som mig. Som marknadserbjudande är det i det närmaste oslagbart, och det kommer säkert locka riktigt många kunder (mission accomplished), men varför reta upp de gamla kunderna istället för att slå två flugor i en smäll?

Gud vad bakåtsträvande du är. Varför finns det illegala alternativ som är sjukt smidiga för redan 15 år sedan? Allt handlar om pengar och rättigheter och alla vill ha en del av kakan istället för att samarbeta och göra det lättare för kunden att spendera sina pengar. Samma sak med spelplattformar. Steam räcker, helst inget platform alls, men nej, nu ska alla ha en del av den kakan också och man måste ha 10 olika plattformar installerat på datorn för att spela ett spel..
Se möjligheter med den teknik vi har, inte jämföra med stenåldern. På min tid behövde man snurra en pinne i en timma för att få ljus, nu trycker jag på en knapp så blir det ljust, alldeles för enkelt. Jag tycker alla ska snurra en pinne.

För att man hellre vill att folk betalar normalpris, såklart. Nu har man fått båda flugorna i en smäll, då mängden prenumeranter som slutar betala helt (enbart på grund av detta) antagligen är försvinnande små.
Tre flugor i en smäll om man räknar in hur mycket mer det nämns i media på detta sätt.

Inte direkt första gången erbjudanden ges enbart till nya kunder. Det händer heeeela tiden, och det kommer fortsätta, av uppenbara skäl.

Du verkar inte ha någon större förståelse för hur en produktion går till eller varför den som betalar för en film faktiskt hoppas på att kunna få betalt för den eller marknaden i övrigt. Jag hade också gärna sett en enda app för all film, musik, spel, böcker och kultur överhuvudtaget som någonsin gjorts. Vem tycker du vi konsumenter ska betala för den då, och hur mycket tycker du det ska kosta? Jag väntar med spänning på ett moget svar

Som jag sa ett par inlägg upp, jag har också sett liknande erbjudanden, men endast under en ojämförbart begränsad tid. Det här är ju i en klass för sig. Den tredje flugan som du säger är metet publicitet, är just den negativa publicitet jag pratar om. Ifall den är minoritet eller majoritet lämnar jag osagt, men de som INTE bytt till "halva priset"-abonnemanget lär ju bli jättenöjda när nyheten hinner ikapp dem.
Oavsett kan jag inte under några omständigheter kalla agerandet något annat än en stor jäkla tabbe, eller blunder som folk med mildare ordalag skulle sagt, och därför tycker jag verkligen inte att artikelförfattaren har "fel", som antyddes flertalet gånger.

Det här är ju bara min egen subjektiva åsikt...ingen big deal i sig.

Att kunna få rabatt "för evigt" ser jag som positiv publicitet, snarare än negativ.

Vi definierar väl "tabbe" väldigt olika, helt enkelt. Ser fortfarande inte hur det är en "tabbe".

Lojalitet är väl inget att ha!? Minns vad den gamle fotbollstränaren Rolf Zetterlund sa:
"Grabbar, ni jobbar för dåligt och är alldeles för loja. Får jag se den minsta lojalitet i den andra halvleken byter jag ut er direkt."

De händer väldigt ofta. Telefonförsäljaryrket är de mest hatade i Sverige.

Händer aldrig för mig. Får dock erbjudande på saker som de vet jag redan tackat nej till eller tjänster jag inte erbjuder. Och jag anser inte att det är att premierar lojala kunder.

Jag säger inte att det tekniskt inte går, precis som att jag inte säger att Gud utom några rimliga tvivel inte finns, jag säger att det inte är rimligt att jämföra film och musik. En låt kostar ingenting annat än en sångares inbillade timlön och ev. studieavgift (grovt förenklat) att bli till medan en film kan kosta flera miljarder. Tekniken (mp3, internet) hann ikapp de stora musikstjärnorna som helt enkelt inte kunde tjäna lika mycket på sin kreativitet, men som ändå tjänade tillräckligt på konserter och försäljning ihop med avgifter ifrån en bredare publik genom streaming. Med film har branschen delvis hunnit ikapp tekniken och anammat den och utvecklat den till att skapa egna tjänster ihop med tydligare regler (antar jag) kring spridning av upphovsrättsskyddat material.

Filmstreaming behöver kosta pengar på ett annat sätt än vad Spotify kan ta betalt och betala ut av den enkla anledningen att film kostar enorma summor att spela in. Något jag själv gärna hade sett ihop med tekniken är att det skulle gå att se äldre filmer lättare istället för att det enbart är de stora produktionerna som utannonseras på streamingtjänsterna. Det måste ju vara win för alla ifall "bortglömda" titlar visas alls istället för aldrig, nu när man inte behöver ta hänsyn till enkla och praktiska saker som rent lagringsutrymme och korta kostsamma avtal.

Sedan tror jag också att Spotify lyckades så bra iom att de var först ute med tekniken, och att de faktiskt innebar ett tänkbart alternativ för de som var villiga att betala för sig som ett alternativ till skenande piratkopiering. Som konsument tackar jag fildelningseran för det! Nu har som sagt marknaden hunnit ikapp, och det är inte längre bara ett företag som likt Spotify tjänar multum på andras skapelser. Alla vill, helt naturligt, ha en del av kakan och det är inte bara konstigt, det är nödvändigt med tanke på skillnaderna i produktion mellan musik och film.

Har jag lyckats klara upp en del av problematiken?

Det är ju bara kolla på eftertexterna på en film för att se hur många som är inblandade i en produktion och inse hur spretigt det blir när man ska efterleva allas viljor/avtal/kompensation/rättigheter/osv. I min värld är inte musik och film jämförbara på ett enkelt sätt.