Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Svårt att tala om något vi inte har längre, sen ska man komma ihåg att vi har högre elproduktion än när alla reaktorer var i full drift och vi inte hade byggt ut vindkraften, och att vi har haft konstant nettoexport i tio år. Tidigare var det säkert mindre hokus pokus kring elhandeln också, den har förändrats.

Vad det gäller SVT är deras chefer ofta på högerkanten. Enligt JMG så sympatiserar 41 % av alla journalister med MP enligt samma undersökning vilket låter skevt, men det är nog ganska naturligt att journalister är småborgerliga. Tror inte det har någon som helst relevans i rapportering av det ni kommenterade, det är i princip branschen/lobbyisterna som får tala där.

De har inte gjort någon undersökning om "vilket parti skulle du rösta på om det var val idag"-undersökning. Se frågan nedan.

Jag kan ge dig en källa från exempelvis DI som säger motsatsen. Men som du vet hade R1 med små medel hade kunnat drivas vidare om viljan hade funnits. Den hade i princip redan klarat av kraven för OBH med DPS som installerades. Det du citerar ovan kommer nog direkt från herr Bolund.

Läs på om LTO

Detta har väl att göra med att så få byggs, att det är oekonomiskt och för att flera projekt lagts ner, samt andra kraftigt försenats.

Om branschen inte har något positivt att säga själva kommer knappast ekonomijournalister och andra heller ha det.

Som jag varit inne på tidigare saknas ju kompetens och kapacitet hos konstruktörerna, de flesta som jobbar med kärnkraft har kraftigt dragit ner verksamheten om de har någon kvar.

Har LKAB skrivit kontrakt och förbetalt 1/5 av Sveriges BNP till något kärnkraftsbolag?

Inte vad jag känner till, det är över min "pay grade".

Hade behövts för att det ska röra sig i Sverige. Globalt skulle det tyvärr inte göra skillnad, de behöver fler kunder.

Nej vi får se vad som händer framöver. Tror tyvärr det enda som kommer byggas i Sverige framöver är SMRer.

Tveksamt, GEH bygger ju inget och NuScale är en firma utan anknytning till branschen. Det är i princip ett av alla spår som runnit ut i sanden. Forskningsdelen är intressant, men byggs inget alls så lär man sig inte så värst mycket. Finns ingen större anledning att köpa mindre varianter av nuvarande gen3-designer heller, särskilt inte för vår del där de bara får byggas på tidigare platser.

EUs Australien-ögonblick.

Alltså varianten av detta:

”Vi vill att våra tunga industrier, som gruvdrift, ska förbli öppna, förbli konkurrenskraftiga och anpassa sig så att de förblir livskraftiga så länge som den globala efterfrågan tillåter”. – https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/australien-lovar-bli-kli...

Alla kommer följa efter, ingen är intresserad av att ersätta 80 % av världens energi.

Putin lär ju vara nöjd.

Om man ska vara realistisk så är det nog svårt att se att man skulle kunna göra en snabb minskning av koldioxidutsläppen utan att använda naturgas som en brygglösning. Men att peka ut den som "grön" är ju helt fel

Men helt rätt beslut om kärnkraften i alla fall (av EU, alltså, inte av Australien).

Grejen är ju att de visar att de inte är beredd att jobba mot motsättningarna. Både EU och Australien då.

En snabb och stor minskning av utsläppen kräver att man använder mindre energi, samtidigt som man sänder signaler att de stora förbrukarna inte behöver använda mindre energi bara det är renare (hälsomässigt) än kol. Hushållen behöver inte använda mindre energi, stålindustrin behöver inte använda mindre energi, o.s.v. o.s.v. Om det inte är okej att investera i kol måste de ju visa att det är okej att investera i gas, för det fossila är de inte beredd att skära ner.

Hela grejen med att man inte kan satsa på kärnkraft på ett seriöst sätt är ju också en symtom av det hela. Nog för att det inte går att bygga sig ur problemet, men om vi inte kan leva med det fossila måste energin få kosta. EUs satsningar på kärnkraft (forskning) har också runnit ut i sanden.

Alltså det är inte att leva och ha ett samhälle som förbrukar särskilt mycket energi, det är ekonomisk aktivitet som använder energi. Nordkorea är därför ett av de länder som förbrukar minst energi per capita.

Det går hur som helst inte att prata om att öka energianvändningen och inte släppa ut växthusgaser, trenden kommer givetvis fortsätta där all ökad energianvändning ger ökad fossilbränsleanvändning. Det är inget problem, det är bara en lögn. Kärnkraften är ingen lösning där, vi kommer aldrig bygga tiotusentals reaktorer.

Som jag var inne på så ska SSAB använda stora mängder naturgas i sina ljusbågsugnar, så ska också H2 Green Steel. De har helt enkelt valt ett spår som inte är hållbart, DRI är inte effektivt. Processer som använder mycket energi kommer alltid vara beroende av billiga fossila bränslen. EU har tidigare pratat om att energianvändningen (primärsidan) ska ner till 60 % av 2015-års nivåer, det kan du glömma när det ska satsas på vätgas och naturgas. Många utvecklade länder riskerar istället att vända trenden och börja öka sina fossila utsläpp igen. De ska ju konkurrera när tredje världen utvecklats.

Hm, ska man bygga en jättestor kalott över Sibiriens tundra och fånga upp metangaserna som sipprar fram när det töar?

Ja att elda naturlig/läckande metan är ju grönt eftersom resultatet (vatten + co2) är mindre potenta växthusgaser än metangasen i sig. Men om man samlar ihop det är det bättre att lagra än att elda såklart, dock inte alls ekonomiskt

Tror dock inte det går att samla all läckande metan i sibirien