Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Det "fossilfria" stålet har jag inte så bra koll på, men det går åt mycket energi även till "klassisk" stålproduktion i form av naturgas och kol, men i allmänhet så går det ju åt mindre energi när man byter över från fossildrift till eldrift. Se exempelvis på elbilarna, en riktigt snål bensinbil drar kanske en halvliter bensin per mil om man kör försiktigt, det är ungefär 4,5 kW, jämfört med en elbil som väldigt sällan drar mer än hälften av det ens om det är en ganska stor och kraftfull bil. Man kan ta tillvara på spillvärme från fossil kraftproduktion och industri och därmed förbättra siffrorna något, men fortfarande är det inte särskilt effektivt jämfört med el i de flesta fall.

Det där stämmer ju inte alls med vad jag har hört och läst, du har ingen källa på det påståendet?

Nja, tillsatt energi i ett kärnkraftverk eller för den delen olja, gas, kol och liknande, kan ju aldrig vara mindre än uttaget av energi. För sol, vind och vatten tillsätter man ju inte energi alls, utan all energi kommer ju från solen (mer eller mindre direkt). Sen är det (förhållandevis) små mängder material man tillsätter för kärnkraft, men det är ju för att det materialet har ju ett väldigt högt energiinnehåll.

Vad ska du med vätgas till, det är ett av de mest ineffektiva sätten för lagring av el. Ska du använda det till industrin kan du i princip skapa den när den behövs.

Ska du bara lagra den för att producera värme förlorar du inte så värst mycket. Ska du göra el är pumpkraft följt av tryckluft mer effektivt för lagring. LKAB och H2 GS ska inte göra el, kostnaden är ändå för hög däremot.

80 % för framställning 70-80 för lagring, så typ 60 %.

Problemet blir ju om du sen ska göra el.

Vätgas är inte alls en speciellt farlig gas. Mycket enkel att hantera eftersom den stiger snabbt vid en eventuell läcka. Gallertak är det som gäller! Många tror att personer dog av exploderande vätgas då zeppelinaren Hindenburg havererade vi landning. Det är fel! De som dog brändes ihjäl av flytande brinnande bränsle från motorerna. Många överlevde också tack vare att vätgasen snabbt försvann uppåt. I Tyskland blandar man in vätgas i ledningarna med naturgas, vilket gör gasen lite grönare! Försök görs även att gå över till ren vätgas.,

Jo ok, men det finns ju många forskningsartiklar som kommer fram till olika siffror, och alla verkar vara baserade på ganska gammal data. Vind och än mer sol har ju blivit väldigt mycket effektivare den senaste tiden exempelvis. Att ditt diagram har med saker som inte finns än tyder dock på att det kanske inte är den bästa källan kanske? Men denna artikel är ju lite intressant då den verkar bygga på mycket av samma data som den du länkade (eller inte länkade men som din data kommer från). Jag säger inte att den är bättre eller sämre än artikeln du länkade utan bara att det finns olika sätt att beräkna som ger olika resultat. Exempelvis (från den länkade artikeln):

Men det hade förstås varit trevligare med en lite nyare analys oavsett. Sol i tabellen ovan stämmer ju inte alls längre exempelvis.

Som nämnt minst hundra gånger i tråden så pratar ingen om att ersätta hela vår energiproduktion med intermittenta källor, bas- och reglerkraft har vi i form av vattenkraft som hittills har kunnat täcka upp väldigt bra.

Energilagring lär behövas men inte alls i den utsträckningen som folk verkar göra gällande då vi har exempelvis elhandel och förstås för att det faktiskt i princip alltid blåser (och solen lyser också varje dag). Men absolut kommer vi att behöva ha en "överkapacitet" i vindkraften om vi ska förlita oss på den i högre utsträckning än idag, och våra grannländer kommer också behöva det, alltså kommer elen att vara billig när det blåser mycket här och i närliggande länder, och dyr när det inte blåser så mycket men ju större yta verken är utspridda över desto större chans att det blåser mycket åtminstone någonstans. Negativa elpriser skapade ju rubriker (dock inte så stora) när det hände för någon månad sedan men det kommer att inträffa oftare, och då blir det ju plötsligt väldigt lönsamt att exempelvis producera vätgas eller använda pumpkraft. Timdebitering av elkonsumenter gör det också mer lönsamt att anpassa sin förbrukning efter situationen exempelvis.

Jo, även om det är sant på något plan är det ju ett väldigt vinklat argument förstås. Effektiviteten borde förstås inte räknas från den potentiella energin som finns lagrad på det sättet, utan i förhållande till kostnad och miljöpåverkan.

Nej det är ju ett problem, många industrier behöver värme och då är fossila bränslen effektiva sett till energiuttag och kostnad (innan skatt i alla fall), men miljöpåverkan är det förstås värre med. Samtidigt är det ju bättre med hög effektivitet även om det kräver fossila bränslen. Säg att vi hade haft precis så mycket el som krävs för vår nuvarande förbrukning, och vi börjar köra elbilar istället för fossilbilar och därmed behöver köra typ Karlshamnsverket för att täcka den extra förbrukningen, då hade det ändå varit mycket mer effektivt, alltså vi hade använt mindre bränsle, fått mindre energiförluster på vägen, än med dagens fossilbilar tack vare skalan på ett kraftverk som gör det enklare och lönsamt att vara mer effektiv, man kan också ta tillvara på spillvärme på ett annat sätt och så.

Jo absolut. Enligt denna artikel så producerar ett vindklraftverk el ungefär 8000 timmar per år, av 8760, så det är ganska bra men det säger inget om hur mycket det producerar utan då får man titta på s.k. fullasttimmar, som är ett sätt att räkna som tittar på hur ett verks elproduktion motsvarar märkeffekten över året. Och där ligger vindkraften på 2700-3500 men de bäst placerade ger ungefär 4500. Så någonstans mellan 33 och drygt 50 procent ungefär.

Jo jag slutar aldrig bli förvånad över hur lite det krävs för att bli toppolitiker i Sverige, i alla fall när det gäller formella meriter. Kontakter eller typ långvarigt medlemskap i Unga örnar eller liknande hjälper förstås.

Köra elbilar på oljekondens är inte mycket vettigare än att köra de på kolkraft. Det är däremot bättre än att köra de på vätgas för då ökar du snart mängden energi som krävs.

Använd 1 kWh för att producera och lagra 0,6 kWh vätgas och sen stoppa in dessa 0,6 kWh i en bränslecell med 50 % verkningsgrad för att använda 0,3 kWh i elbilen. Samtidigt som mesta av elen i världen är fossil Med större batteri stoppar du in ~0,9 kWh i batteriet direkt.

Det finns anledning till att EU pratade om att minska energiförbrukningen till 60 % av 2015-års nivåer innan de börja prata om att göra naturgas grön och bygga en vätgasekonomi.

SunCable är ett projekt att levererara solkraft från Australien till Singapore:

https://suncable.sg

Solceller på 17-20 GW, batterier på 36-42 GWh, kabel på 4200 km, levererad effekt 3.2 GW och en totalkostnad på runt 22 billion USD. Efter att Indonesien förklarat sig intresserade så har projektet döpts om till Australia-Asia Power Link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Australia-Asia_Power_Link

Dom har börjat anställa folk för detaljerad projektering, finansiering skall vara klar 2023 och leveranserna börja 2027-2028.

4200 km! Det är nästan dubbelt så långt som för en undervattenskabel (mestadels) från spanska höglandet till typ Ringhals. Trots det så är det både billigare och har snabbare leveranstid än kärnkraft med i princip samma leveranstillförlitlighet.

Detta är alltså här och nu. Ett första projekt. Man kan tro att priserna är betydligt lägre om 20-70 år, den tidsskalan som gäller för den som fortfarande tror/hoppas/drömmer om kärnkraft.

Don't have a fucking clue!

Läs på själv ...