Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Att bygga ut pumpkraft kommer inte vara snabbare än några batterier. Hela miljöaspekten komplicerar processen.

Det finns inga större anläggningar än och förlusterna är större än när vi använder batterier. De får bevisa teknologin i större skala först innan det blir ett rimligt alternativ.

<klipp>
Det finns stora CAES-anläggningar och tekniken är inte på något sätt exotisk. Hydrostors lösningar är ca 60 % effektiva och används kommersiellt. 290 MW-anläggning med 580 MWh byggdes 78 i Västtyskland med 42 % verkningsgrad, batterisystemet Vattenfall bygger i Uppsala idag är på upp till 5 MW med 20 MWh lagring. CAES är billigare att bygga och svarar upp mot kraven av energilagring där man inte kan köra dammar, går att bygga både i stor skala och liten.

Rimligen är inte företagen som bygger batterier till bilar lämpliga att bygga batterier för energilagring, finns andra teknologier att nyttja där.
<klipp>

Hittade ett norskt exjobb där kostnaden för CAES uppskattades till 2699 NOK/kWh. Inte i närheten av 30-150 USD/kWh för batterier. Inte heller bra verkningsgrad med bara 42%. Verkar stendött. Har du bättre siffror?

Varför skulle inte företagen som bygger batterier till bilar vara lämpliga att bygga batterier för energilagring? Vad jag vet så handlar det i bägge fallen mestadels om LFP-batterier framöver.

Jag menade inte att man skulle behöva bygga någon damm men jag tvivlar starkt på att det går att omvandla tillbaka till ett pumpkraftverk bara så där. Det krävs nog en hel del tillstånd. Det är rimligtvis enklare att bara ställa fram några batterier.
Det finns i större skala än vad jag trodde men det finns en stor nackdel med just den anläggningen. Det krävs en del gas för att värma upp den komprimerade luften när man dekomprimerar den. En annan nackdel är att det krävs en gammal gruva eller något liknande ifall de vill slippa gräva tunnlar. En tredje nackdel är effektiviteten förstås.
Om vi tar nyare lösningar som Hydrostor är det helt klart intressant eftersom man slipper resursåtgången som vid batterier, det återstår att se hur kostnaderna skiljer sig åt.
Annars uppfyller det samma funktion som ett batteri så det har ingen vidare betydelse vad det blir för min del. Det får förutsättningarna avgöra.

2031 tydligen, som väntat tar det (extremt) lång tid.
Du behöver inte dimensionera dina batterier som ett visst pumpkraftverk. Du behöver inte bygga 335MW på samma ställe. Du kan sprida ut det lite hur du vill och efter behov.
Du lagrar energi när el är billigt och skickar iväg det när det är dyrt? Båda lösningar kan hjälpa till med stabilisering med? Samma funktion?

Kan du inte bara säga vad du försöker komma fram till.

Skippa batterilagning och pumpkraftverk. Bygg ny kärnkraft istället.

Nej kärnkraftverk behöver i viss mån vattenkraft.

Du har kommit fram till det jag skrev i ett av mina första inlägg i vår diskussion.

Imorgon ska SE3 och SE4 få över 6kr/kWh! Samtidigt ska Tyskland och större delen av Europa få 3,5kr. Vi måste ha ännu mer intermittent kraft nu! Klimatet kan inte vänta längre! Hade vi haft 1000 % mer vindkraft hade vi nog klarat oss bättre.

Just nu Ja, men det viktiga är vad vi hade producerat imorgon! Antar att priset är pga förväntat vindstilla imorgon?

För att vindkraft överhuvudtaget ska fungera krävs reglerkraft. Effekten är inte konstant från vindkraft. Det finns en viss styrteknik men effekten måste regleras för att spänningen och Hz-talet skall hållas sig på en acceptabel nivå. Därför kan man inte ha en för hög andel vindkraft. Brist på gas har gjort att man inte kunnat reglerat effekten från vindkraften i Tyskland så man varit tvungen att stänga ned hela industrier samt importerat effekt. Kärnkraften är beroende av stabilt uttag av effekt och kräver också reglerkraft. Det är därför det är hål i huvudet när vi har en relativ utsläppsfri energi när man inte fortsätter att satsa på det som faktiskt fungerar.