Elbilar - Tråden för intresserade

När jag tänker "SUV" så ser jag framför mig de groteska familjebilarna som rullar i USA. Där snackar vi SUV. Helt stört överdimensionerade. Våra små elbilar vi kallar SUVar skulle se ut som VW Polos bredvid Typ nåt sånt eller större:

Precis en sådan hyrde jag när jag åkte runt i Florida. Den är stört stor som du säger. Jag är 179cm och tror inte jag såg över taket på den ens. Sedan klev man upp som i en grävmaskin kändes det som. Men gått om utrymme i alla 7-8 säten !

Haha jepp, och markfrigång på typ 25 cm 🤣

Florida är för övrigt en härlig stat att köra runt i. Så annorlunda på vägarna än det vi är vana att se i Sverige. Och alla dessa kostiga (och enorma) bilar... man känner sig som en dvärg om man kör runt i en vanlig Passat, vilket jag gjorde en gång från Orlando till Miami.

Sen är det tyvärr anmärkningsvärt få elbilar på vägarna där. En och annan Tesla kan man hitta, men känns som det va i Sverige för 7 år sen när det gäller utbudet av elbilar.

Det där kommer EQS att ta hem. Stort batteri och banan-formad för att minska luftmotståndet.

EQS 450 som de kör tycks inte längre gå att beställa. Nu är EQS 580 instegsvarianten med en nätt prislapp på över 1,6 mkr. Innan man lagt på utrustning alltså.

Som flera redan har sagt: det är väldigt mycket som passerar som "SUV" idag. Sedan är kompakta SUV: ar en grej sedan länge. Första BMW X1 kom 2009, första BMW-suven X5 kom redan 1999(!) och alla BMV X-någonting-bilar är SUV:ar (eller SAV: ar). Tycka vad man vill om fenomenet: dom säljer riktigt bra! Inom 6-12 månader kommer vi nog att sitta här igen och nagelfara nya iX2: an

Intressant att BMW kunde klämma in en motor fram och bak på den här mindre bilen, men inte i iX3:an.

X3-4 är f.ö. storleksmässigt helt rätt (enligt mig). X5 och större börjar bli jobbigt i en normal svensk stad.

Det känns i korsryggen när man kör över en portionssnus, är det Aftonbladet-Colin som extraknäcker i en norsk tidning? 😂

De finns några värden som verkligen förbryllar, som att Cupra Born kommer fem mil kortare än WLTP trots att förbrukningen är lägre än WLTP. Hur fan hänger det ihop?

De har väl schabblat till det som vanligt? Q4 ser också konstigt ut och Megane?
Edit: många som har märkliga siffror, man måste nog läsa testet och få en förklaring?

Hur har bilarna körts ? Vilka drive modes användes, maximal bromskraftsåtervinning etc ? Kupe temp ? Eller användes e-heat stolar/ratt enbart för de bilar som har denna styrning etc ?

När en del drar mindre än WLTP så börjar jag ana ugglor i mossen, känns inte troligt. Så tillverkaren sätter sämre siffror än det är i verkligheten som de får genom att de körs så optimalt det bara går i WLTP (då alla tävlar i just effektivitet och räckvidd). Detta för att den ska sälja bättre då den går längre och snålare än i deras test när man kör själv .. ?

Dessutom i en tur med mycket uppför, småregn och vad var det, 14 grader ? Mot WLTP som är hyfsat rak i 22-23 grader om jag minns rätt. Som sagt, litar inte ett dugg på det här testet.

Edit: Som exempel, de i en bil som saknar värmepump är frusna av sig och vill ha 25grader i kupen medan de i bil med värmepump har en tjock tröja och känner att 20 grader är skönare. Det gör en hel del på räckvidd och snedvrider hela testet.

Lyssnade på elbilspodden som pratade om vintertestet, och de kör bilarna i deras eco-lägen och kör i princip som vanligt. Minns inte om de använde farthållare eller körde manuellt, men det var vana elbilsförare som kunde köra ekonomiskt.

Min gissning är att de noterat förbrukning enligt färddatorn och att dess snitt helt enkelt inte stämmer med verkligheten, men ja det känns mysko att så många bilar visar skeva siffror (lägre förbrukningen men ändå lägre räckvidd). Vet inte om vissa bolag visar endast förbrukning från motorerna och ignorerar förbrukning från klimatanläggning i färddatorn? Vore ju skevt också isåfall.

Det jag vet är dock att dom sa att körsträckan är missvisande (som jag skrev om förr). Tar man sig förbi en viss punkt får man många mil med väldigt låg förbrukning, så man ska ta testet med en nypa salt sa de själva.

Tyckte t.ex det var intressant att jämföra Enyaq med Enyaq Coupe. De följdes rätt långt och skiljde bara nån mil eller två i stort sett hela vägen, men i slutet skiljde det 5 mil. Förmodligen dog Enyaq av just innan ett krön medan Coupe klarade sig och kunde plocka 3 mil extra med de få kWh den hade kvar.

Jag försökte hitta något om kupé temperatur i WLTP men har inte hittat något ännu, bara körcykeln och att den görs i 23 grader utetemp. Därför kanske det är som du säger att de bara anger motorns förbrukning. Det är en intressant detalj vi upptäckt i så fall och på sätt och vis är det bra för att jämföra äpplen med äpplen men ändå inte då man inte visar ev vinst med t ex värmepump eller andra lösningar för just kupé klimatet.

Edit: MEN det förklarar ändå inte varför förbrukningen är lägre i detta test i snitt för många av bilarna med en utetemp väsentligt lägre än WLTP.

Tror dom kör på 21 grader i alla bilar, är då samma för alla. Som sagt tror jag förbrukningen är vad bilen anger, inte nåt som dom räknat fram själva eller mätt på nåt vis. Märkligt är det då. Kan man inte lita sin färddator?

Får hålla koll på om man kan ställa frågor nånstans. Undrar om vag hade version 3.0.

De flesta siffror är missvisande eftersom de vill visa sig från sin bästa sida. Gäller även bensin och diesel. Bäst är att köra tills tom tank. Min kompis gör alltid det med sina nya bilar och ingen har stämt bra med verkligheten.

Därför är dessa tester där dom kör bilen tills den stannar rätt bra. Då får man en mer verklig bild och inte en bild där dom hissat upp bilen i luften och sedan kör på optimalt varvtal och sedan tar det som sanning.

Var ju en kille som fick rätt när han ville lämna tillbaka en bil som var långt ifrån det som stod att den skulle klara. Han ville enbart tanka en gång tur/retur från jobbet och valde bilen för att den skulle klara det men det gjorde den inte trots att den skulle det enligt tillverkaren med god marginal.

Bra sätt att sabba bensinpump och katalysator på.

Fast det märkliga är ju inte att räckvidd inte stämmer, utan att förbrukningen är lägre än specifikation än fast dom kom kortare sträcka än specifikation.

Tror dock jag vet varför. Angiven förbrukning är en siffra enligt en körstil som inte stämmer med wltp. Måste vara så. Enyaqs förbrukning på 18,2 skulle behöva ett batteri på 87kwh för att nå angiven räckvidd i testets tabell. Förbrukningen kanske är angiven för landsvägskörning men räckvidden för blandad?

Ja kanske....eller så har de räknat hela galet. Kanske kommer en uppdaterad tabell vad det lider. Helt säkert är bara att en del siffror är riktigt skumma. Tror inte datorn i bilen ger ut värden som inte är i närheten av att vara sanna iallafall. Om ex. Cupra hade gjort det hade det varit känt genom iD3 för evigheter sedan.

Det är ganska standard. min brors nuvarande diesel visar en förbrukning men han kommer mycket kortare fast han borde komma längre.
hade själv en saab som visade riktiga fantasi siffror gällande förbrukning. Var ett par gånger man mer eller mindre fri rullade in på mackarna och tänkte va i he@£$@€.

Läser man många manualer så står det även att alla dessa mätsystem är rätt opålitliga. I frugans lilla IQ's handbok står det att under halv tank så är mätaren extremt opålitlig.
Även min lilla peugeot lider av samma bekymmer. Den kan säga halv tank när jag kört 60 mil och jag VET att jag har max 10 mil kvar tills den är tom. i instruktions böckerna som INGEN läser brukar det stå väldigt konstiga saker.
min brors fru hade en suzuki swift som mer eller mindre kördes torr på olja och i manualen står det att oljan ska man ha koll på eftersom oljelampan inte alltid tänds vid låg nivå hahaha.

Sant. Verkar som att datorn stämmer i alla fall. Enyaqs siffror (som testarna uppmätt) blir ett 75kwh-batteri (4,46*16,8), medans de officiella siffrorna i tabellen skulle kräva ett 87kwh-batteri. Så nåt är helt klart fel med de specificerade siffrorna, båda är inte siffror för samma wltp-cykel.

Jag såg i någon kommentar till de siffror som presenterades att de i vissa fall presenterade den specificerade förbrukningen som ett medelvärde baserat på tillverkarens siffror.

Vissa tillverkare kan exempelvis skriva att förbrukningen är 15.5 - 19.5 och i samband med detta test kommer de lista den specificerade förbrukningen som 17.5. Sedan kanske testets körsträcka hade lägre förbrukning eller att det var i kombinationen av utrustning och däck för testbilen som gör att dess verkliga förbrukning avviker från medelvärdet.

Man kan ju tycka att dessa siffror borde hänga ihop med just det WLTP värde som presenteras, men även för WLTP anger vissa tillverkare ett interval men i praktiken marknadsför man bara det högsta WLTP värdet. Någonstans där blev det väl rörigt.

Den uppmätta räckvidden i testet som varje bil når får väl ändå anses vara en bra indikation på hur bra räckvidden är i praktiken. Även om det kan skilja någon mil beroende på om man kom över berget eller ej så är väl inte testresultatet särskilt långt ifrån vad Björn Nylands tester indikerar?

Jo så är det nog. Förbrukningen som anges är väl momentanförbrukning i stad eller på landsväg, medan WLTP är en kombination av alla möjliga förhållanden. Att säga att bilen har en förbrukning enligt WLTP blir väl överflödigt.

Lite som att säga att ett hus drar 1000kwh i värme och 12000kwh per år. Årssiffran är ju sann men den momenta förbrukningen över året kan ju vara från 0-3000, så därför anger man bara årsförbrukning (WLTP-räckvidd) och en ungefärlig förbrukning i ett par olika situationer (förbrukning från-till).

Det man gjort I testet enligt min liknelse är alltså att säga att huset drar 1500kwh för värme, vilket blir missvisande. Det är alltså specificerade förbrukningen som inte har nån bäring för testet.

Men ja jag håller med om att det är ett bra test. Det speglar ju rätt normala förhållanden, om inte rentav rätt tuffa förhållanden. Att en bil tar sig 45 mil med så många stigande höjdmeter är intr alls illa än om det skiljer från WLTP.

Tesla imponerade ju stort, men då ska man komma ihåg att teslas WLTP är angiven med 20" däck. Med 19" som I testet anger dom ju 566 eller nåt sånt (dock ej WLTP men dom har säkert inte gjort ett certifierat test med de däcken) så då stämmer deras räckvidd bra med det uppskattade. Ungefär lika stor avvikelse som Enyaq Coupe, vilket skulle styrka att banans profil gynnade de som tog sig över en viss gräns.

Kanske låter som att jag försöker peka på brister för just Tesla och försöker försvara just Enyaq, men det är just de bilarna jag har kvar som alternativ så därför synar jag just dom extra noga.

WLTP siffran de anger för Tesla (507km) är för årsmodell 2021 och för 20". För alla bilar som har levererats i år är WLTP siffran ~53 mil för 20" och ~56 mil för 19". Min gissning är därför att de körde en 2021 och att den motsvarande WLTP siffran då är ~53 mil för 19".

Av någon anledning har Tesla endast WLTP-testat med 20" och noterar de att den WLTP-uppskattade (observera att det är uppskattat, ej uppmätt) räckvidden för 19" ligger ~3 mil högre.

Återigen lite rörigt.

Skoda Enyaq Coupe RS hade sannolikt kommit lika långt (eller nästan lika långt) som Model Y om den hade haft mindre fälgar än de där 21". Om det nu går att få.

Ja just det, skiljer på årsmodeller också. Vore som sagt intressant att veta om VAG-bilarna fått 3.0 eller 3.1-mjukvarorna som skulle förbättra räckvidden (genom att justera batterivärmningen, vet ej om de hade fler åtgärder). Finns många frågetecken. Men ett bra test som visar att många bilar tar sig mer än tillräckligt långt.