Frågor om bolån? Hit me!

Menar du på allvar att riksbanken, banker och marknaden varit bra på att förutspå utvecklingen, typ någonsin? Visa mig gärna lite argument för det påståendet isf. Hört talas om igelkotten?

Påstår inte att bankerna inte säkrat sina kostnader, de gör absolut finfina vinster, det ser de alltid till att göra. Det innebär inte att de är bra på att spå framtiden, det betyder bara att de har helt sjukt höga marginaler så att även deras felträffar genererar vinst, "bara något mindre".

Nej, jag påstår det jag skrev och inget annat.
För att förtydliga:

1: 1,1% ränta på 10 år = marknadsföring/plocka marknadsandelar, inte för att de förutspått ränta.

2: Bankerna är bra på att säkra vinst oavsett hur dåliga de är på att förutspå ränta.

Jag antar att det fungerar så att banken ger ut en bostadsobligation på 10 år och får en viss ränta på den, låt säga 1% sedan lägger de på en viss procent för att täcka sina kostnader och till vinst.
Så även om räntorna drar iväg så har banken redan skyddat lånet med sin 10-års obligation.
Alltså, alltid vinst för banken hur än räntan i övrigt går.
Men som sagt jag är ingen expert på detta!

Vet inte om den här frågan platsar, men vi ser väl. Hur fungerar det här med att utöka sitt bolån för renovering. Säg att man har lite utrymme kvar att låna för, men nuvarande lån är bundet X år. Ansöker man då om ett till del-lån som får en egen ränta och bindningstid eller hur funkar det? För inte lär väl banken vara sugen på att skyffla in mer pengar till en låg ränta med nuvarande ränteläge?

Det blir ett nytt lån med egen ränta och bindningstid.

samtidigt finns det knappast någon som spår framtiden bättre heller.

Alltid lätt att vara efterklok däremot

De som band räntorna i höstas på 5 år till 1,3% får man nog anta är bättre på att prognosticera 5 år framåt än vad bankerna är (såklart vet ingen hur det ser 5 år från nu men under de 5 åren har man nog spått bättre). Även de som band 5 år i våras till <2,5% får man nog räkna med att de har gjort en aning bättre prognos än vad bankerna har gjort.

Att räntorna inte skulle kunde bli så mycket lägre utan kommer stiga i perioder, eller att inflationen började dra iväg redan i höstas eller att produktionsproblem/krig skulle påverka marknaden var knappast högoddsare dock. Och riksbanken / bankerna reagerade ganska sent på allt detta.

Att binda länge på en extremt låg ränta som knappt är mer än den rörliga var då är en rätt lätt prognos att göra.

Om de gjorde det för att de förutspådde stigande räntor så gör det visst det. Jag och många av mina vänner t.ex.

Det var väl precis det jag skrev? Påstår ju knappast att jag/de som band räntorna är några genier direkt. The writing was on the wall. Trots detta var bankerna väldigt sena på bollen med att höja räntorna, mer reaktiva än proaktiva. Men det var ju bra för kunderna iofs. Även om jag kan tycka att de höjt de bundna räntorna lite väl snabbt/aggressivt under våren kan jag tycka.

De tredubblade nästan räntorna på några månader, hur mycket snabbare och aggressivare tycker du att de skulle gjort?
Bankernas kostnader är inte ett 1:1 förhållande med styrräntan, de har garanterat reagerat så fort de behövt i takt med att deras kostnader ökar.

Läs igen, läs rätt. Jag tycker att de varit lite väl snabba/aggressiva med att höja under våren. Däremot jävligt sega med att höja under hösten (vilket ju varit bra för låntagarna men tyder på att de är dåliga på att prognosticera räntorna, vilket var min ursprungliga poäng). Förstår att de såklart följer riksbankens styrräntehöjningar till viss del men de bundna räntorna sätter de som de själva bedömer, till viss del oberoende av nuvarande styrränta.

Varför skulle de höjt under hösten?
Det fanns ingen anledning till det då.
En prognos är en gissning baserad på så mycket fakta man har tillgängligt, inte en magisk spåkula.

Du missar hela min poäng, vet inte hur jag kan förklara vad jag menar tydligare än vad jag har gjort så jag lägger ner försöken istället.

Appropå det här med räntor vs inflation..
Det sägs ju att det är dom med höga bolån som blir vinnare när inflationen är hög eftersom bolånets värde äts upp sakta men säkert. Det rekommenderas inte att betala av lånet eftersom värdet av det äts upp typ, så länge man kan betala räntorna.

Låt säga att jag har ett antal hundra tusen att slänga in i bolånet för att minska belåningen och på så sätt få ner den rätt höga räntan som är nu.. Om man betalar av hälften av bolånet (till exempel) för att få
ner räntan, är det så dåligt? Pengarna man har på banken blir ju mindre värda varje månad (räntan där är väl ca 1% nu, som de flesta har som överhuvudtaget har ränta på sina konton), min lön har inte ökat så räntorna jag måste betala blir ju för mig mycket högre. Är det fortfarande en bra idé att inte amortera för mycket? Jag tycker det är
lite konstigt att det inte är bra att amortera. Jag förstår att värdet av lånet urholkas övertid med hög
inflation, men räntorna stiger ju rätt mycket och räntorna är ju en ren utgift. Om man även har en del pengar för att amortera av, är det alltså ändå en dålig idé?

Investerar på börsen, men inte allt, utan en del pengar ligger på bankkonto med rätt kass ränta. Så funderingen är ju omdet inte är bättre att använda en del av dessa pengar för att amortera. Förhoppningsvis inflationssäkras ju pengarna om man stoppar in dom i huset..
Så det är alltså rimligt att amortera av en del av huset nu när räntorna stiger.. Nu kommer vi inte på långa vägar kunna amortera av hela huset, men kan minska lånet en del iallafall. Ska räkna lite på hur mycket räntan kan minska..

Beror ju också på vilken ålder man är. Är man pensionär eller börjar närma sig den åldern så kan det vara segt att låsa in pengarna i sitt boende.

Det finns många pensionärer som visserligen har högt värderade och lågt belånade bostäder, men då de oftast inte kan belåna dessa så sitter de i en ganska dålig sits ekonomiskt (om de inte säljer då…) skulle jag säga.

Liksom segt att ha en bostad värd 10 miljoner utan lån, 0 på sparkontot och sen en liten pension på 20 000 i månaden. Då kanske man hellre hade viljat ha lite av dom där miljonerna på fickan och få leva lite extra…

Ja det är det jag menar. Men det förespråkas på så många ställen att det är bättre att knappt amortera, vilket ju inte alltid är sant.

Jo helt sant. I mitt fall är det dock rätt många år till pensionen (tyvärr 😆)

Det bästa är väll om det går (kräver att man har ett hus som går att fixa lite med) att investera pengarna i huset i form av renoveringar, pool osv. som ökar värdet på fastigheten samtidigt som inflationen äter upp delar av lånet? Speciellt som det varit under våren med lite skakig börs och 0% ränta på sparkontot.

Ja är man under 30 så är det säkert någorlunda vettigt att amortera istället för att spara/investera i annat

Historiskt är amortering alltid sämre än globalt index. Det finns ingen 20års period sen börserna öppnat och statistik finns att tillgå som inte varit massivt bättre än att amortera.

Med det sagt så tycker många att man inte har råd att investera. Då anser jag att man har för höga kostnader.

Jag både investerar på börsen, sparar på konto samt amorterar på huset dock. Funderar dock på om det är värt att amortera mera.

Ja. Vill man leva sämre när det är dags för pension så är amortering the way to go