Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Den enda som undviker frågor är du, eller snarare drar till med påhitt och lögner.
Eftersom avdragets existens bygger på att någon betalar ränta och det är en skatt som betalas av den som tar emot räntan så vad är det du tror inte finns?

Skulle vi kunna göra om det var 100% skatt på räntevinster. Övrigt i ditt inlägg lämnar jag åt sidan, tolkar det mest som att du är upprörd och inte seriöst menat.

Vet inte om du känner till det men vi har 30% kapitalbeskattning, så varje krona någon tjänar i ränteinkomster beskattas vinsten med 30%. D.v.s. jag lånar ut 100kr till dig, tjänar 10kr i ränta och betalar 3kr till skatteverket i vinstskatt. Du har lånat 100kr av mig, betalat 10kr i ränta och får ett avdrag på 3kr från skatteverket.

Nej då. Jag svarade på din fråga.
Du fortsätter däremot att undvika min fråga.
Och jag fattar ju. Min fråga är obekväm för det blir svårt att få ihop det.
De första 0 procenten är självfinansierade - och de övriga hundra procenten är inte det.

Men jag tycker nog att vi ska undvika att börja smutskasta här. Vi kan väl hålla tonen ett snäpp bättre.

Det jag påstår är att staten samlar in ränta från annat håll. Skatten från ränteavdraget samlas in från annan beskattning.
Och det stämmer ju.
Det staten sedan gör är att betala en tredjedel (well - det är mindre men jag förenklar) av ens ränteutgifter med skatt som är insamlat från annan beskattning i samhället.
Det är inte per se självfinansierande.
Jag påstår att ränteavdraget är en utgift i statskassan som finansieras av de andra skatterna vi har. Det borde inte vara så kontroversiellt - för det är ju så det ser ut.
Tror vi kan komma överens om det där faktiskt.

Fast du får inte 30% i avdrag på dina räntekostnader över 100k så det är inte jämvikt i systemet.

Å andra sidan är bolagsskatten enbart 20.6% som påpekats tidigare, så företag som lånar ut pengar betalar något mindre skatt. (å tredje sidan sysselsätter de X antal person som arbetar med utlåningen på heltid och där hämtar man in massor av skatt) ...så det är kanske inte 100% perfekt, men att påstå att det är en stor kostnad för statens skattkista är att ta i från tårna.

Nu låter det som det greppas efter halmstrån här.

Om jag betalar ränta till banken - vilket ju ränteavdraget handlar om så har banken inte kapitalbeskattning på den räntesatsen.
Kapitalbeskattning gäller fysisk person. Inte juridisk person.
Företag betalar flertalet olika skatter. Skatt på vinster, moms med mera.
Men det här är inte applicerbart i sammanhanget.

När jag betalar in ränta på bankånet - och staten står för en tredjedel av mina räntekostnader så kommer staten alltså inte ta in 30% kapitalbeskattning på räntan.

Det är rätt mycket ränteinkomster som privatpersoner betalar 30% skatt för, vi kommer nog t.o.m. att få uppleva att vi betalar vinstskatt på ränta på våra lönekonton också rätt snart. Som ovan, avdraget är begränsat och bolag betalar inte 30% kapitalbeskattning utan 20.6%, å andra sidan gör de det på hela vinsten samtidigt som avdraget är begränsat o.s.v. o.s.v. Så nej, det kanske inte är 100% perfekt balanserat, men skulle jag killgissa så tror jag att man tar hänsyn till alla parametrar så får statskassan in mer pengar på kapitalvinster än avdragen för kapitalförluster kostar.

Jag håller med om att det inte är en stor kostnad men det som jag invände emot är att det har hävdats att det är en 1:1 förhållande mellan ränteavdraget och skatten som staten får in.

Nej, vi kan nog inte komma överens eftersom du vägrar se sambandet mellan pengarna in och pengarna ut, oavsett vilka ekonomiska termer man vill använda för att beskriva dem.
Tar vi idag bort alla lån så kommer inte staten ha de där 40 miljarderna i "vinst".
Totala påverkan på ekonomin blir sannolikt negativ men det är en annan del av diskussionen.

Tror du misstolkat ordet självfinansierande. Nej, vi menar inte att en individ betalar sitt eget avdrag... Vi menar att beskattningen av ränteinkomster på nationell nivå motsvarar avdragen för ränteutgifter på nationell nivå. Det är alltså inte din löneskatt som går åt för att bekosta mitt avdrag för mitt bolåneräntor.

Staten fick 2021 in runt 340 miljarder på kapitalskatter, hur stor andel som är relaterade till skatt på räntor vet jag inte.

Jaha. Ja men då blir de ett större gäng bidrag också självförsörjande.
Drar staten in mer pengar än de har utgifter på samma område så räknas det som självfinansierande. Barnbidrag, bostadsbidrag, solcellsbidrag, miljöbilsbidrag, cykelbidarg och allt det där.
Det är självfinansierande bidrag.

Jag tycker det låter som en ganska dålig användning av ordet självfinansierande faktiskt.
Man skulle kunna säga att trafikverket är självfinansierande eftersom samhället gått mycket sämre ekonomiskt om vi inte gjorde något åt vägar/infrastruktur då också. Alltså vi går plus av att ha trafikverket och allt de gör med sina utgifter.
Själv skulle jag inte säga att vägverket är självfinansierande ändå. De blir en kostnad för staten - i skattekalkylen per år. Även om det är en bra satsning så kostar de snarare än går plus när det kommer till intäkter och utbetalningar för staten.

Däremot är postnord och systembolaget självförsörjande. För de drar faktiskt in sina egna pengar och behöver inte finansieras.

Nej, så blir det ju verkligen inte.
Det finns ingen intäkt för staten som kan härledas direkt till barn, bostad, solceller eller cykel.
Jag tog bort miljöbil där eftersom det finns en straffskatt på andra bilar som ska täcka kostnaden, jag tycker dock inte det kan kallas självfinsierat eftersom det är olika produkter, men det är det närmsta att vara relevant i det du skriver.

Ja, det hade varit något det, men ok vi tittar på barnbidraget då enligt ditt resonemang:
Du har ett barn och får barnbidrag.
Vem är det som tjänar pengar på ditt barn idag som då bekostar ditt barnbidrag?

(Ja, på lång sikt är det samhällsekonomiskt bra att du har ett barn, för det barnet kommer förhoppningsvis växa upp och bli en skattebetalare och därför väljer vi att ge dig bidrag till det. Men det är inte självfinansierande för exakt ingen har tjänat något idag på att du har ett barn, så det finns inga pengar direkt kopplat till någon vinst på ditt barn som kan bekosta ditt barnbidrag)

Jämför man då med ränteavdraget:
Du har en lån och får låneavdrag.
Den som har lånat ut pengarna till ditt lån betalar skatt på kapitalvinsten på att ha lånat ut exakt de pengarna till dig.
Det finns alltså en tydlig koppling där någon betalar skatt på vinsten och någon får avdrag på kostnaden. På detta sätt har man även omfördelat pengar, man har flyttat pengar från den som har så mycket pengar att de väljer att låna ut dom till den som har så lite pengar att den behöver låna.

Ja jo men så blir det ju.

Barn växer upp och i snitt betalar man mängder i skatt framöver i livet. Det här står helt klart att ett land med 10 invånare inte kommer kunna dra in lika mycket skatt som ett land med 10 miljoner invånare. Så vi vet att med invånare kommer också skatteintäkter framöver.

Cykelbranchen drar ju in mängder med pengar i statskassan på moms.Och på vinstskatt för företagen som går plus. Branchen alltså. Rimligen räcker momsen på cyklar för att täcka upp för cykelbidraget.
Och solceller - ja där är det både skatter på solcellerna man säljer, elen som genereras och vinster som företagen kan göra på solcellerna.
Brancherna går ju mer plus i beskattningen än vad bidragen ger i utgifter. Det var definietionen. Inte att man på individnivå måste få det att gå mer plus än minus.

Korrekt att lånen inte finns för att ränteavdraget finns. Däremot kan ränteavdraget som sagt inte finnas utan lån.

Nej, de behöver inte samla in massa skattepengar för att betala ut de pengarna.
Hade all annan ekonomi försvunnit hade de fortfarande kunnat betala ut de pengarna.

Om vi hade fått ett snickersavdrag där vi får dra av momsen på en snickers så hade det också varit självfinansierat eftersom momsen också betalas in för varje snickers som säljs även om en ekonom förstås tycker det är en förlust i budgeten.

Det är iaf så det fungerar just nu i praktiken.
Vi betalar olika typer av skatter. Och ur statskassan plockar staten pengar för ränteavdraget som de ger tillbaka på räntan - vid deklaration. Pengar man redan betalt in via andra skatter.
Man kan jämka tidigare. Men pengarna är ändå insamlade från annan beskattning och så får man lite ur de ihopsamlade pengarna i skattekistan varje månad.
Det är ju exakt så systemet ser ut i nuläget i praktiken.
På samma sätt som man plockar in pengar för bostadsbidrag.
Man beskattar olika delar av samhället - och så betalar staten ut bostadsbidrag.

Gäller även för bostadsbidraget. Skulle alla andra intäkter än från bostäder försvinna så skulle det gå att samla in skatt för bostäder - och betala ut bostadsbidraget.
Jag skulle inte kalla bostadsbidraget självförsörjande ändå.

Man kan ju kalla det självfinansierande om staten betalade för alla skatter på alla varor och tjänster. Men resultatet skulle bli en tom skattekista som inte räcker för att finansiera andra delar än att betala för skatterna man samlar in.
Det skulle jag inte kalla självfinansierande riktigt.

Nä. Det är som jag tagit upp i två inlägg tidigare. Juridisk person innefattas inte av skatt på kapital. Det gäller endast fysisk person.
Med juridisk person menas alltså företag och fysisk person är - ja personer.
https://lagen.nu/begrepp/Inkomst_av_kapital

Vad innebär det här?
Det innebär att banken inte betalar skatt i form av kapitalvinst på ränteintäkter. Det gäller bara privatpersoner.

Så när du betalar in ränta till banken så är det inte någon moms på räntan. Och det är heller inte någon kapitalvinst på räntan du betalar in. Staten får inte in en del av kakan på det sättet du beskriver riktigt.
Däremot vinstbeskattas ju såklart banker. Och det kommer in massa pengar från banker via dess anställda eftersom ja - det är en hel del skatter involverade i att betala för arbete.

Oavsett tycker jag inte det är ett bra sätt att använda ordet självfinansierande - av samma anledning som jag inte tycker cykelbidrag eller bostadsbidrag är självfinansierande heller. De innebär utgifter i statsbudgeten på samma sätt som ränteavdraget innebär utgifter i stadsbudgeten. Alltså även om intäkterna per branch har ännu större intäkter totalt för statskassan än dessa utgifter.

Banker betalar skatt för sin kapitalvinst. 20.6% på hela sin vinst betalar de i skatt. Vinsten kommer bl.a. från deras låneverksamhet (antagligen den största delen av vinsten)

Ja, det tycker jag också (eller enklare, den tas bort helt sonika), OMS (som det hette från början) var en tillfällig åtgärd och skulle tas bort hette det när den infördes.

Eftersom de hänger ihop med kapitalbeskattning av ränteinkomster så bör man ta bort det om man tar bort avdraget och då stämmer det du skriver.

Ja så är det. Men det skrev jag ju också om i inlägget du citerade.
Men det är alltså inte så att det är skatt på ränteintäkter. Skatten som tas ut är skatt på vinst av företag. Skatten hämtas från vinstskatt av företag. En annan skatt än räntebeskattning specifikt. Men det är mindre intressant kanske.

Hur som havar - då blir ju även bostadsbidrag, solcellsbidrag, cykelbidrtag med flera självförsörjande eftersom att företagen i respektive branch går med vinst - och därmed också betalar skatt som kan finansiera bidragen.

Jag tycker inte det är bra nog beskrivning av självfinansiering.
Skulle du kalla bostadsbidraget självfinansierande också? Eller vad skiljer?

Nu tror jag vare sig du eller jag vet hur mycket att ränteintäkter som beskattas för fysiska personer, d.v.s. 30%, men där finns inget tak på beskattningen av inkomst av kapital. Så det skulle inte vara omöjligt att tänka sig att intäkterna är 40 miljarder per år, d.v.s. finansierar ränteavdraget rakt av.

Där har man valt att alla skattebetalare ska vara med och finansiera bostadsbidragen. En variant hade varit att hyresvärdar bar kostnaden för bostadsbidragen direkt via en specifik skatt för hyresvärdar. Då hade det varit jämförbart.

Men det ändrar ju ingenting.

Frågan kvarstår.

Då blir ju även bostadsbidrag, solcellsbidrag, cykelbidrtag med flera självförsörjande eftersom att företagen i respektive branch går med vinst - och därmed också betalar skatt som kan finansiera bidragen.

Jag tycker inte det är bra nog beskrivning av självfinansiering.
Skulle du kalla bostadsbidraget självfinansierande också? Eller vad skiljer?

Men det finns ingen specifik skatt för räntor heller.
Bankerna betalar inte per krona de fakturerar i ränta. Det är ju det jag tagit upp i flera inlägg.

Det vi kommit fram till är att företagen går med vinst (banker eller företag som har bostäder) - och så kan deras vinstmarginal beskattas. Vinsten kommer från bankerna från räntor - och för bostadsbolagen kommer det från intäkter från fastigheterna.
Det är beskattning baserat på samma upplägg i båda fallen.

Istället samlas skatt in på många olika sätt i samhället. Och sedan betalar staten en andel från sin skattekista till både ränteavdraget såväl som bostadsbidraget.