Är hatet mot låtsaspixlar (DLSS och FSR) befogat?

Jag välkomnar DLSS och FSR som valmöjligheter hos användaren. Kan vara en utmärkt kompromiss att uppnå användbar prestanda med ett något äldre kort utan att bildegenskaperna blir alltför lidande.

Mitt enda krav är att de diagram och grafer med prestandainfo som delges i tester, presskonferenser etc är tydliga med exakt vad som avses. Risken är annars påtagligt stor att man jämför äpplen och bananer.

Spelar man i 4k kan det vara bra. Speciellt DLSS.

När man spelar i 1080p eller rituell och med 1440p så är det inte lika bra. Speciellt inte FSR.

Jag är övertygad om att det är framtiden men just nu är det mest användbart i 4k.

Inte använt Frame Generation men från vad jag hört är det mest användbart om du redan har bra FPS. Det är säkert något som kommer utvecklas mycket framöver.

Framtiden lär de ännu mer AI och jag tror att det är helt nödvändigt för att fortsätta krama ur mer prestanda nu när noderna blir svårare och svårare att förminska ner för de redan är så minimala.

Så kort skulle jag säga 1080p absolut inte. 1440p kanske om det är DLSS och quality mode. 4k kan jag tänka mig både DLSS eller FSR.

Jag tror mer att det får ses som en del av den naturliga följden av att fysikens lagar börjat göra sig påminda vad gäller kretstillverkning. Det är allt svårare och dyrare att krympa kretsarna; själva grundtesen för Moores lag är raserad, man jagar alltmer alternativa vägar att fortsätta vinna prestanda istället, på alla nivåer i stacken.

Och jag uppfattar då detta som ett exempel på att vinna prestanda genom om att tänka om helheten kring hur man kan nå själva slutresultatet som krävs; man kanske då t.ex. inte alls behöver rendera spelet i 4k om man kan ta fram en avancerad lösning för uppskalning som är tillräckligt bra för att slutresultatet ska bli fint och vinna en massa prestanda den vägen. Eller motsvarande med framegen-varianter; man kanske inte behöver rendera varje bildruta för sig.

Jag tror ju mer att det vi sett är de första stapplande stegen tagna efter att man insett att det krävs att man börjar jobba smartare...

Varför skulle DLSS/FSR stopp utvecklingen av bättre GPU's? Ingen här skulle köpa en GPU om nästa generation skulle nå samma FPS som tidigare generation. GPU tillverkare är motiverad att öka ren prestanda för det är det enda som säljer.

Kanske? Riktiga pixlar är ju alltid värda mer. Det finns en mörk framtid där nvidia säljer kort som inte klarar att leverera duglig spelprestanda utan DLSS.

Tänker ni verkligen att DLSS finns för att grafikkortstillverkarna ska slippa tänka på rasterprestanda? Jag antar och HOPPAS att det helt enkelt handlar om att prestandaökningar kräver så mycket mer per generation att uppskalningstekniker krävs för att kunna göra så stora hopp som marknaden förväntar sig?

Men jag kanske är blåögd?

Det är utmärkt med teknik som gör att man kan jobba smartare istället för hårdare.

Värdelöst, man kan lika gärna sänka upplösningen på skärmen.

Ser jag ingen försämring och upplevelsen är likvärdig förstår jag inte varför man ska klaga.
Vissa tekniker så som frame generation däremot verkar bara funka för mig med en högre bas-fps. För hög latency känner jag av och tycker är en deal breaker.

Det är som att säga att komprimerat ljud och video är låtsasljud och låtsasvideo

Ingen form av "hat" är någonsin befogat, då det krävs mycket energi att frammana en hat-känsla -- energi som man kan använda till något kreativt istället.

Med det sagt, mitt 3080 "pajade" (rättare sagt, ett ännu äldre kort pajade så jag fick ersätta det med 3080:t), så köpte ett 4080 då det fanns i lager nu.

DLSS3.5 är säkert skitbra, men med det påslaget i exempelvis CP2077 så "laggar" det så in åt fanders (går från 9ms -> 40-50ms enl. Nvidias reflex-verktyg) så det blir i princip ospelbart om man inte är totalt konsollifierad.

Det är ju roligt med många frames, men det är ännu roligare om spelet också är responsivt. Det är det inte, därför är tekniken en "fluga" mer eller mindre.

Allt är fejk och låtsas med pixlar på skärmen om man ska hårddra det.

Men med det sagt så måste man jämföra äpplen och äpplen och vi ser redan klart och tydligt att Nvidia vil lgämföra äpplen och päron.

Dom vill helst visa att RTX4060 är bättre än RTX3060 där den nyare kör senaste DLSS, men när igen av dom kör DLSS ser vi ofta hur 3060 serien slår 4060 serien.

Själv kör jag FSR i linux på mitt RX5700 och tycker det är superbra då grafikkort kostar för mycket i dag så kan jag få ut mycker mer ur det kortet.
Ultra Quality är oftast bra nog och ger ofta 30% mer fps. men det skalar ju upp 30% också så.

Problemet är som sagt att nvidia gärna vill ge oss mindre kisel i dag för mer pengar så dom kan vinst maximera mer än någonsin.

Vi ser det på både 4060 och 4070 korten (ti inkluderat).

Inte mycket till uppgraderingar om man kollar rå prestanda mot föra generationen, så som konsument måste vi begära mer rå prestanda också för varje generation för samma peng så pris/prestanda inte stagnerar.

Utöver det får dom göra hur bra uppskalningsteknik dom vill, det är bara possessivt för allt med rendering är som sagt fejk och genvägar i någon mån.

Sedan tycker jag nog man också lite börjar se spelutvecklare använda uppskalningteknik som en krycka för att slippa optimera spelen och det är ju inte heller en önskvärd utveckling.

Annars blir det ju bara att konsumenten betalar mer för mindre i ren hårdvara och att eventuella vinster uppskalningteknik och interpolering genererar slösas bort av slarviga spelutvecklare och utgivare.

Utan uppskalning då eller? För om du istället bara låter skärmen skala upp bilden så är det ju fortfarande "låtsaspixlar", bara med en sämre metod.

Nej, det är du inte. De här teknikerna har kommit till för att man inte längre får "gratis lunch" vid nodskiften. Det alla drömmer tillbaka till är när antalet transistorer på en given yta dubblerades, energieffektiviteten gick upp kraftigt och möjligheten att pressa upp klockfrekvenserna likaså vartannat år. Varje kliv vi tar ned på nanometer-trappan numera kostar mer och fördelarna sett till ökad prestanda (klockfrekvens), energieffektivitet och transistordensitet minskar.

Att köra brute force för att kräma ur mer prestanda har lett till dagens grafikkort med specificerad effektförbrukning norr om 300 W. Diminishing returns är här för att stanna och nu måste man hitta alternativa vägar än de traditionella för att få ut mer prestanda. Att kasta fler exekveringsenheter för att få ut mer prestanda vid rastrering funkar helt enkelt inte om man vill se några roliga prestandaökningar framöver.

Det är kul att se den här diskussionen idag! När jag var på Nvidias lanseringsevent för Geforce GTX 680 "Kepler" talade företaget redan om att vi var på väg mot en vägg (då gick de ned till 28 nanometer) och sade något i stil med att vi snart når vägs ände med enkla prestandaökningar genom nodkrympningar och kommer behöva "fuska" med ny mjukvara för att få ut mer prestanda om några år. Det här var mars 2012!!

Huvudsaken är ju att det man ser på skärmen ser bra ut. Jag väljer hellre AI-rekonstruerad ray tracing och DLSS framför skit som screen space reflections.

DLSS är ju så pass bra att jag vill ha det i ALLT, hela tiden.

Jag ser ingen nackdel direkt så länge användaren inte kan märka skillnad.
Vad som konfunderar mig (inte i tråden men artikeln på startsidan) är bilden som visar stillbilder i olika fps, hur skulle mer frames per sekund göra en stillbild mer detaljerad som på bilden ni valt? Om jag spelar i 4K i 20 fps och tar en stillbild så borde det mig veterligen rendera en mycket mer detaljerad stillbild än en tagen med 640x480 och 100000 fps. Eller är det något jag missat?