Är hatet mot låtsaspixlar (DLSS och FSR) befogat?

Yes. Exakt det här.
Jag har en 4K skärm så jag har ännu tyngre upplösning att driva. Med bara en aningen nyare RTX 2070. Så i grunden samma problem med att grafikkortet inte orkar riktigt längre.
Men jag får då också tillgång till uppskalningen som DLSS erbjuder vilket visat sig vara superbra!

Syftet med DLSS och FSR det är det inget fel på, man vill ge en bättre upplevelse. Det sker (enligt mig) på bekostnad av något annat. DLSS och FSR får jättegärna finnas.

Så som måste säger så är det fult av tillverkarna att använda jämförselser i sina marknadföring med dessa tekniker påslagna, då alla inte vill ha det eller kanske inte förstår vad det innebär. Lite som att jämföra Ultra på ett 3090 med Low på ett 4090.

Det finns även en rädsla runt tekniken när det gäller spelutveckling. Att spelutvecklarna börjar förlita sig på tekniken för att kunna ta genvägar eller för att mata dem fulla med polygoner och effekter, där framtida spel är så tungrodda att det krävs att man kör med det. Och bygga dem på ett sådant sätt att allting under Ultra ser dåligt ut. Och att svaret blir att "spelet kör dåligt på dåliga datorer" (hej Todd Howard).

Man kanske inte gör alla de där optimeringarna och fusken som man gjorde innan, för man kan bara slänga lite uppskalning på det. Jag har sett att i vissa spel så är "dynamisk uppskalning" påslaget som standard. Vet inte om det är ett tecken på det. Det är väl kanske att de vill garantera att det inte går slött hos någon. Men jag vill absolut inte ha det på.

Till sist så är det ändå resultatet som räknas och det är inte tillräckligt bra för mig än så länge. Det är oftast för suddigt i min mening.

Edit: Har inte testat FSR och har ett 3080

Så länge det är valbart så ser jag bara positivt på det, , nästan. Ett litet krux är ju att input delay blir original fps delay. Något som ställer till det i spel där det krävs precision.

More options, more gooder.

Så länge utvecklare inte börjar "kräva" det för accepterande/bra prestanda.

Med en 1440p skärm och ett 3070Ti så kör jag DLSS/FSR i vissa spel och inte i andra. Jag ser det som ett verktyg bland alla andra inställningar för att nå en mix av prestanda vs grafik som jag är nöjd med. Behöver jag gå ner på märkbar nivå med andra inställningar för för att nå en accepterad FPS, eller är DLSS mindre märkbar men ger en accepterad FPS? Överväga vilken av dem som funkar bäst för mig i det spelet. Mer möjligheter är bättre.

Har inte testat frame generation, men om spelet snurrar i låga FPS så blir responsen inte bättre med "låtsas frames" som utfyllnad. Jag tror att man behöver en bra FPS som bas för att kunna avnjuta det fullt.

Som tur är jag inte känslig för "blurrighet" eller "ghosting" på pixlar. Däremot för ojämn framerate.

Tittar på digital foundrys grafiktester och förundras över noggrannheten och intensiteten man analyzerar bilder. 200%, 300%, 500% förstoring. Och så finns lilla jag, som sitter och tänker oh, det ser fint ut. Vad skiljer dessa bilder åt

Kör gärna fsr eller dlss om jag behöver för att bosta up grafiken för lite ögongodis. Har heller inga problem att köra fsr på balanced på 1440p i mitt cyberpunk med lite raytracing påslaget i tv soffan.

Upptäckte dock att min smärtgräns var 4k och ultra performance i cyberpunk. Det var lite väl grötigt. Likaså var implementationen av fsr i starfield inte så bra, så det blev bättre att sänka upplösningen till 1440p.

Med det sagt så tänker jag ändå uppgradera mitt grafikkort, antagligen till ett 7900xtx mest för pris/prestanda och FSR kommer spela roll på det kortet när och om jag vill slå på raytracing i spel som har det.

Uppenbarligen kan jag inte se skillnad men DLSS och FSR och utan DLSS och FSR, för jag har tittat på videos här på forumet och jag ser ingen skillnad, å där med funkar DLSS och FSR för mig och mina ögon.

sen förstår jag att det verkar finns en stor mängd personer som ser skillnader eller något som stör dem.

men jag tycker DLSS och FSR är helt ok alt. problemet kommer väl när de blir standard kan jag tänka mig då.

lite som med RT, CPU kan sköta all RT, som den gjorde i 10 år innan Nvidia promt skulle tvinga på en funktion till sina kunder för att höjja prislappen. jag bokstavligen hatar Nvidia för detta. att tvinga på något på de här viset som kan köras direkt på CPUn om man vill det.

med de sagt så ser jag även en vattendelare bland oss användare när de gäller DLSS och FSR.

Haha nej, jag paddlar helst inte i lava.

Här på swec är jag kanske lite elak när det kommer nån audiofil och skall förklara något fenomen som bryter mot naturlagarna och det ger alltid ett gott skratt….. men att gå in på deras egna territorium? Not ever

Denna teknik är inget för mig. Att andra vill ha den stör mig inte nämnvärt, men ...

Undrar just hur många med snabba skärmar (144Hz+ och dyl) som faktiskt förstår att de inte får snabbare rendering av spelet / motståndaren när de höjer sin FPS genom DLSS / FSR? Enligt mig är denna teknik = energi / elräkning kastad i sjön. Visst, man får se en högre siffra bakom förkortningen FPS, men vad är det för bildrutor som genereras — egentligen? 😄

Vet att de flesta med snabba skärmar många gånger stänger av V-sync / G-Sync för att de tycker de är så 1337 då. Undrar om de slår på DLSS och tror att de är hemma sen? 🤭 (Grundlurade!)

Din jämförelse haltar kraftigt.

Visste inte heller det. Hat är ta i för min del. Jag tycker det saknades vettiga svartalternativ faktiskt.
Ha det fint du med.

Jag ogillar tekniken (inte hatar) men jag är inte bakåtsträvare. Du skriver att framtiden inte kan förbli "native". Det är vi människor som formar framtiden. Det vi vill ha och inte vill ha är det vi väljer på. Jag röstar för native, sanningsenlig, grafik. Du får rösta för påhittade pixlar om du vill, om det är den framtiden du vill ha.

Tekniken är precis så bra ... att du själv inte vill ha den. 😊

Med G-sync / Freesync behöver du inte fylla ut framsen med "trams". Det blir bra flow ändå. Variable refreshrate FTW!

Nu blir ju iof. responstiden den interna uppdateringen PLUS renderingstiden.

Hm, försvann mitt inlägg jag skrev på telefonen...

Hur som, längtar efter den dag då jag smäller i ett max 75w grafikkort som levererar spel i 60fps 4K. I actionspel har jag inga betänkligheter gällande uppskalningar, det är bara ett plus för mig om det ger bättre fps och mindre suddighet än när TV/skärm skalar upp. Förhoppningsvis får "Nintendo Switch 2" bra uppskalning.

Sitter på ett RX580 kopplat till en 4K-skärm. Givetvis är det väldigt få spel som går att spela i 4K, åtminstone om de använder rörlig grafik. Samtidigt är 3080 eller uppåt extremt mycket overkill mot vad jag egentligen behöver. Baldur's gate kör jag med någon slags låga inställningar och uppskalning till 4K, det blir ju inte stabila 60fps alls, men mycket bättre än att försöka köra i 4K native såklart....

Har inget emot det så länge det är valbart och man inte ser någon skillnad när man spelar.
Det värsta är dock om spelutvecklare börjar ta för givet att man har detta på för att få en okej fps. Dvs, att de än mindre optimera spelen.

Med det sagt så kan jag säga att jag kör CP2077 just nu och kör med FSR Quality. Det är den högsta nivån jag kan tänka mig och det är även den lägsta som finns. Går jag över Quality så ser det verkligen skit ut, speciellt när jag tittar runt. Möjligen att det kanske beror på spel, så kanske nästa nivå är acceptabel i något. Men ser verkligen ingen nytta med övriga nivåer. Då måste man redan vara halvt blind och se suddigt även med glasögon för att tycka det ser bra ut.

Uppskalning, bra. Kan ju bevisligen göras snyggt (om än mer vid högre upplösningar just nu) och bidrar faktiskt till fler spel-renderade bildrutor.

Bildruteinterpolering, blä. Väldigt situationskrävande (third person single player, hög grund fps och allt det) och höjer latens (i 9/10 spel är jag allergisk mot hög latens).

Nytillkomna ray reconstruction tycker jag faktiskt ser spännande ut och hoppas att det kan utvecklas likt uppskalarna.
Känns som detta är Nvidias stora nya feature och att de bara lanserade frame generation för att leda AMD på villovägar.

Vet inte hur du resonerar, typ jag vill inte ha SDR därför är den tekniken också så bra att jag inte vill ha den? I princip alltid bra med alternativ, skärpning på dig. Men någons sign talar för sig själv i avundsjukan...

Det är precis så jag känner, har inget emot tekniken och den kommer säkert bara bli bättre och bättre men Nvidia säljer den som att den inte har några nackdelar och något som ska sälja nya gen grafikkort.

Undrar hur tongångarna hade varit om detta inte var ett exponerat alternativ eller ens marknadsförd funktion på grafikkortet, utan utvecklaren klistrade bara på ett "optimised for NVIDIA rtx3000+ series" (eller motsvarande).

Jag ser inte riktigt skillnaden mot andra sätt utvecklare redan optimerar sina spel för prestanda.

Det är klart positivt, tekniken har mognat och det blir bara bättre hela tiden.

Jag kör DLSS på allt, man ser ju ingen skillnad när saker rör på sig i spel. Jag kör tex bil spel där man inte står still och jämför pixlar. Där är DLSS perfekt, man får mer prestanda och man behöver inte köpa dyrare hårdvara.

Allt beror på vilken typ av spel man kör, man kan ju slå av DLSS och använda annat som finns med i dagens spel att välja på.

DLSS 2 kändes sådär, man såg artefakter här och där, men i DLSS 3 har det blivit bättre och nu finns DLSS 3.5

Ser fram emot DLSS 4 och 5000 serien (antar det kommer bli så).

Vaddå "egentligen"? Det är algoritmer som gissar hur bilden mellan två bildrutor ska se ut. Eftersom bildrutorna visas så kort tid räcker det med att gissningar är "good enough" för att det ska se bra ut. Den uppenbara fördelen är att spelet kommer få mjukare rörelser. En annan fördel, för de som har snabba skärmar, är att den ökade bildfrekvensen ger mindre eftersläpningar.

Så, vad är det som faktiskt måste förstås här?

Jag tänker inte påstå att jag är 100% rationell, men jag kommer ha svårt för att svälja detta. När jag ska spara musik eller bilder vill jag alltid ha originalkvalitet, och inte något som någon annan (inofficiell källa) har komprimerat ner, trots att jag i många fall kanske har svårt för att märka någon skillnad.

Rent konceptuellt är det väl ganska exakt motsvarande teknik. Istället för att fylla i det som saknas "mellan" kanterna så fyller man i det som saknas mellan ena bildrutans pixlar och föregående bildrutas pixlar. Skillnaden är väl kanske att i det senare fallet så är det oftast mycket större avstånd mellan pixlarna i de olika lägena, där kantutjämning är begränsat till ca ett par pixlars avstånd.

Tekniken är väl bra för dom som har kort som inte kan leverera spelbara FPS, vilket är runt 30 fps. Jag märker ingen skillnad med DLLS förutom att FPS ökar om man kör performance. Men det klart, körde man print screen och jämförde under mikroskop så fanns skulle man ev. se skillnad. Lite som Raytracing i snabba fps spel. Helt bortkastad. Är ju till för typ Minecraft.

Du måste ju lägga märke till skuggor och kant utjömningen? Dlss i quality är ju oftast överlägsen native i just detta

Sen brukar man få högspännings ledningar att se konstiga ut i rörelse med uppskalare...

Så länge det inte påverkar latensen i spelet märkbart, eller det är ett spel där latens inte är så viktigt (t.ex. single player äventyrsspel) så ser jag det bara som positivt. Mer prestanda för pengarna!

Tycker inte det är nån megaskillnad när det rör sig fort, men jag är väl mer casual nuförtin och inte så noga med sånt längre.
Har två titlar med DLSS och det gör ett dugligt jobb på quality eller tom. performance. Starfield är OK med FSR (även om jag slängt in DLSS där med).

Men generellt så siktar jag mot medium FPS + hög kvalitet snarare än max FPS.