Bästa (någorlunda enkla) säkerhetskopieringen?

För foton kör vi iCloud, per månad kostar det:

50GB: 12 kr
200GB: 39 kr
2TB: 129 kr
6TB: 399 kr
12TB: 799 kr

och så länge vi har täckning är bilderna uppbackade sekunder efter att de är tagna.

De andra (Microsoft, Google) har liknande tjänster.

Vill du köra self-hosted är Synology svårslaget, men då måste du fortfarande komma ihåg att föra över bilderna samt hålla koll på hårdvaran. Jag gör det (TrueNAS), för den terrabyte med data som inte är super värdefull och förtjänar att ligga både lokalt och hos en molnlevernatör, men ändå tillräckligt viktigt för att jag ska vilja betala extra för det.

@Mjolle beror på hur pass mycket du vill säkra din data. Du kanske behöver göra backup lite oftare och då är faktiskt molntjänster bra. Du har redan Google Photo vilket är bra. Att du sedan lagrar offline på hårddisk är samma sak jag gör själv, jag har flera kopior på flera hårddiskar.

Jag har bestämt mig för att skaffa en ny bluray brännare och bränna ut på vanlig (bra kvalite) BluRay skiva och på M-Disc. Detta för att ytterligare säkra mina bilder. Optisk media kanske inte är det bästa valet men det finns inte så mycket annat att välja på längre för att spara data. Fundera också på fotoböcker för utvalda bilderna i analogt format, då har jag något i analogt format som också fungerar som en backup.

@Mjolle Jag skulle nog försöka dra igång din Synology igen, tror inte det hänt jättemycket på den fronten senaste 10 åren? Se till att uppdatera den till senaste versionen bara och så släng i ett par nya fräscha diskar av lämplig storlek.

Sen skulle jag ha den på 24/7 och köra något skript på datorn som automatiskt tar backup vissa tider på dygnet eller t.ex. varje uppstart.

Du kan fortfarande ta backup på kassettband. Gamla klassikern! Billigt, bra offline lagring men datan är linjär och svår att söka i. Recovery görs oftast på allt eller inget.

Skulle vara kul att se ett test av Sweclockers på dessa reliker

Du kan sätta up en docker container med någon tjänst som låter windows egna backup lösning göra sitt jobb, eller köra på någon open source lösning som kopia, urbackup eller duplicati som kör egna program.

Min åsikt är att du inte har en backup om du inte har något som lagrar din data i flera versioner innan den äldsta versionen av backuper roteras och skrivs över. Vi människor är dock lata och dåliga på rutiner, så helst ska backup gå helt automatiskt med så liten manuell handpåläggning som möjligt.

Eftersom vi är ett Mac-hushåll kör jag en enkel TimeMachine-server på hemmaservern för att slippa tänka på att manuellt byta backuphårddisk regelbundet. Gängse NAS-produkter har ofta en sådan inbyggd. Men man kan naturligtvis också bara plugga in en extern hårddisk och lagra backuperna på den direkt från den egna datorn.

Farsan är Windowsmänniska, och han kör istället Veeam Agent for Windows som gör samma sak på ett i mina ögon väldigt bra och användarvänligt sätt.

Tänk på att du i händelse av brand eller stöld också vill ha kopior av din data utanför huset på något sätt. Det kan vara så enkelt som att ha en kompis hos vilken du har en av dina backuphårddiskar liggande; vilken du byter ut någon gång i månaden eller halvåret eller hur ofta du nu känner att det är motiverat. Har du en riktigt snäll kompis kanske du kan ha en liten server eller ett NAS hos dem. Men det går också att lagra data i molntjänster mot en kostnad. Är din data välkrypterad ser jag inga större nackdelar med detta mer än den löpande kostnaden.

Jag kör en Synology som jag backar allt viktigt från datorer, telefoner, plattor till, man kan sätta upp så den mailar om den känner av något stök, går en disk etc så börjar den tjuta dessutom.

Det finns klienter från synology till de flesta OS för backup / sync osv.

Sen kör jag sync till en äldre synology på annan location på det viktiga

Norska Jottacloud erbjuder obegränsad lagring.
https://jottacloud.com/sv/

Efter 5 TB så sjunker uppladdningshastigheten stegvis.
https://docs.jottacloud.com/en/articles/3271114-reduced-uploa...

@talonmas jo jag vet, band finns såklart men det känns lite opraktiskt för backup. Ska man ta backup på ofantligt stora mängder så är det bra men jag som säkert många andra använder nog hårddiskar istället. Jag har en massa data som jag lagrat på hårddiskar men egentligen är det skräpdata, jag lagrar för att jag kan och det är roligt att ha men inget som måste sparas och går det upp i rök för att en hårddisk går sönder så är det inte hela världen.

Fördelen med optisk media är att man bara behöver läsaren och så är allt tillgängligt när man stoppat in skivan, så fungerar det inte riktigt med band. Sedan är den optiska median för min egen del en arkivbeständig lagring ifall något skulle hända med mina hårddiskar etc. Självklart måste man sköta och ta hand om media, hårdvara osv vad gäller det som är din backupmedia. Dessutom är den datainformationen jag verkligen vill spara inte så otroligt stor, det får plats på en bunt BluRay skivor.

Det är lätt att göra backup och sedan bara glömma bort allt och den dagen man behöver läsa informationen så går det inte osv.

Nackdelen med detta jämfört med riktig backup är om någon kryptomalware skulle aktiveras innan kl 02, så har ni efter synk bara oläsbart skräp både på avsändarsidan och på mottagarsidan. Därför bör man ha något som sparar flera versioner av data, och helst på ett sätt som är väldigt svårt för den som normalt använder datorn att skriva över.

Man kan bygga upp backupautomatisering från grundläggande principer, men ärligt talat: det finns ju faktiskt backupprogramvara som tar dig 95% av vägen och bara kräver att du har några få goda vanor i tillägg.
Exemplen jag gav förut; TimeMachine och Veeam Agent CE är precis såna lösningar. Det enda som krävs för att de ska vara i det närmaste perfekta är att man roterar mellan flera backupdiskar och förvarar (minst) en utanför huset.

En synk utan versionshantering synkar den data som finns på källan och skriver över den data som finns på målet. Blir källan korrupt synkroniserar nästa jobb den korrupta datan till målet, och man har dålig data på båda ställena utan någon fungerande säkerhetskopia. Logiskt sett är filsynkronisering i det närmaste lika dåligt som RAID1 utan ytterligare backup. Korruptionen går långsammare men hinner du inte märka den och stoppa synken är du rökt.

Med en riktig backup kan du gå tillbaka till gårdagens eller förra veckans kopia och bara ha förlorat det du hunnit göra sedan förra säkerhetskopian togs.

Trådskaparen frågade om något enkelt, så jag tog inte min fulla lösning som exempel, men vad jag gör är att jag har molnsynkronisering för vissa filer och mina bilder i händelse av att min dator eller telefon skulle gå sönder eller bli stulna. I tillägg till det har jag TimeMachine-backup till en lokal VM på servern hemma. Denna VM snapshottas med ZFS och SANoid varje dag. Sen använder jag Syncoid för att skicka de dagliga förändringarna till en separat mekanisk disk i samma server för snabb återställning. Samtidigt har jag en annan fysisk server på annan plats, vilken ansluter till min huvudserver och hämtar ZFS snapshots regelbundet, även detta via Syncoid. På så sätt ska det mycket till för att något skräp jag råkar få på min laptop eller på min huvudserver (exempelvis via någon av de webbtjänster jag kör) skulle lyckas förstöra alla exemplar av data jag tycker är viktig nog att ta backup av.