Året var 2005 – processorer med dubbla kärnor äntrar scenen

Jag gick från P4 1.4 Ghz till E6300. Min frågetråd och vilka spec de blev:
#6824901

18 år sen...

Härliga tider. Sådana hopp ser man inte så ofta idag.

Steget från en kärna till HT var rätt rejält när det gällde hur systemet var att använda, var nog den mest märkbara uppgraderingen man kunnat göra, steget till två fysiska kärnor också tydligt.

Har uppgraderat flertalet datorer från enkelkärnig CPU, slö 2.5" HDD och typ 2 GB minne till dual core + SSD + 4 el t o m 8 GB minne.
Snacka om uppgradering, minst sagt..

Nån annan som tänkt på att vi börjar bli ganska många gubbar här på SweC? En och annan här i tråden som skapat konto när det var en kärna som gällde (många även en tråd).

Åh, vad man trånade efter Pentium D i tiderna. Athlon 64 var det somg gällde, och sen plötsligt kom det flera kärnor in i bilden. Helt otroligt grymt!

Själv hoppade jag från Athlon XP 3200+ till Core 2 Duo E6320, och i det skedet var två kärnor redan standard, och fyra kärnor fanns i absoluta toppskiktet.

486 -> Pentium II Celeron -> Pentium 4 -> Athlon x2 6500 -> Phenom II x4 840 ->Ryzen 1300X -> Ryzen 5600

Långt före min tid i PC världen men väldigt kul att läsa ändå.

Jag minns att jag skaffade ett 939 moderkort men inte vilken CPU jag hade i det. Gissningsvis någon X2-modell men kan för mitt liv inte påminna mig vilken. Hade det inte så värst länge innan jag byggde nytt med AM2 och Phenom X4 9850BE så kanske därför.
939-brädan var nog den jag haft kortast tid av samtliga.

Vilken rolig tid det var! Minns det som igår. 😊

På desktop gick det ändå rätt snabbt från single-core, via dual-core till quad-core. Undrar om det inte stannade rätt mycket på 4-kärniga då steget från en kärna till två st gav en stort och uppenbar förbättring i upplevelse i "normalfallet", medan steget från 2 till 4 kärnor inte alls gav samma "wow" känsla.

Har privat bara haft en desktop dual-core, Athlon 64 3800+ (hade en P4 på jobbet, det räckte för att var säker att aldrig skaffa en privat...).

Athlon 64 3800+ var en rätt stor uppgradering från Athlon 1600+, men även den senare fick visa sig från sin bästa sidan under hela sin livstid tack vare att den fick köra Linux och därmed använda 64-bit läget från dag 1. Tog ett bra tag för 64-bit att bli standar på Windows.

Athlon 64 3800+ ersattes sedan av Phenom II X4 940 (och hade också Phenom X4 9650 på jobbet). Att prestanda per kärna fortfarande var långt viktigare än fler kärnor blev rejält uppenbart vid uppgraderingen efter, den till i7-2600K. Det största gen-to-gen lyftet jag haft på desktop sedan 486->Pentium i prestanda trots att man stannade på 4 kärnor.

Det var ändå förvånansvärt sent, hade för mig att det var tidigare. PS3 som släpptes 2006 hade väl 7 - 8 kärnor!?

PS3 har en PowerPC 970 core (Apple kallar de G5) och de andra 7 beräkningsdelarna i cell-cpun är SPE. Alltså mer likt SIMD-enheter eller NPU etc.

Från den tiden är ju apples dual socket dualcore G5 (Quad) redan släppt på konsumentmarknaden.

Körde dubbel Xeon i ASUS PC-DL och senare med NCCH-DL innan 3600 X2 blev en grej.

Skulle säga att WD Raptor var prisvärda och tysta för entusiaster om man jämförde med 15krpm SCSI-diskar som kostade gott och väl det dubbla per gigabyte och dessutom krävde ett ganska dyrt SCSI-kort.

(Jag körde WD Raptor i min 4400+)

Min mor köpte en Dell Precision 530 med dubbla Xeon processorer, samma år. Var sjukt häftigt och lite kul att skryta inför sina klasskamrater, när samtalsämnet kom upp, om vad man hade för dator hemma!

Tyvärr drabbades den datorn dock av kondensatorpesten som härjade på den tiden.

Kommer även ihåg at Intel faktiskt släppte ett gaming/entusiast inriktat Dual-Socket moderkort i slutet på 00-talet, i form av Skulltrail.

Ja, det tog ju lite tid för mjukvaran att hänga med. Tror det tog ett par år för 4/8 att börja bli utnyttjade effektivt. Därav stagneringen.

Jag hade någon bräda med dual-slot med två Pentium 2/3 (minns inte), men jag kommer ihåg att det allra mesta inte märktes av, för inget hade stöd för mer än en processor på den tiden

Stora fördelen på den tiden var mer att man kunde avlasta den första CPU:n/Kärnan så att spelet och operativsystemet inte behövde konkurrera med varandra.

Kanske något i stil med denna workstation.
Rotade fram bilden från mitt gamla arkiv av bilder. Detta från 2005 och den hade då syfte att agera router/brandvägg.

Men överlag tycker jag många har inne har en väldigt Windows-centrisk vy av världen när ni säger att det var dåligt stöd för mer än en CPU. Jag skulle säga att det fungerade perfekt och var väldigt bra "lastdelat" mellan flera CPUer på andra OS för vardagligt användande, surfande etc. redan vid starten av detta årtusende.

WD Raptor var en entusiastprodukt rakt igenom som blev ett mellanting mellan vanliga 7200rpm ide/sata-diskar. De gjorde att gapet mellan konsumentdiskar och "proffsdiskar" fick ett vettigt alternativ.

Scsi fanns det många som körde även om det var dyrt, lite som att en del kör med rtx4090 idag. Lite snabbare men betydligt dyrare.

Normalt sett hade man inte scsi på moderkortet även om det förekom på flera Slot1 (dual främst) kort. Smidigast var dock ett separat scsi-kort för ett par tusenlappar.

Ahh Raptors, körde dubba i Raid0 monterade i dämpade 5.25" vaggor, funkade riktigt bra. Men oj vilket drag när man köpte en Crucial C300 64GB SSD för ~2500kr som systemdisk.

Ja, det tog många år innan framförallt spelutvecklare började dra nytta av 4 kärnor, och än idag är det inte i alla spel där man tjänar så mycket på att gå från 4 till 8. Beror mycket på applikationen också, vissa saker är svårare att parallellisera än andra.

Sedan får man inte glömma att innan Ryzen kom 2017 begränsade Intel antalet kärnor till 4 förutom på de dyrare entusiast-plattformarna p.g.a.. bristen av konkurrens. 2011-2017 stod utvecklingen i princip stilla på CPU-fronten med bara marginella förbättringar i IPC och klockhastighet. Fanns ingen anledning för utvecklare att lägga tid på att optimera för fler än 4 kärnor när så få användare hade det.