Frågor om bolån? Hit me!

Grattis! Samma här, ner till 2.75 % med ca 85 % belåning på 2.5 milj.

Men nu har vi köpt hus o lånar ca 6 miljoner med en gemensam bruttoinkomst på strax över 100k. Belåningdgrad 85 %

Med rådande världsläge så skulle det kännas tryggare att binda räntan 3 till 5 år. Vad är vår odds att få en ränta strax under 3 %, tror ni? Vi kommer att förhandla med 2 banker i veckan

Hej,

Vi har tittat på ett hus som kan vara intressant för vår del. Huset är till försäljning för ett mycket billigare pris än vad vårt nuvarande bolån ligger på (bolån idag på 1.8, hus till salu för 1.5)
Min fråga är om jag blir återbetalningsskyldig på en del av lånet om vi väljer att köpa de billigare huset och betala tillbaka en så stor del av vårt nuvarande bolån?
Hela vårt bolån är idag rörligt, inget bundet.

Uppföljning på uppföljningen, the gift that just keeps on giving.

(om trådskaparen tycker denna utdragna historia är off topic så säg till så tar jag bort den)

Okej, allt fixat, huset köpt med lånade pengar från närstående och kvarstod var bara att belåna det obelånade huset till ca 40% och hyra ut det i något år innan vi beslutar oss för vad vi vill göra, vilket hus vi vill spara, om något behöver renoveras osv. Idag har jag 2.88 % rörligt på vårt befintliga bolån (ca 2.8 mkr) och tänkte att jag kanske får gå upp i ränta på nya huset då jag pressar upp hushållets gemensamma skuld lite (från 2.8 till 3.8). Samtidigt tänkte jag att det måste handla om ett extremt säkert lån då det rör sig om 40% belåningsgrad av ett hus...

Swedbank (förutom att fortsatt bete sig extremt oprofessionellt) säger:
"aaah, ni ska inte bo i huset? dååå får ni inte ta traditionellt bolån, här är vårt erbjudande på 5% ränta"

Vi säger tack men nej tack.

Vi tänker "Vi gör en enkel lösning med SBAB så länge när vi pratar med ett gäng andra banker"

SBAB - "aaah ni ska inte bo i huset? dåå kan vi inte hjälpa er"

Detta var något som jag inte hade med i beräkningarna.

Här kommer veckans lärdom, "bolån" betyder inte ett lån med ett hus i pant vilket jag lite naivt trodde, utan för flera banker: ett hus i pant som DU bor i.

Dialog har påbörjats med ett gäng andra banker som iaf än så länge inte verkar bry sig nämnvärt om att vi inte ska bo där och har gett oss betydligt bättre erbjudande än swedbank. Förhandlingarna fortsätter.

Konsekvent och enkelt är det inte. Ja vi kommer byta bank.

To be continued.

Måste du säga att du inte ska bo där?

Än så länge har bankerna varit ganska konsekventa i att fråga rakt ut. Att ljuga på en direkt fråga tar emot men rent akademiskt är jag är såklart lite nyfiken om det finns fler kontroller inbyggda i systemet någonstans.

Om inte annat ser de att du inte är skriven på adressen när de gör den årliga kreditkontrollen bankerna är ålagda att göra. Så helt rätt, ljuga eller undanhålla relevant information är antagligen en mycket dålig ide.

Hej,

Vi har tittat på ett hus som kan vara intressant för vår del. Huset är till försäljning för ett mycket billigare pris än vad vårt nuvarande bolån ligger på (bolån idag på 1.8, hus till salu för 1.5)
Min fråga är om jag blir återbetalningsskyldig på en del av lånet om vi väljer att köpa de billigare huset och betala tillbaka en så stor del av vårt nuvarande bolån?
Hela vårt bolån är idag rörligt, inget bundet.

Här kommer veckans lärdom, "bolån" betyder inte ett lån med ett hus i pant vilket jag lite naivt trodde, utan för flera banker: ett hus i pant som DU bor i.

https://www.lendo.se/bolanebloggen/prognos-styrranta-och-bora...

Har någon tips på hur man ska resonera kring bundet?

Tittar man lite på bankernas "prognoser" ovan så ser det rätt sammstämmigt ut i att man förväntar sig att den rörliga räntan ska ligga lägst, men sen har jag lite olika "påståeenden".

A) Den rörliga räntan i prognoserna ligger väldigt nära (nått tiotal punkter) dom bundna på 3 år. -> Mao är det enligt prognoserna ingen jättevinst i att ligga rörligt(?)
B) Vi får ett "allt kukar ur igen"-scenario med 4-5%+ i rörlig -> massiv nersida att inte binda
C) Vi får ett "allt går jävligt bra med minusränta" och vi hamnar på 1,5% rörlig -> massiv nedsida i ATT binda

Det känns som att enbart scenario C är det som kommer löna sig rejält på att ligga rörligt? (Och sannolikheten känns stört låg?)
Vad är best case att rörlig ränta närmsta 3 åren kan bottna ur på? 2,5%?

Tror man på bankernas prognos (A) eller om man som jag är förbannad oroad (B), så känns det som att faktiskt jäkligt mkt pekar på att det inte är så dumt att binda på 3 år just nu?

Tror man på bankernas prognos (A) eller om man som jag är förbannad oroad (B), så känns det som att faktiskt jäkligt mkt pekar på att det inte är så dumt att binda på 3 år just nu?

Beror på om du tror EU faktiskt genomför den största upprustningen sedan 2:a världskriget. Var väl runt 9000 miljarder SEK som skall lånas upp för att investera i försvaret. Detta kommer driva långräntorna om det genomförs (vad marknaden tror), medan riksbankerna mer sätter korträntorna, vilket beror på inflationen. Inflationen verkar ju för övrigt också på väg upp med globalt handelskrig mm så mer svårt än normalt att gissa rätt.

Med att driva så menar du:
Efterfrågan på 9000 miljarder kommer driva upp priset på långs räntor?
Är det just pga detta som prognoserna är att långa räntor ska stiga alltså?

Har man råd så har ju rörligt vart fördelaktigt övertid. Jag ser inget som tyder på att det har ändras. Men om man på ett personligt plan vet att man är känsligare för ökade utgifter, tex barn, utbildning etc en kommande tid så är det ju aldrig fel att låsa för att ha en sak mindre att oroa sig över. Det är så jag ser på det iaf.

Om rörlig ränta har varit fördelaktigt beror på över vilken tid man räknar. Det stämmer inte alls alltid. I tider med stigande räntor speciellt stämmer det oftast inte.

Ja, går efterfrågan på pengar (lån i detta fall) upp så stiger priset (räntan).

Har man råd så har ju rörligt vart fördelaktigt övertid. Jag ser inget som tyder på att det har ändras. Men om man på ett personligt plan vet att man är känsligare för ökade utgifter, tex barn, utbildning etc en kommande tid så är det ju aldrig fel att låsa för att ha en sak mindre att oroa sig över. Det är så jag ser på det iaf.

Väldigt slitet uttryck tycker jag. Jag hade sparat enormt (!) mycket pengar på att ha haft 5 år bundet istället för 3, mina 3 år tickade ur precis ett par månader in i att räntehöjningarna började.

Det går att cherrypicka och hitta perioder där det lönat sig men det handlar mest om tur om man prickar rätt. Det är ungefär som att time:a börsen. För de flesta är time in market bättre än timing the market och det gäller även rörliga bolån. Över tid kommer de ge bättre "avkastning" än att försöka time:a marknaden. Men sover man oroligt eller tycker det är jobbigt när det svänger så ska man givetvis binda, en planerbar ekonomi har sina fördelar.

Om rörlig ränta har varit fördelaktigt beror på över vilken tid man räknar. Det stämmer inte alls alltid. I tider med stigande räntor speciellt stämmer det oftast inte.

Har du räknat med det du betalade "för mycket" de tre första åren också i den kalkylen?

Jag tänker ju mig över perspektivet av ett bolån, typ 30år eller längre.

Absolut, men jag trodde det var mer en en parameter (upprustning för krig) som spelare roll i räntans prissättning….

Väldigt slitet uttryck tycker jag. Jag hade sparat enormt (!) mycket pengar på att ha haft 5 år bundet istället för 3, mina 3 år tickade ur precis ett par månader in i att räntehöjningarna började.
Det kommer ta många många mååånga år av en ränta på 1,5% för att ”tjäna ikapp” det jag förlorade dom åren som styrräntan nu låg högt, givet att jag istället hade legat 5 år bunden på 1,05 som jag hade…

Samma sätt nu. Jag har fått 2.92% som erbjudande på 3 år. Ballar räntan ur på 4-5-6% igen så kommer det vara enormt fördelaktigt att istället ligga bunden på 2,92.

Men visst. Utsmetat 20-30-40 år i någon typ av normalläge så är det säkert sant, men det känns inte som att vi ligger i ett normalläge nu med krig, Trump, etc.

Normalläget är 3-5%, så under 2% håller jag med om är osannolikt.

Jag (som har marginaler) kör vidare på rörligt. Tror risken är att tullarna får fart på inflationen = höjda räntor = ekonomin kraschar eftersom den redan är känslig med hög arbetslöshet = lågkonjunktur = svårt att hålla upp inflationen = panik-sänkta räntor. Så två sidor av ett mynt, vem som får rätt vet vi först efteråt.