P4 vs Amb64

Då e de dags att sova nu Henke

OFFTOPIC:Harte japp jag är dessutom sjuk jag tror att jag är väldigt förkyld för jag skakar nämligen i hela kroppen om det fanns folk som såg mej nu skulle dom nog tror att jag var allvarligt sjuk!!!

har för mej attp4 har större del på oem marknaden därför säljer ofta datoraffärer "märkes"datorer med p4, men det har börjat dyka upp allt mycket mer amd nu.

sen varför p4 är dyrare jadu bra fråga dom var bättre än sina konkurenter förr men nu så borde dom börja pressa sina priser lite mer för att få sej någerst

P4 är lite av en märkes vara och Amd är inte det i samma utsträckning. Angående prestanda så är Amd bättre på spel men jag tror att P4 är lite bättre på vissa andra grejer. Amd har spelövertaget i alla fall men ja vet inte riktigt vad P4 e bättre på.

därför att Dell, HP mfl. är Intels kelgrisar och har alltid varit. AMD har setts som "the dark side" och har inte varit lika poppis, som någon skrev, intel ses (sågs?) som en tillverkare som gjorde "märkesprocessorer".

AMD64 är AMD's 64bitarsintruktioner...

Athlon64 är bättre än Intel på de flesta områden. De är huvudsakligen bättre för deras performance/pris-ratio enlitg mig. Eller ärligt... AMD äger för tillfället Intel stort, Intels värsting CPU får ju spö av AMD's "vanliga" Athlon64. Sen har vi ju FX-5x

aja, jag skulle köra på Athlon64 3500+ om det var det du undrade

är det inte så att P4an kan göra fler saker samtidigt och AMD64 skickar en sak CP mycket snabbare?

Intel Pentium 4 är väl "gjord" för Typ office program och sånt..

Och Köpa en AMD64 nu tycker jag är dumt, för än så länge så finns de inget som stödjer 64BIT i PC:ns värld.. Eller i microsofts värld.. Vad jag har förstått, longhorn kommer stödja 64 bit.. men de är ju ett tag kvar tills dess... så varför köper man då en 64 bitars processor nu när dom kommer kosta 1/5 om ett år.. för då är de standard att de är 64 bit.. Hmm

Det är ju som att köpa en dator fast man inte har nån skärm..

lynar: Ja, men AMD är ju snabbare i de flesta 32-bits applikationer ändå. Att den har 64-bitars stöd är mer ett plus i kanten.
AMD är bättre på spel och många andra saker. En del grejer är P4:an fortfarande bättre på dock... Kolla anandtech för benchmarks.
En Athlon64 har och andra fördelar som att den är strömsnålare och svalare

Man kanske köper AMD64 för att dom är billigare!!Och då behöver man inte köpa ny sen när longhorn kommer ut

Nej nej nej vi pratar om att vara trogen.
Dom som inte vågar byta upp sig till AMD

Hurvida cpuerna stödjer 64bitars applikationer är i princip onödigt, att säga att det är ett + i kanten skulle inte jag säga för när väll 64 bitars systemen kommer så kommer både Intels 600 serie och Amd Athlon64 serie inte kunna tävla på några som helst vägar med de nya och riktiga 64bitars systemen.

P4an är bättre när det gäller applikationer som convertering av filer, bearbeting med ljud och video m.m. däremot så vinner Athlon64 i spel och vissa windows applikationer. Personligen skulle jag satsat på en Athlon64 pga det låga priset, låga temperaturen och dess övertag i spel, Jag har hellre 15 fps mer när jag spelar än får vänta 1 minut extra vid min video konvertering.

vill bara ge henke stor cred för hans korrekta svenska och att han störde sig på att att #0 sa data och inte dator som ska vara korrekt! fler 12åringar som henke vill vi ha

Jag kopierar min text från en liknande tråd:

AMD har sedan länge fokuserat på effektiv prestanda och gör det bästa för att uppnå detta. En processor är svår att konstruera, speciellt med tiden då dom skall gå i högre och högre frekvenser. En processor som kör hög frekvens får ha en lång pipeline idag för att operera stabilt och därmed gör den inte mycket per klockcykel. En processor som däremot kör låg eller lägre frekvens kan ha en kort pipeline och få mycket gjort per klockcykel. Dock finns det fler fördelear med processorer som har lägre frekvens och kort pipeline. Dom är även lättare att tillverka, risken för instabilitet minskar och värmeutvecklingen brukar alltid bli lägre. Hur mycket en processor går gjort per klockcykel brukar man kalla för IPC som står för "Instructions Per Cyckle". För att göra det enkelt så kan man om man nu vill ha ett enkelt prestandavärde multiplicera IPC*Frekvens. Dagens Athlon64 har en IPC på 12/14 lite beroende på modell medans Pentium4 Northwood har 7 och prescott 6. Det är inte bara detta som gör Athlon64 till en snabb processor. Den har även en integrerad minneskontroller som körs på intern kärnfrekvens, en FSB på 800Mhz till RAM med grymt låg fördröjning och den andra på 2000Mhz (Hypertransport) som går direkt till chipset för kommunikation med IDE/diskar/USB/S-ATA/ljud osv.

Med andra ord så är Athlon64:
* snabbare
* Billigare förhållandevis till prestandan
* En mycket mer sval processorn än Pentium4
* Mer framtidssäker då Athlon64 har x86-64 vilket gör den till en 32/64-bitars processor som kan köra nästa generations program/OS.
* Stabil (Företag som Sun, HP och IBM kör med AMD64: or i superdatorer och workstations som måste vara 100% tillförlitliga)

"Tror". Du tror att AMD tillverkar processorer endast för att prestera bra i spel?

Kan tala om för dig att AMD's processorer är bättre på allt utom viss encoding. Även i 3D rendering där P4 ligger bra till ligger AMD i samma klass.

Jasså, jo det är ju jubelkorkat att kunna köpa den snabbaste 32-bitars processorn för mindre pengar och som är svalare än motsvarade Intel och "få" 64-bitars möjligheter på köpet. Du vet tydligen inte vad det innebär mellan skiftet av 32 och 64-bitar. I många program så kommer skillnaden vara brutal. Och då kan man sitta där på sin Athlon64 och genom att bara dra in ett nytt OS så har man i stort sett en helt ny dator prestandamässigt.

Filmredigering är Athlon64 bättre på, även konvertering av filer.

Test:
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=5
(Observera att dom två diagrammen i testet med Sysmark är syntetiska tester, dvs inga "real-life" tester.)

Test Athlon64 vs Pentium4 (bägge 64-bitars processorer):
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1_10.ht...