Citat:
Ursprungligen inskrivet av uid313
Produkter som iPod nano and MacBook innehåller giftigt BFR (Brominated flame retardant).
Ja, och de planerar att göra sig av med alla bromerade flamskyddsmedel och polyvinylklorid till slutet av 2008.
Citat:
I December 2006, var Apple rankad sist i en lista utförd av Greenpeace på 10 elektronik företag om giftiga substanser i produkter.
Ja, eftersom de inte hade någon publik handlingsplan. Det hela gick i princip ut på att Greenpeace frågade runt bland företag vad de har för handlingsplaner, Apple vägrade ge ut sådan information, och således hamnade de sist på den listan. När Apple till slut gjorde sin handlingsplan publik så visade det ju sig att de i själva verket låg bland de bättre.
Snälla nån, Al Gore sitter ju i Apples styrelse, är det någon du tror skulle tycka att det är okej om Apple inte skulle föra vettiga miljöåtgärder.
Stämmer, och frågan har utretts av SEC, och flera personer har blivit avskedade.
Citat:
Apple gör påtryckningar och använder "subpoenas" mot journalister och siter som AppleInsider, PowerPage och Think Secret för att få reda på källor av läckningar. EFF skyddar bloggares och journalisters rättigheter, och Apple förlorar. http://www.eff.org/Censorship/Apple_v_Does/
Korrekt. Apple tycker inte om när deras anställda läcker information. Deras anställda begår att avtalsbrott, och Apple försöker ta reda på vem det är som gjort det, således går de till en domstol, som visar sig tycka det är viktigare att man håller journalisters källor hemliga. Vad är problemet?
För icke-publicerade säkerhetshål, ja, vilket är precis det beteendet som är brukligt. Om säkerhetshålet inte är publicerat och det inte finns några kända attacker så finns det ingen anledning att berätta det för användarna, och på så sätt öka risken för att att konkreta attacker utvecklas. Det är då bättre att vänta tills man har patchat hålet.
Xerox uppfann det, men ville inte använda det. Apple pratade med Xerox och fick tillåtelse att använda det. Apple stämde Microsoft för att de hade kopierat Macens gränssnitt iom Windows 95, men förlorade för att rätten ansåg att Apple hade licensierat det grafiska gränssnittet till Microsoft. Vad är problemet?
Citat:
Apple stämmde Digital Research Inc för GEM (Graphical Environment Manager).
Enligt wikipedia hände följande:
Apple forced Digital Research to alter basic components in its Graphical Environment Manager ("GEM"), almost a direct copy of the Macintosh's "look and feel" with a copyright infringement suit. Features removed from GEM as a result of the lawsuit included drive icons on the desktop, movable and resizable windows in the file manager, shading in the title bars, and window open/close animations. In addition, visual elements including the scrollbar thumbs and the window close button were changed to be less similar to those in the Mac OS.
Jag personligen tycker det verkar ganska rimligt?
Citat:
I Maj 2005 blev Apple stämda, i en class action lawsuit för livstiden på batteriet i iPod.
Försöker du hålla Apple ansvariga för att USA är the land of frivolous lawsuits? Den där stämningen är otroligt löjlig.
Citat:
Apple betalade Creative Technology, $100 million dollar över ett väldigt simpelt patent som Creative ägde, gällande hierarkisk sortering. Någonting som alla datorer har använt i över 40 år.
Ja, så fungerar patent. Försöker du hålla Apple ansvariga för att de _inte_ bryter mot patentlagstiftningen?
Citat:
Apple gjorde varumärkesintrång med "iPhone" som Cisco äger.
Det stämmer, men det där förlikades ju senare.
Citat:
Apple (och Microsoft) har spritt DRM mest av alla. De la in DRM i iTunes och QuickTime, skapade AAC, etc. Microsoft la in DRM i Windows Media Player och formaten WMA/WMV.
Apple skapade inte AAC. AAC skapades av Dolby, Franhofer IIS, AT&T, Sony och Nokia och gjordes till en standard av Motion pictures expert group (eller MPEG). Apple använder DRM, men det finns anledningar att tro att detta är på grund av krav och påtryckningar från skivbolagen.
Citat:
Mac OS upp till version 9 sög. Apple utvecklade då Mac OS X, från open source operativ systemet BSD men vill inte fortsätta i samma anda, och stängde således ner de mesta som proprietär closed source mjukvara.
Apple utvecklade inte OS X från BSD. Det utvecklades ifrån NextStep, som är baserat på Mach men kör en FreeBSD-kärna som en server till Mach. Darwin är helt Open source.
Citat:
Apple använder sig anti-konkurrens knep som vendor-lockin. Köper du iPod och låter på iTunes, så måste din nästa MP3 spelare även den va en iPod, annars har du slösat tusentalskronor på din musiksamling som är ganska så värdelös.
Ja, det stämmer att Apple inte vill licensiera ut Fairplay, dock verkar Apple vara helt öppna för att sälja musik som inte använder DRM (se iTunes Plus), men hittils har bara EMI nappat på det.
Citat:
Apple har gjort, gör och fortsätter göra fula saker. Men samtidigt lyckas de, då de är väldigt duktiga på marknadsföring och PR. Apple bryr sig väldigt mycket om sin "image". De marknadsförsig som "ungt" och "hippt", för att locka till sig ungdomar, och med "Think Different" marknadsföring försöker de locka till sig folk ur subkulturer, som punkare, goths, emos och metrosexuella, samt folk som anser sig själva vara artistiska.
Så du påstår att de är onda för att de är duktiga på reklam?