Snabbare Phenom får vänta

Jag anser inte att prisskillnaden är så väldigt stor mellan 9600 och q6600, på komplett kostar Q6600 ca 2250 och phenom ca 2000. Om de båda är uppgraderingsalternativ från en annan sockel, finns ingen anledning för någon som inte redan har sockel Am2 eller Am2+ att köpa phenom.

Skulle mycket väl kunna tänka mig en Phenom.

Dock så sitter jag på S775, så det blir det inte tal om

Hur stor prestandadskillnad är det egentligen på en Q6600 och en 9500. Det är ändå 550 kr skillnad i pris just nu. Det är 34 % billigare med 9500 än Q6600 men är Intels 34 % snabbare?

WIRN: Jag menade 9600 som är den närmaste i prestanda, medger att det var oklart.

I de tester där enbart en kärna används är Q6600 bra mycket överlägsen. När man även har överklockningsmöjligheten i åtanke så blir Q6600 bra överlägsen i övriga flertrådade applikationer vid 3 ghz.

Phenom hade varit ett prisvärt alternativ om moderkorten inte var så dyra, för att ha motsvarande funktioner som P35 så måste moderkortet vara minst 790X och det ligger väldigt nära P35 prisklass. Därför anser jag fortfarande bara Phenom är ett alternativ om man redan har moderkortet.

Intels chipsets har hittills även varit bättre när det kommer till kompatibilitet och är därför överlägset val för de flesta som har användning av Quadcore i program.

*edit* the squonk hann före, gillar verkligen kommentaren om varmkorv

När kommer deras nya tvåkärniga? Senareläggs de oxå nu bara för det?

Tittar man pris prestanda så vinner Intel nästan över alla segment. AMD har bra performance/price rate vid under 1400kr sist jag kollade. Det är möjligt det har uppdaterats.

Har du någon källa som backar upp att Phenom 9600 skulle prestera lika bra som Q6600 i F@H? För jag kan presentera siffror där Q6600 kör över Phenom 9600 i multitasking så jo, det blir ett rent idiotköp enligt mig såvida man inte redan sitter med AMD plattform, då kan jag förstå varför man köper en Phenom idag.

Sedan är klockning viktigt för många, inte minst här inne och då är Intels ett givet val (vilket det redan var mot dagens Phenom).

Sedan är F@H en väldigt liten del av våra användare men visst, skall vi folda så tror jag hellre att fler går på en Q6600 då processorn presterar minst lika bra i folding som Phenom 9600 plus att Q6600 presterar bättre överlag, ganska mycket bättre också. Sedan kan man dessutom klocka upp Q6600 till en 3-3.6Ghz vilket inte är några större problem med en luftkylare för 300-500kr och vipps så har du en processor som verkligen kör över sina konkurrenter och även i Intels egna high end segment.

Jag hade AMD system i 4 år tror jag det var, hela Athlon 64 tiden men sedan Intel släppte sin Conroe arkitektur har det bara gått utför för AMD och dagens Phenom blir självklart inte deras räddning på något sätt, speciellt inte när 6400+ presterar bättre på många sätt och vis samt är billigare.

Jo jag med. Har inget emot AMD/ATi men väljer utifrån vad som ger mest för pengarna alternativt presterar bäst i förhållande till vad jag själv har råd med. xD

Det är inget fel på AMDs processorer, Intels presterar bara så mycket bättre. Samma gäller för Nvidias kort kontra ATis kort sedan ett år tillbaka.

I vilket program då? Har du med fixen för tlb buggen då? Ta bort den och testa inte på program som passar väldigt bra för intels cache så kommer du få lite andra resultat.

Det skiljer c.a. 15 - 25 %. Phenom är ett mer prisvärt allternativ även om du hittar hur många som helst som betalat dyra pengar för sina Intel riggar och sitter och vill försvara sina pengar.

Tlb buggen är något som gjort att Phenom kan visa dåliga resultat i vissa tester. En bugg som man i princip aldrig märker av, inte sett en enda som råkat ut för den

Det såg ju bra ut i F@H i alla fall, intressant då övriga multitasking program ligger till Intels fördel.

Sedan kostar ju Phenom 9600 lite mer än Q6600 så jag tycker ändå att Q6600 är det givna valet för konsumenten vinner på det i längden. Oavsett om det är för andra applikationer som F@H eller spel eller vad det nu kan vara:

Ovan bild är väl egentligen den bild som är mest intressant kring F@H och där spelar det med andra ord ingen roll om du så väljer en Phenom eller en Q6600, så varför skulle man välja Phenom i så fall? Kanske för fotoredigering som du skrev eller för att stödja AMD. Det är de ända argumenten som skulle hålla för mig i alla fall. Jag har inga direkta tester på just fotoredigering men här har du ett X antal tester både med fotoprogram samt vanliga program folk behöver:

http://www.techspot.com/review/84-amd-phenom-family-performan...

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=8

http://www.sweclockers.com/articles_show.php?id=6021&page=6

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-phenom9600-b...

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2226945,00.asp

Det som även är sorligt vi inte får glömma är att Phenom 9600 drar mer ström än vad Q6600 gör:
http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1210&pageID=4311

Även om man idag inte utnyttjar 4 kärnor speciellt mycket eller fullt kan du fortfarande dela upp applikationer på de kärnor du anser applikationen ska jobba med. MEN för att titta på "Svensson" konsumenten kan jag nog hålla med om att inte speciellt många skulle märka skillnad mellan Phenom 9600 och Q6600 men allt gör nog många det här inne. Det skiljer ju trots allt mer än 20% många gånger.

Sedan är det inget fel på Intels chips så jag vet inte om det är du som har haft otur eller läst om några grabbar som har fått problem. AMD har säkert lika lite problem som Intel har.

Det ända argumentet av de båda vi har lagt fram är egentligen att om man vill stödja AMD så köper man en Phenom eller om man sitter med en befintlig AMD plattform.

Skulle du seriöst rekommendera en Phenom idag om en person skulle köpa en helt ny dator?

Mvh Albin

gillar inte den här nyheten ihuvudtaget...

De flesta bör läsa här - orkar inte skicka in den då SweC tydligen ratar allt posetivt om AMD man skickar in;

http://www.digitimes.com/news/a20080201PD211.html

Jag förstår inte riktigt hur man kan rekommendera en Intel med tanke på att man får betala mer för samma sak.

Quads är ganska onödigt för de allra flesta så att rekommendera en fyrkärnig processor är dåligt jämfört med tvåkärniga

Vad spela det för roll om AMD lanserar något som är bra andra halvan av 2008? Det hjälper väl inte folk idag när Intel dominerar marknaden? Det är ungefär som om ATi skulle lansera ett super grafikkort, kanske R700 i slutet av året. Vad spelar det för roll när det släpps 7 stora titlar spel detta året?? Man vill ju inte spara titlarna i 4 månader för att något bra kommer då right?

Vad tror du händer i andra halvan av 2008 från Intels sida? Du tror väl inte de sitter och inte gör någonting right???

Du förstår inte hur man kan rekommendera en Intel? Skämtar du med mig

För övrigt är det inte alls onödigt med fyrkärniga processorer. Skall du spela spel så presterar Duos generellt bättre än Quad, håller jag med om men skall du arbeta i foto program, musik program, film program, komprimering, extrahering, kryptering, dekryptering man you name it så är quad det givna valet åt alla håll och kanter.

Kan du inte försöka övertyga mig om varför jag skall köpa en Duo och inte en Quad om du såg mig som en potentiell kund. Du kan börja med att övertyga mig om att jag skall köpa från AMD först och främst och sedan en Duo och inte en quad.

Vad sitter du själv med för processor idag?

pekar väldigt tydligt på vad den absolut vanligaste uppgiftstypen innom F@H tycker om Phenom

och Intels 45nm svar/utveckling i frågan är?
---> Jämför QX9650 med QX6850, dom går på samma frekvens (45nm vs 65nm rakt av)

Men tack att du tog upp F@H, jag uppgraderade just servern från en Celeron D 2,8 till en C2D E4500@2,75GHz... produktionen/poängen tiofaldigades, och strömförbrukningen minskade 25%

Ok, sätt upp två datorer och testa om någon användare kommer märka någon skillnad. Att det går och märka en skillnad om någon skall komprimera en fil på 100 MB är liksom inte riktigt relevant.

Mindre ström, billigare processor, svalare dator (tystare), bättre prestanda (då du lär få vänta länge innan quads får övertag på grund av att programmen är trådade effektivt för mer än två kärnor som vanligen har högre frekvens).

det beror på vilken användning det handlar om - är den enda uppgiften att komprimera filer (särskilt medan användaren väntar) så är skillnaderna i just den grenen det enda som är relevant.
ok, även priset är det, givetvis, men där finns samtidigt en gräns för när priset är för högt för prestandaökningen pga uppgraderingen från befintlig hårdvara

äpple vs dubbelpäron?
rätt burk för rätt ändamål, men när stavas det "AMD" och när dyker tillägget "Phenom" upp?

deras priser är som 99% av andra prisjämförelser irrelevanta! (även frånsett att de endast mäter dessa mot poäng i deras engen bench)
De jämför priset av lösa processorer/grafikkort vs poäng, men det är ju inte bara processorn/grafikkortet i systemet som kostar...
En 50% prisskillnad i processor är ofta bara 10-20% av prisskillnaden för en komplett burk:
5000p för en 5000:- burk (med 1000:- processor) är inte direkt bättre än 6000p för en 5500:- burk (med 1500:- processor) trotts att 50% dyrare processor endast gav 20% högre resultat

Har varit i den här branchen längre än vad de yngsta medlemmarna här levt på jorden och kan nog inte komma på en enda som skulle bry sig idag eller har ett så extremt användande att det blir märkbart mellan de olika toppmodellerna. (räknar bort de värsta spelfantasterna men de köper ändå två kärniga)

Förr kunde det göra verklig skillnad men idag... njae, skulle inte tro det.

Dessutom så kostar de programmen en del som är avancerade och faktiskt kan dra lite nytta av mer kärnor än två, så det är inte aktuellt ändå.

Skall jag göra en lång och arbetsam process (håller på lite med video själv). Så om jobbet tar lång tid så planerar man för det. Vad jag sett i tester och liknande så är arbeten som tar ganska lång tid för en dator sällan något som användare störs sig på. Däremot så stör man sig på små hack, eller datorn hakar upp sig lite lätt.

Om jag tittar på mig själv och de program jag använder ofta (detta är bara ett fåtal program av alla de program jag använder):

Cubase X
Cubase XX
Reason X
Adobe Audition X
Wavelab X

Detta är vanligt att jag använder samtidigt när jag gör musik tillsammans med en 80gb ljudbanker. Jag har ägt en Duo så skriv inget som att de fungerar lika bra med en duo för en duo processorn GRÅTER när jag skall producera musik oavsett om det är en Conroe eller en Ahtlon, nackdel till Ahtlon givetvis.

Hur skall jag jämföra mellan en Duo och en Quad? Klicka mig in så snabbt som möjligt i utforskaren?
Det är väl därför vi har prestandatester där man testar spel, program, syntetiska program och svaret får man oftast om man läser testerna.

Du skrev att om någon skall komprimera en fil på X Mb är liksom inte relevant? Vad har du din dator till? Att sitta på MSN? Jag komprimerar inte så ofta som jag extraherar men det händer näst intill varannan dag, väldigt ofta alltså, framförallt extrahering.

Program börjar röra sig frammåt min vän. Program står inte still med 2 kärnigt stöd och SKULLE det vara så att de flesta program (vilket det förmodligen är) endast har stöd för singel eller dual core kan man lätt sätta upp vilket program som skall gå på vilken kärna och detta resulterar till att du kan göra betydligt mer innan processorn flaskar.

Försök du arbeta med musik och extrahera ett stor film med en Duo så kommer din processor också att gråta oavsett om du har en Ahtlon eller en Conroe, framförallt Ahtlon processorn i fråga.

Spel till och med börjar stödja fler kärnor än 2. Vi har redan några spel men det är så få spel att det knappt är något att tala om. Men vi har över 7 titlar detta året som släpps som kommer att utnyttja 4 kärnor. Varför skulle jag i år då vilja köpa en Duo?

Japp, quad drar mer ström men presterar fortfarande bättre i windows miljö och dess program jämfört med en Duo. Du kan inte sticka under stolen med det. Om en månad lanseras ett program som heter X. Programet fungera ok på din Duo men superb på min Quad, där sitter du och suckar.

JAG har stort behov av quad, de flesta har förmodligen inte det och det köper jag då standard datorn fortfarande idag är Intel P4 eller AMD 64 Ahtlon.

För att återgå till Phenom 9600 och C2Q 6600 så är Q6600 en mer prisvärd processor oavsett om alla tycker olika. Processorn presterar bättre, är billigare, drar mindre ström och innehåller inga buggar.

Bra att dom tar lite tid på sig o inte släpper en buggig produkt!