Vista: 32- eller 64-bitarsversionen?

Från samlingstråden:
"Guide: Att få 32-bitars Vista OEM utbytt mot motsvarande 64-bitars" låter som den kan vara av intresse här.

Nej WoW64 fixar lite bryggning mellan 32-bitarsprogram och 64-bitarsprogram. Minnesoverheaden från det borde vara obetydlig (64-bitprogrammet skulle ändå nog ta mer minne som jag sa med större instruktioner).
När man kör programmet växlar processorn ner till 32-bitar.
Det virtuella minnet som är tillgängligt för ett 32-bitarsprogram i 64-bit windows är oförändrade. Har det flaggan /LARGEADDRESSAWARE satt så blir det viss skillnad. Istället för 3/1 GiB user/kernel blir det 4/0 GiB (kerneln har ju sitt 64-bitars).

Jag vill påpeka att jag inte propagerar för 64-bit överallt. Jag har det på en maskin av goda skäl (jag vill utnyttja 8 GiB i Vista). På min laptop med 2 GiB RAM så har jag ingen 64-bitars CPU men hade jag haft det hade jag nog inte installerat Vista 64-bit.

Hur gammal är den där artikeln? Det verkar väldigt konstigt om det skulle finnas någon magisk gräns på 768 MiB. Kan det inte vara så att artikeln skrevs med tanke på vad för hårdvara som fanns då och det var 8800GTX / 8800Ultra som var toppmodell med sina 768 MiB.

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Från samlingstråden:
"Guide: Att få 32-bitars Vista OEM utbytt mot motsvarande 64-bitars" låter som den kan vara av intresse här.

Gah om jag hade hittat den där tråden direkt, jag har ju precis samma problem som han hade.
Men jag orkar inte ringa runt och krångla, skaffar nog Vista Ultimate 64 bit på ett annat sätt

Ursprungligen inskrivet av DinomanJa, vi kan nog bortse från den artikeln tror jag, du har nog rätt. Så rent teoretiskt kommer ett R700 äta upp 1GB, inte två eftersom det kortet har 2x1GB VRAM.

Men om man har 64 bit Windows och 4GB RAM, hur mycket RAM käkar den då?
Ja jag är newbie på det här..

Hmmm.
Då finns det ingen större anledning att byta till 64 bit OS??

32 bit kan utnyttja cirka 3,5GB RAM, endast 0,5GB går förlorat om man har 4GB.
Och det 0,5GB som man tjänar in med 64 bit förloras snabbt i och med att 64 bit käkar mer minne.

Jag kan inte se någon anledning alls att byta till 64 bit =/

Ahaa, wow.
Hmm, kan någon annan bekräfta detta?

Men om vi säger att grafikkorten växer till sig så de behöver 2048 MiB adressutrymme, då kommer ju 64-bit göra nytta för sig.

Programmet har bara virtuella minnesadresser, som fortfarande är 32-bit.

Adresserna översätts till fysiska, från någon virtuell 'page' till fysiska 'frame'.
Svaret på hur det här egentligen sker med översättningen från 32-bitars virtuell till 64-bitars fysisk är nog svår att hitta.
http://www.amd.com/us-en/Processors/DevelopWithAMD/0,,30_2252...
"AMD64 Architecture Programmer's Manual Volume 2: System Programming" kan nog vara en start.

Hur som helst kan vi enas om att varje pekare inte kommer ha en längre adress, men kanske viss metadata behövs för det där.

Har inte min 64-bitarsburk över sommaren så jag kan tyvärr inte göra något test av det här (helt enkelt göra ett program som allokerar en viss mängd minne och testa den på 32 och 64-binärer.

Lite intressant det där med adresserna. Det är ju mest PCI-bussen som satt hindret i.o.m. att den är 32-bitars i normala datorer.
PCI-Express borde ju ha stöd för mer (annars känns det inte som det kommer skala så bra). Någon gång så kommer de ju behöva göra om till 64-bitarsadresser för att inte 32 räcker alls för MMIO. Då kommer verkligen 64-bitars utvecklingen när det blir 64-bit only hårdvara

Aqualize, kan du bekräfta att om man har 64 bit os så käkar inte grafikkortet nåt RAM minne alls?

EDIT: Confirmed.
Hehe

Ja alltså det är som hardware guy skriver. Med 64-bitars adresser kan de som "skuggas" av MMIO-adresser (t.ex. grafikkorts-VRAM) flyttas till ovanför 4 GiB-strecket (detta kallas för memory remapping).

Aa men nu visade det sig att om man har 64 bit OS så käkar inte grafikkortet nåt RAM minne alls.
Så 64 bit verkar inte vara så pjåkigt trots allt

Käkas upp, förloras, gå till spillo, etc.. det är typ samma sak.
Behöver inte ta allt så bokstavligt
Men det är ändå så att: hur mycket VRAM som grafikkortet har= så mycket RAM minne förloras. ( Om man har 32 bit OS och mer än 3GB RAM? http://www.dansdata.com/askdan00015.htm )

Jag är chockad... Var är alla f u c k Vista och XP är bäst oavsett vad kommentarerna i detta inlägg????

Otroligt men sant

Du gör bort dig om du säger att det käkar minne. Reserverar minnesadresser är mycket mer lämpligt. Sen så är det inte bara grafikkortet som är skyldigt men det är skyldigt för merparten av de förlorade adresserna.

Jag blir galen på allt snack om 64, 32, xp och vista.
Jag har två frågor.

1; Jag kommer skaffa detta system http://www.prisjakt.nu/optimize.php?p=287173,319351,255550,20...
Antar att det är "gjort" för 64, men jag vet inte hur det är angående processorn. Jag hatar att leta efter drivrutiner och vad jag vet så är det knappt någon skillnad på 64 och 32 prestandamässigt. Vad ska jag välja?

2; Jag kollade på olika licenser och retail var rent sagt svindyrt, nästan 3000 kr.
Nu sitter jag och funderar på ett OEM för 999 ( http://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=WINVHP32S... ), och i och med att mitt system är 100% nytt så anser jag det som ett bra val? Har aldrig behövt microsofts hjälp och jag kan bygga datorer. Dessutom är mitt moderkort ganska framtidssäkert i och med am2+.

Sitter lite i en vägkorsning. När jag hade vista på en ny bärbar innan jag lämnade tillbaka den så upplevde jag vista lite långsamt och att det drog mycket ram, har detta ändrats eller ska jag hålla mig till XP?

1: Att det är "gjort" för 64 kan man ju egentligen inte säga... men däremot så kan man säga att ett 64bitars operativ fungerar utmärkt på den datorn.

Och rent allmänt så kan man väl säga att det inte är många som har någon VERKLIG nytta av ett 64bitars operativ i dagsläget så länge man inte sysslar med 64bitars program som t.ex. 3d-program o cad eller något i den stilen.

Dessutom så behöver man MER än 4GB minne i datorn för att tjäna på det. Eftersom 64bitars mjukvara tar upp mer minne än 32bitars.

2: Oavsett vad folk säger så finns det INGEN som helst anledning att köpa en RETAIL-licens. Eftersom OEM-licensens begränsningar inte gäller i praktiken.

Det var mer än jag viste, tack!

Det är ung samma uppfattning som jag har om 32 vs 64, att jag inte har någon större nytta av 64 bitarssystemet. CAD kanske kommer användas någon gång, men knappast frekvent.

Och eftersom jag anser att man inte behöver mer än 4gb för spel i dagens läge och om man räknar in det du tog upp så kanske jag ska köpa ett 32bitars OEM trots allt?

Vad anser ni om xp vs vista? Har vista blivit så pass bra att man kan använda det och få dx10 och framtida 11 som bonus (jo, det finns moddar till xp, men det finns väl mer än så i vista)?

Då kör jag på 32 i dagens läge, och när den dagen kommer så uppgraderar jag mig till 64!
Det är trots allt inga stora pengar vi pratar om.

Oavsett om du köper 32 eller 64 så gäller "Licensnyckeln" för båda. Dock så får du endast ENA versionen på installationsmediet ifall du inte beställer RETAIL. Köper man RETAIL-versionen så får man båda skivorna.

Men köper man t.ex. en OEM-licens så kan man beställa en skiva från Microsoft med den andra versionen för ca 200kr. Alltså du behöver inte betala fullpris för en ny licens ifall du vill byta från ena till det andra.

det stämmer inte, eller åtminstonde så var det inte så för ett tag sedan. Då var det bara i ultimate versionen bägge skivorna följde med.

Jag vet inte riktigt om det där stämmer.

Jag frågade microsoft om dem kunde skicka en 64-bit skiva till mig. (Jag hade Vista OEM installerat på datorn när jag köpte datorn.)
Och fick detta svar från dem:

" Kunder som har köpt Vista i en affär har möjligheten till att beställa en 64 bit CD av oss. Följde Vistat med en dator så finns det ingen möjlighet från vår sida, utan du måste kontakta tillverkaren av datorn.
Men har du en retail licens så ska du gå in på denna sidan för att göra en beställning:
http://www.microsoft.com/windowsvis...se/default.mspx "