2x 4850 en besvikelse - gör jag fel eller ska man köpa nytt?

Som mrfisse sa, WoW äter cpu. Det är som dag och natt om jag klockat/oklockat. Och samma sak med mitt GX2, mycket bättre fps när jag stänger av ena. Går i tankarna på ett GTX285/295 och en E8***.

Ja jag har också hört att WoW vill ha både mycket minne och en kraftig CPU.
Men borde inte en Phenom räcka?
Och minne har han ju.

Testa också att dra ned på skuggorna.

Hur förklarar du då den relativt hyfsade fpsen med en så klen cpu som Celeron 420? Nog gör grafikkortet en hel del jobb alltid. Som jämförelse klarade det integrerade Intel X3100 ungefär 10-15fps i 800x600 med allt på lägsta på samma rigg. Med 8800GTS fungerar det alltså i 1440x900 med allt på högsta i 40-60fps istället, hur kan man säga att grafikkortet inte spelar in då? Det gör skillnaden mellan himmel och helvete.

Att du upplevde stor skillnad med att går från Athlon X2 är annars inte så konstigt, för X2 är en riktigt klen cpu med dagens standard. Allt som finns ute nu är mycket bättre.

Jag kan ju nämna att den gamla riggen som gick sönder var just med en X2 och ett 6800GT, där kunde man inte ens höja skuggorna ett enda snäpp utan att fpsen störtdök. Det gick heller inte att köra något på högsta, utan det var lite mediuminställningar.

Grafikkortet gör som sagt stor skillnad, med tanke på hur dåligt 6800GT klarar skuggor bör man kanske följa rådet tidigare i tråden och dra ner på skuggorna om man har ATI-grafik eftersom den sägs bugga med skuggor.

Du har fel

Eh!(?) Nej, det var ju upplysande från din sida. Det jag beskriver är fakta och ingenting annat, du må kalla programmet "cpu-beroende" men faktum är att den billigaste cpun som säljs idag räcker för att spela spelet på högsta om man inte går över 1440x900 och om man kör cpun med en moderat klock. Fakta, ingenting annat. Då är det rätt svårt att kalla spelet "cpu-beroende", inte relativt den hårdvara som säljs just nu.

En gammal cpu som inte längre säljs räknas så klart inte, och är den riktigt dålig är det klart att den kan dra ner prestanda till det outhärdliga.

Samma sak, visst kan du få lite bättre fps med en värsting-cpu som är värsting-klockad, för precis som att du får mer score i 3DMark06 så får du lite högre fps av det men faktum kvarstår att ett bra grafikkort uppenbart är viktigast.

Jisses. Det är väl klart att man känner av skillnad mellan olika grafikkort, ett 6800GT är ju inte ens i närheten av ett GTX260 prestandamässigt - inte ens i WoW.

Det som gäller är att ha en CPU som inte flaskar grafikkortet alltför illa. En Athlon XP 6000+ exempelvis klarar faktiskt SLI260 utan bekymmer. En uppgradering till 3- eller 4-kärnigt ger inte alltid en prestandaskjuts heller eftersom de allra flesta spel idag inte stöder mer än två.

Just Celeron-processorer är väl knappast ens värda att nämna då de inte ens ligger i samma liga, än mindre samma division som Athlon, Phenom och Pentium.

Stämmer alldeles utmärkt det där.

Men där har du fel. Intel är inte helt ärliga med sina modelbeteckningar, Celerons i 4xx-serien och Exxx-serien har Core2-kärnor. Exakt samma kärna som i Core2 Extreme etc. Enda skillnaden är att cachen är krympt till 512kB.

Trots att de är Celerons är de snabbare än de snabbaste modellerna i Intels pre-Core2 sortiment. Klockar man en Celeron 420 har den inga problem att slå den snabbaste Athlon 64FX i alla benchmarks, men den har såklart fortfarande bara en kärna.

Celerons i E-serien är samma, men med dubbla kärnor, de slår lätt alla Athlon X2 om man klockar dem. Man måste upp till Phenom för att slå en klockad Celeron Exxx i prestanda.

Men Celeron Exxx-serien är ändå inte så intressanta att köpa för slutkonsument, eftersom Pentium E5200 bara kostar 799Kr och är 45nm, har Wolfdale-kärna med SSE4.1 och 2MB cache. Skall man lägga pengar på en budget-Intel är det E5200 man skall köpa. Dessutom är det inte ovanligt att E5200 klockar över 4GHz.

Du bara tar det helt ur perspektiv ju.
På mitt GX2, 1920x1200 allt på max (SLI avaktiverat)
E6600 @ 3,6 Ghz
55 FPS i fullsatt Orgrimmar
24 FPS i fullsatt Dalaran

Samma som ovan fast 2,4Ghz
42FPS i fulsatt Orgrimmar
10-12 FPS i fulsatt Dalaran

Hur vill du tolka den informationen då?

Ett annat exempel
Min tablet-jobb pc
Intel inbyggd grafik (sämst i hela världen) går knappt o lira Quake2
Allt på minimum i 1024x768

600mhz:
12FPS

1,2GHZ:
23FPS

1,6GHZ
28FPS

Tycker man ser än rätt så röd tråd bunden till CPUns hastighet.

Klart att grafikkortet har betydelse, har det väl i alla 3d applikationer.
Men när tillomed mitt gammla GX2 (utan sli) sitter o sover i 1920x1200 med allt maxxat (även multisample) och jag endast kan få mer FPS genom att höjja klocken på CPU säger det väl en hel del?

Detta visste jag när jag skrev att du hade fel och orkade därmed inte kommentera det ytterligare eftersom jag skrivit det tidigare i princip.

SweSparky:

Du får ursäkta mig då, trodde du körde i 1920x blir rätt stor skillnad där. Dessutom tänkte jag inte på att du körde i benchmarken utan pratade om spel fps. Benchmarken är enligt mig inte särskilt verklighetstrogen då jag får runt 50fps där men när jag spelar så ser man inga 50 fps förutom när man är inomhus.

Du är verkligen proffs på att missförstå, jag har aldrig sagt att cpun är helt betydelselös och det ser du om du läser om mina poster en gång till. Det jag säger är att det ger mer att satsa på ett ordentligt grafikkort än på cpu eftersom även de sämsta cpuerna är tillräckligt bra idag.

Det ser du ju på dina egna benchmarks, spelet är spelbart i defaultklock med din värstinggrafik. Tveklöst blir det snabbare när du klockar _1200MHz!_ , samtidigt blir det aldrig speciellt spelbart på din tablet-PC ens när du klockar cpun 170% från den lägsta klock du jämför med.

Det skulle vara intressant att se hur många fps ditt GX2 skulle göra på din tablet-PC

edit. är man ute efter att bencha istället för att spela ger det såklart fps oavsett vad man klockar, allt på max bara. Och självklart, ligger ett spel på gränsen att vara spelbart med ett visst grafikkort så visst kan man få det att tippa över gränsen till spelbart genom att klocka cpun.

Nej längst ned skall det inte behöva vara, jag menade snarare att sänka ett eller möjligtvis två steg.
Tror att det hjälpte när senaste expansionen var ny, men felet är väl åtgärdat vid det här laget.

Det är ingen skillnad i Wow när det gäller ATI4830 och 4870x2 t,ex. När man kommer till dom nyare grafikkorten är ALLA för bra för att vara en flaskhals i Wow. Ska man bara spela Wow är det ju bättre att köpa ett "billigt" grafikkort och satsa på processorn då den oftast är flaskhalsen i Wow.

Du skall bara ha den ena bryggan och vilken av dem skall inte ha betydelse

Möjligt att jag är bra på att missuppfatta, men snubben skrev ju att han har 2 st 4850. Ett 4850 kan man väl ändå inte anse vara för klent för att driva WoW.
Hursomhelst det jag ville säga med att WoW är CPU krävande är att det enligt mig iaf är enklare att nå CPU flaskhals än en GPU flaskhals i det spelet. Det krävs inte ett jättebra grafikkort för att nå gränsen.

Hade varit intressant med ett GX2 i Tablet-Pcn, synd att det grafikkortet är typ 2 ggr större än PCn bara

WoW kräver inte mycket CPU eller GPU men i höga upplösningar tar minnet videominnet slut. 512mb räcker inte för att köra i 1920x1080 med allt maxat. Det förklarar varför han får så dålig FPS i jämförelse med ett enda kort i en del områden som kräver mycket. Därför båda korten får slut på minne istället för ett enda.
Orsaken till detta är att WoW använder sig av högupplösta skuggor, bump maps och specular maps. Det kom i WOTLK patchen och spelet tar ca 3ggr mer minne nu än innan patchen, så om du klarade dig med 256mb innan patchen så behöver du ca 700 idag.
Ett GTX 260 eller bättre borde vara mer än nog för WoW i höga upplösningar.

Du kan testa stänga av skuggor om du vill spara mycket videominne.

Och här har vi som tidgare sagts kanske förklaringen att min Celeron 420 klarar att spela WoW på högsta, i 1440x900, det gamla GeForce 8800GTS har 640MB minne och snabbt sådant med 320-bit buss. Stämmer det Pimpim666 säger skulle det inte räcka för 1920x1080, men helt uppenbart räcker det för 1440x900. Med en simpel Celeron.

Ett(eller två) 512MB-kort med bara 256-bit buss ligger såklart sämre till i det (minnes)avseendet.

På min egen spelburk(inte grabbens) klarar jag mig utmärkt med 512MB och HD4850, eftersom jag bara har en 1280x1024-skärm till skillnad från grabbens 1440x900 eller ännu större. I 1280x1024 funkar HD4850 för i princip alla spel med bra fps.

Att köpa en ny fin skärm kan bli dyrare än man anar = dyrt grafikkort med mycket minne as well, därför jag väntar.