Hur många fps "behöver man", för att spelet inte ska hacka?

Vill inte med detta inlägg uppröra någon, allt är mina åsikter.
Personligen tycker jag så här:

FPS spel: Minst 60fps, över 100 föredras

Bilspel: Minst 30fps, över 50 föredras

Strategispel: Minst 25, över 40 föredras

Sitter själv och spelar på en 19", 75hz TFT med 2ms respons.

Skildnaden mellan 60 och över 100 fps är rätt så stor. Spelade rätt så mycket CS:S, datorn maxar allt (16x AA) och lyckas med god marginal hålla fps över 100 för det mesta av spel tiden. Olyckligtvis är det ingen värsting längre och trots att det är ett gammalt spel vi snackar om hamnar jag på runt 50 då och då när det är mycket action på gång. Då är det betydligt svårare att träffa motståndare, precis som någon nämnde tidigare hackar de fram på skärmen.

Ett av mina favorit bilspel är Grid, även här maxar jag inställningar och får regelbundet drygt 60. Vet inte varför men fps-dropar inte värst i det spelet, hamnar på 45 kanske några gånger under en spelsession. Märker absolut inte av det när det händer.

Strategispel gillar jag mest World In Conflict, datorn är ingen höjdare att hålla hög fps när settings är maxad. Då kan man ofta uppleva så kallad lagg pga fps-drop. Ögonen upplever plötsligt stora frekvens ändringar, trots att det är precis vid gränsen till hur många bilder man kan uppfatta så känns det som spelet fryslaggar.

Vill man kunna njuta av spelen på snyggaste inställningar rekommenderar jag 5850. Då 5770 är knappt mycket snabbare än mitt kort med OC i sign skulle jag säga att det är ett inte så smart val.

Hoppas mina egna upplevelser kan hjälpa TS med sitt val av grafikkort.

Carliz

Edit. Med mina klockfrekvenser är mitt 8800GTX något snabbare än 8800Ultra. Här länkar jag en jämförelse mellan 8800Ultra och 5770, vad jag vill säga är att mina upplevelser kommer att vara ungefär detsamma som TS om han skaffar ett 5770.

http://www.tomshardware.com/charts/gaming-graphics-cards-char...

60fps vs 100 fps, skillnaden märker man inte, men man känner att rörelser blir snabbare och flyter bättre, vid vsync känns det som att musen är satt i smör, den glider på ett annorlunda sätt.

CS nördar borde inte spela spel överhuvudtaget speciellt då spelet är från 90 talet och är så urvattnat som DOTA att det är fjantigt.

'

Mitt 5850 får runt 25-30 fps på washington banan vid burger town eller vad det nu heter, i 1920x1200.

En bra tråd om Vsync:

http://www.hardforum.com/showthread.php?t=928593

Allt verkar guld och gröna skogar??

Vad är det då för fenomen jag och flera andra upplever för "tröghet"?
Lite längre fram i tråden hittar jag:

"What about tripple buffering and laggy mouse movement? I remember this being a big problem for me (especially horrible in max payne)."

"-That is indeed a problem... We all seem to have forgotten about that.
Ofcourse the mouse position has to be read before the rendering of a frame can be done. With double buffering, you render one frame ahead, so you have up to 1 frame of mouse lag. At 60 fps that would be 16.7 ms of lag. With triple buffering you render two frames ahead, so your lag could go up to 33.3 ms. That is enough lag for humans to notice.
And that is still at a reasonably high rate of 60 fps"

Kanske är det detta jag märker?

En tråd från ett quake forum.
http://www.quakeworld.nu/forum/viewtopic.php?id=2444

Scrolla ner en bit till delen om killens "placebo test". Ganska intressant.

Återigen, jag är ingen expert, kanske inte alls speciellt kunnig om ämnet ifråga, jag har inte heller gjort någonsomhelst källundersökning på dessa länkar.
Så se det som lite "food for thought" snarare än "såhär är det".

Jag har dock spenderat ganska många timmar åt spelande i praktiken, quake cod o dess uppföljare (<3), o även lite CS (under hot). Och tycker mig ganska väl kunna känna bedöma hurvida ett spel beter sig "konstigt".

Är det online du menar? Mitt 5750 klarar det utan problem vid 1680x1050, dock har jag ingen AA eller AF igång.

Håller med Carliz, angående FPSen iaf (det andra med..)

gå på en bio och titta på 24fps... Läser man film är en av de första grejerna man lär sig att man inte kan göra för snabba panoreringar om inte personen i bild också rör sig i samma riktning. Varför? därför att det blir helt jävla laggigt och publiken får huvudvärk.. att man skulle kunna slänga på 6fps (dvs 30fps) i en betydligt intensivare miljö (säg quake3) och inte ha lagg vid "panoreringar" (musrörelser) lämnar jag åt er att avgöra.

Nej SP.

Jo förmodligen får man fps-drops men hade du läst mina kommentar kring detta skriver jag även att det är en förutsättning att detta inte sker. Så läs om, läs rätt på dig också.

Du och alla andra som inte håller med mig får bli precis hur irriterade ni vill, vilket påvisas i ert ordalag och kan ni inte argumentera sakligt så föreslår jag att ni låter bli att kommentera. Kom inte och påstå att jag har attityd när det är du som uppvisar den.

Men jag borde kanske inte ha generaliserat här på sweclockers där mer kräsna vill kommentera som dessutom inte har förmåga att läsa, ta till sig och framförallt förstå den informationen som givits dem. Alltför ofta ser jag att människor söker bekräftelse på sina egna redan bestämda åsikter.
Sen när dessa typer inte samtycker så urartar det ofta in en personlig vendetta med personangrepp.

Återigen kopplar jag till att diskussionen hamnar i en subjektiv bedömning, varpå argumenten likväl är subjektivt vinklade. Antagande om huruvida vilka spel jag spelar eller min erfarenhet angående detta, ändrar inte det faktum att mitt svar är generaliserande efter både erfarenhet och fakta.

Definitionen av lagg, hack eller vad ni vill kalla det är ytterst subjektiv och givetvis finns det en gräns för vad som kan vara rimligt att uppfatta och tolerera. Det är just av rimliga argument jag framför att 30+fps är tillräckligt. Dock anser jag att 60 är en riktlinje att sträva efter.

Hoppas att ni som föreslår 60fps+ förstår att med den måttstocken kommer uppskattningsvis 99% av alla som köper spel i dag, få vänta flera år innan grafikkorten klarar av att leverera de bildrutor som krävs. Är detta rimligt? Tror verkligen inte spelutvecklarna har för avsikt att alla måste ha quad gpu:s av det senaste som dessutom kostar mycket pengar. Även dem måste ha en rimlig uppfattning av vad som krävs för gemene man.

Själv önskar jag så hög fps när jag spelar men i rimlighetens namn så vet jag vad den gränsen går därför borde ni förstå när jag skriver ut ett minimum och dess förutsättningar men samtidigt skickar med en rekomendation.

Men starta en omröstning med lite olika spel så får vi verkligen svar på den frågan vad folk uppfattar som minimum fps så löser vi den här problematiken.

Edit

Pratar vi spelbart så skrev carliz något vettigt.

det är lungt det kommer ett counter strike promod i slutet av nästa år som är en kombination av cs 1.6 rekyl och spel känsla och polerad css grafik. counter strike 1.6 var ett riktigt grymt spel när man lärde sig rekylen och vart riktigt duktig

vafan snackar du om?

om vi nu låter säga att du faktiskt har rätt, betyder det att 1% har tillgång till mkt mkt bättre grafikkort som klarar 60FPS+ i moderna spel, och att resten 99% får vänta i flera år innan dom kan köpa ett grafikkort som klarar av dagens spel.

det du skriver saknar ju helt logik.. och är även helt galet!

mina grafikkort är inte några direkt värstingar idag. 2st 9800GTX+. Dom klarar de flesta spel idag med några få undantag på högsta inställningarna och 60FPS i princip hela tiden. då menar jag stora "toppspel" som Batman: AA, Farcry2, alla spel i Cod serien, mirrorsedge.

kan ju även berätta att det har släppts en del nyare kort, som är en del snabbare än mina gamla klenoder... så nog fan finns det gpu power så det räcker till alla dagens spel...

Ska bara säga att jag har alltid märkt skillnad då jag spelar över 60 fps i tex 100 fps. Jag känner direkt att det är mer smooth.

Nej det är inget jag inbillar mig.

45 möjligen 40 räcker, spelet "hackar" inte vid sådan FPS, slutsnackat.

Precis, med undantag för högsta inställningarna> då är det är ju ej spelbart!

Jag förtydligar det hela med att jag förutsatte att spelen spelas med högsta grafikinställningar och den högsta skärmupplösning som är tillgänglig. Sen höjer vi siffran till 100fps istället för 60 så får vi se om resonemanget jag förde är lika dumt. Att ett spel inte ska spelas på högsta inställningar är ju absurt i mina ögon när den möjligheten finns. Varför nöja sig med lägre grafik när det går att ha högre? Ungefär samma resonemang som ni fps-jagare har som säger att spel är ospelbara vid 30fps+. Det här är ju jättegalet och ologiskt!

Edit: lade till nedastående citering

Den som besitter okunskap är ju verkligen du, synd bara att du inte inser det själv. Du har ju verkligen missat att jag skriver 30fps+ Och inte 30fps ENBART. Inte heller medel eller 30fps med drops. Det jag skriver är ju att minimivärdet inte får understiga 30fps. Medelvärdet är i ett sådant sammanhang betydligt högre i verkligheten. Kanske rimligt att fps vid 60 droppar ner till 30 ibland, men har jag inte rekommenderat 60fps också då, eller? Läs vad jag har skrivit så ser du det. Så ett par år till i skolbänken är nog rekommenderat för din del, tyvärr tror jag inte heller att det kommer att hjälpa dig och dina läskunskaper då du totalt missat sammanhanget i det jag skrivit flera gånger nu.

När ska ni med svårigheter förstå att jag svarar till TS fråga och inte till er personliga uppfattning? LÄS hans fråga och svara på det. Jag förstår inte hur svårt det kan vara egentligen. Han vill ju kunna spela utan att det hackar för mycket. Sen drar ni till med drömgränser som skulle få oanade kostnader till följd av grafikkort och utrustning som är till för entusiaster.

DET anser jag är ologiskt och galet när TS har ställt frågan som han gjorde.

Som jag ser det så är det ni fps-jagare som är ute och seglar, eftersom ni totalt avsaknar känslan i den här frågeställningen.

Ungefär som att ni rekomenderar en ferrari till en som vill ha en bil att pendla med till jobbet.

Suck på er!

som sagt, mkt beroende av vilket spel man spelar. Crysis i 40FPS flyter jättefint på grund av sin motionblur, däremot CS eller COD framstår nästan som ett bildspel på skärmen vid 40FPS..

dock är jag extremt kräsen vad gäller flyt i spel. jag tycker att spelet helt tappar sin spelglädje om det inte går helt smooth.

Visst är det skillnad på 60fps och 100fps på en crt skärm,vet själv när man spelade cs för 10år sen hur man jagade dom berömda 100fps,men idag sitter dom mesta,även jag med lcd skärmar som har max 60-75 hz upplösning villket innebär 60-75 fps (bildrutor per sekund) det är skärmens limit,vad är då meningen att 100 eller säg 300 fps i ett spel (vsync av) när din skärm inte kan visa mer än 60-75 riktiga fps,dom övriga fpsen räknas ju inte ändå,dom kan snarare ställa till återspeglingen av spelet,rätta mig om jag har fel:) Vi får hoppas att det kommer lite 100hz skärmar snart,så vi får slut på ständiga fps debatten här på forumet.

haha... du försöker bara slingra dig hela tiden..

varför ska vi höja siffran till 100FPS helt plötsligt?

Klart spelen ska spelas på maxade inställningar.. vilket det finns grafikkort till för alla dagens spel.

O vad fan spelar det för roll vad mina grafikkort presterar, när det finns massvis med nya kort som är mycket mycket snabbare! jag ville bara ha med dom som en måttstock på vad två rätt gamla grafikkort kan prestera än idag. du påstod ju att det inte fanns kort som klarar dagens spel förräns om flera år... undantaget 1% av befolkningen som tydligen ska lyckas få tag på bättre kort än alla andra.

jag tycker du ska läsa igenom det du skrev som jag citerade, cause it makes no fucking sense!

Som många nämnt så beror minimalt acceptabla fps på skärm, spelmotor, personliga preferenser mm.

Det finns dock icke-subjectiva skäl till att sätta maxfps till 125, 250 eller 333 i multiplay om spelet baseras på quakemotorn, t ex CoD2. Dessa inställningar tillåter dig bland annat att hoppa längre och högre samt få ett bättre flyt på grund av en egenskap hos grafikmotorn. Lagg och andra flaskhalsar är förstås också viktiga men allting hänger ihop, se artikeln jag länkat till nedan.

http://bashandslash.com/index.php?Itemid=63&id=51&option=com_...

CS hade dåligt skriven kod som gav fördelar vid fps runt 100 tex längre hopp och lägre rekyl( det gick snabbare för det utvidgade träffområdet att minska igen) och lite annat jag inte mins.

Själv upplever jag drops i fpsen som jobbigast, kan lira de flesta spel på en konstant 30 fps men känner en klart märkbar skillnad uppåt 60 efter det är det svårt för mig att urskilja någon nämnvärd förändring.

Hack kan även komma fram vid för hög fps dvs när skärmen har t.ex 60hz och du har 90+fps så kan det bli så att skärmen visar 'fel' frame vid 'fel' tidpunkt och detta orsakar som hack, bumps.

Jag har en lcd-tv med 200hz vilket ju i verkligheten inte funkar ett skit! Coolt då kan jag ju köra 3d-grafik på tvn tänkte jag men där blev jag blåst för tv klarar 60hz inte mer, rästen e bluff.

Och va fan menar du me de va! Va de du som kasta!(skojjar bara de e inte svårt att få tuppkammen att växa på somliga)

Vid vilken FPS det är spelbart varierar mycket, både på speltyp och person.

Jag spelar mest bilspel, och där behöver jag ha minst 30 FPS för att det ska gå fint. Jag körde Xpand rally med fraps på och så fort mätaren gick under 30 kände jag tydligt hur det hackade. Sen finns det säkert skillnader mellan olika bilspel också.

Däremot när jag kör Caesar IV (stadsbyggarspel, typ det enda som rör sig är invånarna) brukar jag maxa det så det går i 10-15 FPS, och det funkar fint, eftersom det inte behövs nån större precision eller snabba rörelser för att tex placera ut en byggnad.