Skall minareter få byggas i Sverige?

Ska vi dansa efter deras pipa, va fan äre du säger? Sedan är det ju bara kolla på omröstningen här hur vi vill ha det, 62% är emot, resten är för.........

Men fattar inte hur vissa tänker, tänker me ***en eller??????

Svarar på frågor, dock inte retarded frågor som vissa kommer med.

Det finns någon som är psykiskt sjuk i tråden och det är inte Xclusiv8, CSM101eller jag. För det första: Har du helt missat felkällan i omröstningen? Den är åtgärdad nu men gav upphov till många felaktiga röster, däribland min egen. För det andra, vad är det du inte förstår med att ad populum knappast är ett korrekt argument?

Vi är inte förvånade över att du inte förstår andras tankeprocesser. Du klarar ju inte ens av att förstå svaren du får på dina egna frågor. Än mindre är du förmögen att besvara våra. Hela din världsbild i frågan är en halmgubbe, det har vi visat gång på gång på gång nu.

Tror du att en ny, från början korrekt uppsatt omröstning, skulle ge ett annat resultat än den vi ser i den här tråden?

Det vet vi inte, men ändå är en poll på ett fora inte belägg för något om någonting egentligen som kan extrapoleras till hela samhället. Och "alla andra tycker som jag" är som bekant inte ett argument. Det är ju dock intressant att de att som röstade för förbud sällan syns i tråden, förutom ett fåtal dumstrutar som inte vet varken in eller ut. Undrar om dessa är representativa?

Okej felkällan är åtgärdad så jag fattar inte vad du gnäller om? Ad populum är minst lika korrekta som era argument.

Inte en halmgubbe, däremot en halmbock!

Representativa för vem? Forumets medlemmar? Det tror jag.
Jag menar inte att omröstningens resultat skulle vara ett argument, bara att jag tror att den från början felaktigt uppsatta omröstningen (som förblev felaktig fram till ~20 röster, har jag för mig) knappast är särskilt missvisande p.g.a. det.

Edit: Åh vad jag minns tiden innan Wikipedias artiklar om argumentationsfel med en glädje. Jag tror att man med lite sökning här på forumet skulle kunna pinpointa användningsexplosionen av termer som "straw man", "ad hominem" m.fl. med veckoprecision.

Möjligt. Men poängen kvarstår. Nätagg argumenterar ad populum baserat på en undersökning med känd felkälla (och flera okända) på ett nätforum. Det är aldrig riktigt, oavsett hur korrekt undersökningen är.

Edit: Lade till din edit. Vad menas? Om ett "argument" är ett felslut så finns det egentligen inget annat att göra att uppmärksamma vederbörande på detta och invänta en korrigering. Annars finns det inget att diskutera egentligen. Felslut kan antingen vara informella felslut i en kontext eller formella felslut helt oberoende av kontext. Nätagg och några till har hittills inte presenterat ett enda argument som inte är fel rent objektivt, eller är tokdumt på något annat sätt.

...du...är...verkligen...komplett...okunnig

Förstår att du har agg mot mig sedan influensa tråden.

Precis min åsikt, jag tycker dessa ord missbrukas till den förbannelse. (rasism, demokrati, mänskligarättigheter, religionsfrihet(de glömmer ofta den negativa) etc)
Folk säger att sverige är rasistisk och jag svarar att då har ni bevisbördan på att det verkligen finns människoraser, innan ni börjar tala om att dessa behandlas olika.

Nå kulturrasim är ett bättre ord att använda än rasism mot folk som inte gillar vissa kulturer, varför nu även detta ord har ras i sig?

Nå angående röstningen så tror jag den stämmer hyfsat, många vill inte ha mer islam i sverige. Och argumentet är att de inte vill ha. Det är i .o.f.s. inget bra argument att övertyga andra att rösta likadant, men om det blir en röstning så röstar de vad de tycker är bäst. (känslomässigt)
Varför många är emot religioner behöver jag knappast gå in på, och det de förlorar genom att förbjuda är någon annans frihet. Hade de offrat sin egen frihet så hade valet blivit annorlunda. Att någon annan får betala är ett välkänd lösning, som gör "alla" glada förutom de som fick betala.

*edit* Om man skall vara noggrann, de offrar också sin frihet att göra något som de ändå inte vill göra.

Och som sagt jag tycker det är idiotisk att förbjuda byggnader, men visst kan jag se lite ner på kultur, svensk som utländsk, jag gör ingen skillnad. (jultomten, alkohol, tobak, sport etc) Och den godaste maten jag vet är indisk, även om nu grekiska fetaost-köttbullar är en delikatess.

*edit2*
Ser ner på så menar jag inte vilja hindra, bara det att jag undviker det såvida det inte mer mig något annat tillbaka som social umgänge. Alltså supa för mig själv framför tv och kolla på sport, skulle aldrig falla mig in.

1. Klart det inte gör? Det kan du nog tänk ut själv.
2. Varför inte?
3. Bra fråga.
4. Ja, det skulle hindra.

Okej, jag har inget mellan öronen och nu vet du det.

Ok, men jag bryter ju inte mot några regler eller?

Wikipedia, bah! Jag använder främst http://www.logicalfallacies.info/ och http://www.fallacyfiles.org/index.html för att studera argumentationsfel, om vi ska tala webben.

Angående latinska termer är det också ett medvetet val från min sida (och från andra också, antar jag) att använda latin eller om det finns såväl svenska som engelska termer, växelvis använda dessa. Anledningen är att göra det glasklart för debattmotståndaren att det inte handlar om att "jag tycker du argumenterar knasigt därför att..." utan att trycka på att denna knasighet är tillräckligt allmänt förekommande för att ha en egen term. Då kan antingen motståndaren bemöda sig att studera argumentationsfelet eller låta bli och förbli dum. Det går naturligtvis att prosaiskt förklara ett argumentationsfel på ren svenska (och i vissa fall förekommer ju termen eller en allmän term, t.ex. "auktoritetsargumentet"). Men problemet med detta är att om jag skriver t.ex. "du kan inte hänvisa till att många tycker som du, det blir inte riktigare för det" så får man dels goddag-yxskaft-motfrågor och personen kommer aldrig se det generiska i felslutet. Finns det en klockren svensk term använder jag den. Finns det ingen svensk term föredrar jag latin framför engelska då man slipper massa tjat om anglicismer (vilket stör mig med). Finns termen på både engelska och svenska använder jag båda om lott (straw man<>halmgubbe, slippery slope<>sluttande plan), också för att göra klart att termer finns, kan slås upp och kan läsas på.

Det finns således ett värde i att använda terminologi. Sedan kan den terminologin råka vara på svenska, engelska eller latin. Alla tre är komplett sökbara för den med minsta google-skills.

Det är vidare många gånger komplett meninglöst att förklara för idioter varför de har fel. Det måste de upptäcka själva, och vägen till detta är att googla termer. Förvisso berättar jag visst prosaiskt och i mindre formell mening om argumentationsfelen vederbörande gör, men vi vet ju vid det här laget att det bara skapar idiotiska motfrågor. Det finns inget att diskutera om hos vissa fän innan de har kommit till rätta med sina egna felaktiga argument. Första gången ett argumentationsfel uppkommer från en skribent i tråden brukar jag (och andra vad jag sett) förklara mer ledigt vad som är fel. Om personen inte hajar detta är det dags att sätta ner foten och bara slänga termer på latin på puckot. Då kanske denne ställer sig frågan om vad ett "argumentationsfel" är för något rent generellt. Uppenbarligen fungerar det långt ifrån alltid, men vad göra annars?

1) Du hänvisar till folket, alltså ad populum, trots att det är A) ett argumentationfel, B) inte ens säker att folket tycker som du tror. Dubbelfel.
2) Jag låter berätta det.
3) Ditt bästa svar är att jag hyser agg mot dig.
4) Profit?

Du har inte vittnat om några som helst kognitiva processer i något av dina frågor eller svar över huvud taget, någonstans, någonsin i denna eller tråden om influensan. Ge mig ett skäl till varför jag ska respektera dig och dina åsikter över huvud taget?

Tyvärr får det nog snarare många att tycka att du är en översittare och att allt du säger bara är för att trycka ner andra. (Allmän iakttagelse, inte en åsikt)

Personligen brukar jag tröttna när folk kommer dragandes med den typen av termer, för om de inte kan bemöda sig att förklara så att jag slipper sitta och slå upp termer på google och utbilda mig själv i nånting jag inte har nåt intresse av så har de troligen inte heller nånting vettigt att säga.

Argumentationsteknik handlar enligt mig om att göra sig förstådd och att kunna lyfta fram sin ståndpunkt och sina fakta så att andra förstår och håller med, inte att trycka ner andra för att de inte kan lägga fram sin sak.

Om det betyder att man får sänka sig till andras "kunskapsnivå" så får det vara så. Man vinner inte över någon genom att trycka ner dem i skorna.

Nu är inte det här ett påhopp på dig, du får skriva vad du vill, men det är inte konstigt att du inte får nånting vettigt ur nätagg. Han slåss för sitt liv för att han känner sig nertryckt och underlägsen och kommer aldrig lägga ner den energi som krävs för att skaffa sig en klar bild av verkligheten och kommer verkligen inte att lära sig att argumentera.

Rent pedagogiskt är det värdelöst att visa sig överlägsen, hur väl man än menar. Mycket bättre att uppmuntra till lärande. För vi kan väl vara rörande överens om att nätagg inte har visat minsta tillstymmelse till intresse att faktiskt lära sig nånting som det är nu?