120/128 GB vilken SSD är egentligen bäst? (<~1700SEK)

Jag körde på crucial m4 128gb som systemdisk, billigare och snabbare än intels och vilken av dom som är stabilast kunde jag inte direkt få fram genom undersökning så det antar jag är försumbart mellan dessa. Var även lite sugen på snabbare modellen vertex 3 av ocz men dessa verkade ju som sagt ha en hel del stabilitets problem. Sitta och felsökaproblemlösa operativsystem samt hårddiskar är ju minst sagt något som får den upplevda prestandan av en komponent att minska drastiskt.

Så resonerade jag. Boottiden gick från helt nyformaterade system ner till ~35sec från ~1:10sec. Helt annan upplevd känsla av hantering av program samt windows. Med tanke på pengarna jag la på övriga komponenter så är jag övertygad om att det i slutändan kommer vara ett bra köp iom. effektivitetsökningen vid bruk av datorn.

Är det så enkelt? Undvik SandForce 2200 så är allt bra?!

Bland inbitna datornördar är det känt sen nått halvår/år tillbaks att SF 22XX strulat en hel del, vilket man försökt fixa med diverse firmware uppdateringar, kanske man lyckats på sistone, men bara kanske... (Fortfarande högst osäkert).

Sen skippar man äldre långsammare SSD´er, men det bör vara en "no brainer".

Utvecklingen går fort inom SSD tekniken, ibland t.o.m för fort...

Min SSD 80 GB börjar bli full, tänker byta till 120 GB....så fort jag vet vad jag skall köpa. (och priset är rätt)

Undvik SandForce så är det mesta bra.

Crucial M4 128GB klart snabbast och kostar 1500:-

http://www.anandtech.com/bench/SSD/65

Jag köpte en Intel 320 120 gb till min laptop för några månader sedan. Fungerat väldigt bra hittills men en rätt kort tid att bedöma på. När jag köpte den var lite tveksam då jag läste att den inte var supersnabb jämfört med vissa andra SSD men jag tycker den är helt otrolig. Har svårt att tänka mig att det skulle kunna gå mycket fortfarande än så här. Startar flera program väldigt snabbt, tunga som photoshop. Enormt snabb uppstart och avstängning. Ångrar verkligen inte mitt val!

256GB versionen presterar lite sämre än 128GB M4. http://www.sweclockers.com/recension/14204-ssd-sommaren-2011

Nyfiken.

Exakt hur funkar detta, måste du raida diskarna, eller hur löser du hybriden?

Nice! Ty.

Klart jag kan om jag vet vad jag snackar om? 128gb versionen är bättre t o m

Skickades från m.sweclockers.com

Säger inget mer än Crucial M4

Skickades från m.sweclockers.com

http://www.sweclockers.com/recension/14204-ssd-sommaren-2011

Jag kan inte så mycket om datorer.

Men jag tog och köpte mig en Crucial M4 128gb från Komplett.

Det jag gjorde var att jag lade in den i laptopen. BIOS hittade den direkt. Deaktiverade allting annat förutom DVD + Crucial M4. BIOS var redan set på AHCI.

Installerade en ny fräsch kopia av Windows 7 Home Premium x64. Tog cirka 5-10 minuter tills jag kom till produktnyckelnssida.

Tar väl cirka 15-20 sekunder från att klicka på start knappen till att komma till skrivbordet. Loading times för spel är betydligt fortare.

Fick med senaste firmware och har inte haft något problem sedan jag installerade Crucial M4 (för cirka 5 dagar sedan).

Kan glatt rekommendera Crucial M4.

Crucial M4 är svaret på de flestas fråga. Stabil nog att möta intel och prestanda nog att spela i den högre divisionen.

Istället för att släppa firmware för att fixa buggar så har den firmware som kommit gett 10% ökad prestanda. Crucial är helt klart ett steg före när det gäller kvalité med M4'an.

/s

Jag ville ha snabbare OS, jag gick ut köpte min SSD....läste om bios inställningar, formatera windows and wholla! De funkar perfekt.

Corsair Force GT 120.

Och jag ska fixa 1 till

Jag köpte min första SSD (nja, satt en 8 GB i acer aspire one A110 netbooken för några år sen). Samsung 830 128 GB. På jobbet har väl Kingston HyperX fungerat för dem jag köpt in det till. Men ev. krångel orkar jag inte med (har inte tid att sitta och felsöka sånt). Läste i recensionen på anandtech att samsung har väldigt gått rykte om stabilitet i deras enheter. Nordichardwares test verkade antyda att den i vissa real world-test kunde gå bättre än sandforcebaserade. Det var inte lika mycket så i Anands recension men det är ivf en riktigt snabb enhet. Har precis fått hem den och öppnat kartongen. Får nog tid i helgen att pyssla in den.

Jag har inte stressat den så mycket.
Jag gick ifrån en andra generationen (tror jag) Raptor på 74 GB (serien som fanns till 150 GB). Jag har ju Q6600@3GHz, 8 GiB RAM och Gigabyte EP-35 DS4 så det är ju lite gamla prylar men ville rappa upp det med något. SATA/300 på moderkortet.
Subjektiv sak som kan säger är att jag har en RAM-disk på 2,5 GB som ska laddas in varje gång datorn starta kallt (men jag kör alltid från hybrid sleep). Windows 7 tog under "flaggan"-delen många minuter, höftar till med 3-4 minuter här. Man fick gå och göra annat helt enkelt. Jag tog tid och den delen tar nu 30 sekunder.

I övrigt är den väl lite rappare. Men jag har som sagt ramdisk där %TEMP% för mig och systemet ligger så det har alltid varit snabbt.

CrystalDiskMark ger väl 262 MB/s sekventiell läsning och och 248 MB/s sekventiell skrivning. Vet inte hur mycket flaskhals det "ska" vara i SATA/300.

Det har inte varit några stabilitetsproblem (brukar inte vara annars heller) så jag är så nöjd med SSD:n.

Btw Q-Softs ramdisk har bra prestanda (hittade förut något test som var några år gammalt för visso som visade att Q-soft gjorde bland de snabbaste).
Jag tycker det alltid är trevligt att titta på sådan här CrystalDiskMark resultat (ville inte bäddade in så någon ögnar igenom tråden och tror jag har riktigt fart i min SSD istället).