En liten tråd om bland annat loudness war

Dessa två låtar hittade jag på samma album. Gissa vilken av dem som låter skapligt och vilken som gör att man inte vet om man ska skita eller bli blind.
Detta utseende har de flesta låtarna på dett album...

...medans två av låtarna ser ut såhär.

Båda mina kommer från greatest hits från 2003. Den från Blood Sugar Sex Magik ser finfin ut för mig med.

Precis

Snälla, spara masvisbilderna som .gif eller .png

.gif ca <40KB, .png ca <70KB, båda helt oförstörda, lågt komprimerad .jpg <300KB och ser hemsk ut.

På bilden, japansk förstautgåva utav Iron Maidens "Somwhere in time". Ser mycket bättre ut än remastern jag köpte.

Googla intersample peaks eller du kanske kan gå direkt till gearslutz eller hydrogenaudio.

Det finns bättre programvara för det här, tror det är samplitude, där kan man ställa in en tid på RMS (millisekunder). Mätningen indikerar dessutom antal klippta samples. egentligen är totalen av spåret helt värdelöst, eftersom du har intro och outro, mer intressant är väl i högsta partiet, vad fan händer där liksom. Kan har varit någon annan programvara också, minns inte riktigt, det enda jag vet är att det är inte logic, studio1, ableton, reaper, pro tools, cubase eller annan känd DAW.

en bidragande orsak till att detta är såpass utbrett kan vara att skivmaffian vill sälja dvd-audio osv, iallafall när det gäller sony så ärt det en rimlig förklaring(sälja sacd), sacd, vinyl, dvd-a verkar i princip alltid vara befriat från loudness war medan det är standard på cd skivor, detta förklarar troligtvis också varför vinyl säljer så bra.

för att samplingrate skall göra skillnad krävs det att högtalaren klarar av att återge ultraljudsfrekvenserna vilket ofta inte är fallet även med dyrare högtalare, sen finns det bara ett fåtal mikrofoner som faktiskt presterar speciellt bra över 22050hz. jag har gjort en del blindtest mellan olika samplingrates och använda metoden rekommenderad på what.cd (sound exchange). jag jämförde hela albumet via foobars slumpfunktion(varannan gång albumet i lägra samplingrate).

första albumet jag jämförde var nigtwish once dvd-a 24/48 mot 24/44.1. med 44.1 lät diskanten klarare och mer framträdande, detta låter kanske märkligt men det var så jag kunde skilja på det. ofta behöver inte alltid mer naturligt ljud uppfattas som bättre, jag har inte märkt någon statistiskt säker skillnad u ljudupplevelse. jag hör rena sinustoner upp till ungefär 24hz så egentligen är det inte så uppseendeväckande att jag lyckades hörs skillnad. någon med sämre hörsel än jag får testa(kräver ex banddiskant).

vissa högtalartillverkare lägger mycket energi på att återge frekvenser över vad man normalt sätt hör. tex så använder elac neodym magneter i sin jet III diskant för att prestera bra upp mot 50khz och dali högtalare har banddiskant som i sig inte hörs utan bara "fyller ut", frågan är om detta verkligen är nödvändigt.

oavsätt hur bra eller dålig cd skivan är rent tekniskt så bör man undvika det formatet pga mastringen http://dr.loudness-war.info/

Såg du till att använda wasapi/asio/kernelstreamer eller ändra samplingsfrekvensen i windows? Annars kommer windows att sampla om ljudet, och bara en av dem kommer att samplas med en jämn multipel.

Sedan, kan du garantera att det var den bästa som du "uppfattade" vara bäst?

mitt ljudkort kräver en fixerad samplingrate(192khz i mitt fall) och jag har wasapi plugin till foobar2000. då originalfilen var i 48khz så är ojämn multipel oundvikligt, det säkraste sättet att jämföra är dock att sampla upp den nedsamplade filen på egen hand till 192khz istället för att låta ljudkortet göra det. högtalarna är specade till 32khz. jag testade min hörsel genom att skapa fen ton i adobe audition(192khz) och använda foobar2000, det hände märkliga saker när jag försökte testa hörslen i windows media player. jag hör inte mycket över 24khz men helt klart över cd standarden(enskilda sinustoner då).

sen kan man inte lite på vad man råkar uppfatta som bättre, distat ljud kan ibland låta bättre än rent ljud, av detta skäl distar man signalen från en elgittar tex, samma sak med frekvensgång. i ett vanligt rum kan nog frekvensgången från 60 till 10000 hz vara +-10dB, det gör inte så mycket om lite ljud försvinner, huvudsaken är att mellanregistret är bra. jag skall leta rätt på ett bra album i 96khz eller 192khz och jämföra mot 48khz, detta är mer rättvisande av flera skäl.

Jag förstår inte riktigt, Alias låter inte dåligt (för mig). Handlar inte det här mer om vad man själv tycker eller har jag missförstått allt?

Värst än?

Det är en rocklåt som börjar lite mjukt och sedan ökar i 3 steg. Tydligen även i nivå men inte dynamik.

Det här.....
Det är en av orsakerna som jag ser det.
Den digitala tekniken och att folk överlag INTE är beredda på att betala för en bra anläggning.
För ju sämre och billigare anläggning ju bättre låter det överkomprimerade matrialet.
Digital försäljning, bärbara enheter (telefoner, mp3-spelare osv). BRA mastrat dynamiskt matrial låter inte bra alls på billiga och bärbara saker.

Det överkomprimerade matrialet i sin tur låter värdelöst på bra riggar...

Vill man se på bra matrial som man ALDRIG lär få uppleva igen så är tex. Michael Ruff - Wishing Well och Thelma Huoston - Pressure Cooker ett par RIKTIGT bra exempel där instrumenten och rösterna är inspelade och mastrade som de SKALL låta.
Iofs inte konstigt då det var Sheffield Labs som låg bakom inspelning och producering/mastring av dessa skivor.
Sheffield Labs hade stolthet i att låta musiken vara naturlig....men det blev även deras fall då de vägrade tumma på vad de gjorde...plus att de var för dyra
De stod även bakom ngr av Michael Jackssons skivor...

Men summan av det hela är att det är samhället i stort som har bidragit till detta mycket på grund av sin bekvämlighet.
Det skall vara lättillgängligt, enkelt att hantera och man skall kunna ta med sig det.
Visst....radio och TV började med det. Men dynamiken fanns fortfarande på skivor man köpte.....