D90 eller d5100?

Om hon inte behöver lågt brus vid höga iso-värden kan du ju titta på begagnade D200 också, sjukt mycket kamera för en billig slant.
Tror nån nämnde D300 som en milstolpe, men i själva verket var ju D200:an milstolpen och D300 bara en uppföljare.

Jag har en d200 och en d90 idag, har känt på 4siffriga kameror och de är inget alternativ alls, d300 är ett litet steg upp från 200an, men inget upphetsande händer där, utan d90 är bättre än både 200 och 300, har vänner som har 700 och 7000 och om man inte absolut måste ha fullformat så är 7000 den bästa av dem.
Det är tom så att jag föredrar d90 före d700 vid normalt användande, däremot d7000 känns bättre på "allt" oavsett vad man gör.
5100 o 3100 känns inte bra alls utan de säljer på sin mediokra filmfunktion som inte tillför något i mina ögon, de är bra kameror, men jämfört med d90 så känns de inte som lika bra kameror totalt sett, de känns "fel" på något sätt även om de presterar bra.
Men nu har d4 kommit så då är troligen inte en ny prosumer kamera långt borta, och det kan påverka begutbudet.

På vilket sätt var D200 en milstolpe? Den hade margniellt bättre bildkvalitet än D100, som den ersatte och var väl en normal/förväntad uppdatering i övrigt. D300 är en bra bit bättre än dessa vad gäller bildkvalitet och i övrigt vräkte ju Nikon på med "allt de hade" på D300 som fick "samma" AF-modul som D3-serien möjlighet till 8FPS osv. D200:n såg jag som en ren gäspning när den kom. Väldigt dålig batteritid har/hade den åxå.
Dock är det en bra kamera om man vill komma riktigt billigt undan. Det är mycket kamera för pengen. Jag hade dock hellre tittat på D90 om man inte behöver det robustare huset som D200 har. D90 är ungefär allt som D200 är i övrigt, men med betydligt bättre bildkvalitet.

d200 var absolut ingen milstolpe! D300 var det med sin nya teknik! Och d90 är en D300 i mindre format med lite mindre knappar på huset!! samma innehåll annars.

D300 och D300s är mer eller mindre same same. D300s släpptes med lite finputsningar för att kunna hålla uppe priset tills man kommer med den "riktiga" ersättaren, typ. (Det var ju inte alls frågan om någon förbättring i klass med D3 -> D3s, liksom...) Sensorn i D300 och D90 är mycket lika. Skillnaderna är akademiska. Sensorn i D90 är samma, men med lite små justeringar. D90 har _aningen_ mindre brus än D300, men åxå aningen sämre detaljupplösning, iaf i de jämförelser jag sett. Skillnaderna är, hur som helst, alldeles för små för att de ska spela någon som helst roll i praktiken, utan är mest något för pixelpeepers att ma*bera till.

Det är samma sensor i alla tre kamerorna om jag får be....

Har en D3100 och en D300 då jag är nöjd med båda men dom är olika på många sätt, jag började med D3100 som 1a kamera men köpte en D300 ca 1 år senare och visst finns det för o nackdelar mellan dessa, 3100 kan filma om man gillar sånt den är även lite känsligare med ljus mot d300, trots det väljer jag d300 den har allt jag behöver snabb super bra autofokus mm.
D300 vs D3100 så är storleken stor skillnad 300 e mycke större, men om man vill styra bilden så har 300 mycket bra inställnings möjligheter även om 3100 är bra så kör jag 300 uteslutande men nyttjar båda på mina små turer då jag slipper byta glugg hela tiden.