2,25% = OK Under 18?

Precis. Men varför är det då så självklart att det är rimligt att begränsa försäljningen av lättdrycker och energidrycker?

Jo absolut. Dock verkar de ofta ersätta sockret med syntetiska sötningsmedel vilket för mig i alla fall känns mer fel. De smakar inte gott men framför allt är de inte nyttiga och riskerna är inte utredda färdigt.

Kanske för att deras kampanjer går ut på att: "Så här får du inte göra..." medan lagen säger att man får göra det en del situationer.

Det handlar inte om att lära sig lagboken och gå igenom den med sina barn utan om att försöka få dem att tänka på hur vad de gör påverkar andra liksom. Inte lobba för att skapa lagar som gör att man inte behöver ta diskussionen.

Hjälmlagen är ett typexempel då den verkar väldigt vettig vid en första anblick men tittar man på statistiken som ligger som grund för utredningen som ligger till grund för lagen så håller det inte alls. Merparten av utredningen baserar sig på införandet av en liknande lag på Nya Zeeland och den siffra man fokuserar på är att olyckor med cyklister som resulterade i allvarliga huvudskador eller död minskade med sådär 45%. Tittar man aningen djupare så ser man dock att antalet cykelresor för åldersgruppen minskade med mer än så, vilket betyder att antalet olyckor av den typen ökade per cykelresa eller distans. Hjälmen verkar också ganska kraftigt öka risken för nack- och ryggskador. Sammantaget lär effekten bli negativ för folkhälsan inte minst då den kraftiga minskningen i cykling förstås betyder mer övervikt, sämre kondis, mer stillasittande och så med allt vad det innebär.

Hade det inte varit bättre att de som så gärna vill att deras barn ska ha cykelhjälm tog det med sina barn istället liksom?

Jo, det är ett svar. Smaken skiljer sig uppenbarligen.

Kanske inte mängden totalt men det här beteendet med att hälla i sig stora mängder på kort tid finns förstås inte för juice. Att det är sådana problem tyder ju på överdriven konsumtion liksom, de problemen finns inte med juice (om det nu är sådana problem förstås, jag har ingen aning om det är ett stort problem i realiteten eller om det bara gäller en liten grupp unga).

Jo, eller så är det inte ett så stort problem i verkligheten. En del barn lär ju få mycket pengar av sina föräldrar men knappast så många att de skulle behövas lagstiftning för att begränsa deras köp av energidrycker. Och har det gått så långt att de rånar folk eller så så tror jag nog att de är förbi energidryckerna också.

Hjälmen verkar dock mest vara bra för att minska föräldrars oro och inte så mycket för att faktiskt hindra olyckor eller skador från eventuella olyckor, snarare tvärtom. Med lagen som kräver det så kan man ju inte som förälder tänka själv och typ låta ens barn slippa hjälmen hemma på gården men kanske inte i trafiken eller så.

För att jag säger så är aldrig ett bra argument men visst kan det behövas ibland. Vill man att ens barn ska ha hjälm kanske man ska försöka förklara risken med att cykla och hur hjälmen hjälper med det, eller helt enkelt införa ett krav på hjälm för att hen ska få behålla sin cykel eller så.

Men vad baserar du det på liksom? Jag menar, det beror förstås på vad man menar med värre men när jag gick i skolan så fick man exempelvis inte ens föräldrar att ringa rektorn för att en lärare skällde lite på en men det verkar ju ske ganska ofta idag. Betyder det att det är värre, att klimatet är tuffare? Kanske mer på att barnen är mesigare och inte kan hantera kritik eller motgångar utan att springa till föräldrarna och gråta ut. Eller kanske mer på att föräldrarna inte kan inse att deras barn kanske kan göra något fel någon gång så att de drar igång en hel process för att deras barn fick lite kritik.

Sen kan det förstås vara värre på andra sätt. Det kanske är mer gäng eller våld i skolorna nu än vad det var men jag är inte så säker. Supandet har också gått ner ganska kraftigt bland unga, vilket skulle kunna bero på mindre frustration i skolan eller så (eller på en massa saker förstås). En sak som är värre är dock att lärarna inte har alls samma auktoritet som de hade men den har ju gått stadigt neråt ganska länge liksom. När min farsa gick i skolan fick de stryk för minsta grej och läraren titulerades Herr eller fru, så var det definitivt inte när jag gick i grundskolan på åttio-nittiotalen.

Jo så kan man förstås se det. Men energidrycker är inte bra för hälsan även i övre åldrar liksom, varför inte bara förbjuda dom helt? Oavsett ska det inte vara upp till dig, mig eller ägaren till den närmaste Ican liksom. Det ska utredas av folkhälsoinstitutet, livsmedelsverket eller dylikt och sen ska en rekommendation ges till politikerna som är ansvariga som kan fatta ett informerat beslut. Och sen är det förstås inte så enkelt att utforma en sån lag liksom. Vad är en energidryck? Energin som namnet syftar på betyder ju bara snabba kalorier och det finns massor av saker med mycket snabba kalorier. Ska man förbjuda koffeinhaltiga saker under arton så blir det också en väldig apparat. Caféer skulle få ha åldersgräns som barer liksom med allt vad det innebär av kontroller osv.

Ingenting är bra för någon, om man konsumerar för mycket. Energidrycker är inte ett problem, om man låter bli att överkonsumera. Personligen ser jag helst att staten, och alla andra, lägger sig i individers frihet så lite som möjligt, enligt principen om frihet under ansvar. Det är föräldrars ansvar att uppfostra barn, inte staten. I vår iver att göra motsatsen, lägga över ansvaret på staten, har vi skapat en situation där ingen får uppfostra barnen.

Och bara för tydlighetens skull. Nä, jag är inte för barn-aga.
B!

För att många som har barn inte vill att deras ungar ska proppa i sig det. Resterande befolkning skiter i vilket för det rör inte dem.

Fick för mig att jag skrev något avsnitt om sötningsmedel också men jag kanske raderade det. Men ja, så är det i vissa fall. Dock tycker jag det verkar som att en del aktörer börjat ta steget förbi sötningsmedel också när det kommer till vissa produkter, exempelvis en del sylt, marmelad och en del saft där det redan på naturlig väg ingår socker så brukar det idag finnas alternativ utan extra tillsatt socker.

Tja, jag tittar ju inte på reklam mer än någon enstaka gång när jag besöker mina föräldrar och de sitter och ser på TV. Enda reklamkampanjerna jag minns från Systembolaget har handlat om hur föräldrar ska kunna förklara för sina barn att de inte bör dricka alkohol. Kan i det sammanhanget inte minnas att de citerade någon lag - är väl ändå ytterst få som inte vet om åldersbegränsningen på Systembolaget...

Fast nu var det ju inte det vi pratade om. Fick intrycket av att du menade att föräldrar konstant bara nöjer sig med att säga till sina barn "det är lag på det" istället för att diskutera eventuella problem med sina barn.
Vad jag menade är att det inte alls är avsevärt frekvent då folk i allmänhet ändå inte har tillräckligt bra koll på vad lagboken säger oavsett, men visst händer det. Med rätta också emellanåt, föräldrarna är de som är ansvariga för sina barn och är de som får skit om ungarna hittar på jävelskap (och blir påkomna).
Vill man att sina ungar ska ha cykelhjälm kan man ju föregå med gott exempel och själv ha cykelhjälm, vilket tycks vara en rätt vanlig lösning nu för tiden när man ser folk som är ute och cyklar med sina barn.

Olycksfallsfrekvensen är för övrigt irrelevant i sammanhanget då hjälm eller icke hjälm inte påverkar huruvida folk råkar ut för olyckor. Det enda viktiga i sammanhanget är att färre folk förolyckas om det sedan innebär att folk väljer andra färdmedel än cykel så spelar det ingen roll - färre dör som konsekvens av skallskador.
Att folk ställer cykeln hemma är nog ett problem som får stå för Nya Zeeland, folk i Sverige tycks ju cykla som aldrig förr med tanke på hur poppis det är idag.
Att folk här Sverige blir feta beror nog i första hand på vad för skit de stoppar i sig, snarare än att de inte rör på sig tillräckligt.

Så för att de vill en sak så ska det bli lag? Jag (och sannolikt alla föräldrar) kanske inte vill att mina barn stoppar i sig ett kilo choklad varje dag liksom. Betyder det att vi ska ha åldersgräns på choklad? Det är ju vad du säger liksom. Föräldrarna har en åsikt att deras barn inte ska förtära X och därför vill de förbjuda X för alla barn istället för att förbjuda X för sitt barn. Det är sjukt.

Jo, och det är förstås jättepositivt. Minska konsumtionen av socker likväl som sötningsmedel. Men skillnaden är att det här är marknaden som har fått branschen att ändra sig. Folk har kommit på att det inte är så smart med en massa socker i färdigmat exempelvis och därför har de ställt krav på producenterna att inte ha det. Sen kanske lagstiftning hade varit bra i detta fall, men i så fall mer i formen av högre skatt på socker eller så, inte åldersgränser eller förbud.

Jag minns någon kampanj för några år sedan som tydligt markerade mot att låta tonåringar smaka på alkohol med statistik om att de har mycket större risk att bli alkoholister och så. Vilket säkert stämmer, det finns säkert ett samband, men det betyder inte att det är orsaken. Får man smaka på alkohol är ens föräldrar säkert mer tillåtande i allmänhet och sannolikt dricker de också, inte nödvändigtvis i problematiska nivåer eller så men nykterister bjuder inte på alkohol till sina barn och får också sällan barn som är alkisar exempelvis.

Jo, man har ju koll på de lagar som har betydelse för en dock. När jag gick i grundskolan så visste jag exakt vad lagen sa om kollektiv bestraffning eller aga eller vad skolans regler sa om att cykla till skolan och så för att de betydde något för mig. Om man som förälder vill att ens barn ska ha hjälm, och det finns en lag på det, så vet man det och samma gäller tvärtom förstås: När lagen inte fanns så hade självklart de barn som cyklade utan hjälm koll på att det inte var ett lagkrav. Vill man inte diskutera med sina barn och det finns en lag som gör att man inte behöver det i en viss situation så lär man lära sig den ganska snabbt liksom.

Det är en bra lösning.

Hjälmen påverkar olycksrisken på flera sätt, inga större saker men ändå. Exempelvis får man sämre sikt åt sidorna och bakåt med hjälmen på, och det blir för det mesta svårare att höra vilken riktning ljud kommer från och så. Färre dör för att förre cyklar och det är ingen bra konsekvens. Är det det man är ute efter så hade det väl varit bättre att bara förbjuda cykling helt för unga, då slipper man ju helt alla skador från cyklingen liksom?

Bland vuxna. Barn cyklar inte alls i samma utsträckning som förr. Kan ha att göra med den allmänna utvecklingen med allt mer stillasittande och så förstås, men de cyklar mindre i alla fall.

De hör förstås ihop. Rör man sig mer spelar det mindre roll vad man äter och tvärtom.

Om allt jag tycker att någon specifik person inte skulle stoppa säljstoppas, blir det i princip inget kvar i mat affärerna. Jag tycker inte det är ett bra argument. Argument som är ok, är att man inte bör sälja vissa varor inom vissa avstånd från vissa platser. Egentligen är det helt meningslöst, eftersom skolorna är ansvariga för barnen under den tiden de förväntas sköta sin skolgång, inklusive raster, och håltimmar. Skolorna får helt enkelt håla med egen kafeteria, (Där kan man fritt välja vad man vill sälja... Märkligt nog har ALLA kafeterior jag sett som drivs i samarbete, eller samråd med skolor sålt energidrycker, och till elever som inte kan köpa dem på ICA...) och sätta upp ett regelverk som säger att man inte lämnar skolgården under timmarna man ska vara i skolan.
Men då är vi tillbaka till att samhället har bestämt att varken föräldrar, eller skola ska få uppfostra barn i dag. Alla tvångsmedel, och straff är numera olagliga, och skolan är skyldig att undervisa eleverna om att de minsann har rättigheter. Alla vuxna vet att med rättigheter följer vissa implicerade skyldigheter, men det informerar man inte om.

Fast det stämmer ju inte. Undersökningar visade för ett par år sedan att olycksfrekvensen, speciellt med fordon involverade, ökar, när cyklisten har hjälm. På ett cykelforum (happymtb) spekulerades det i om det var en falks trygghetskänsla, eller om hjälmen påverkar hur man hör fordonen i sin omgivning negativt som möjliga orsaker. Jag hittar inte tråden just nu, antagligen för att den är ett par år gammal, men relevanta studier länkades i tråden. I korthet var det som vanligt på forum, man kunde bara konstatera att det var så, orsaken till varför framgick aldrig med klarhet. Men ser jag till mig själv, så har jag hjälm på mig när jag vet att jag ska göra korkade saker på cykel, så jag misstänker att det är en ökad villighet till risktagande, snarare än att man helt enkelt inte hör saker på samma sätt med hjälm...

Skönt att du kan uttala dig tvärsäkert om detta, eftersom allmännyttan aldrig har gjort en tillfredsställande studie i sammanhanget. Man vet inte om de sparade liven är en rimlig motvikt till samhällsnyttan. Av naturliga anledningar är en sådan undersökning svår att göra, av flera anledningar, men faktum kvarstår. Cykling ger motion, vilket är bra. Om tillräckligt många avstår från den enda motionsformen de kan tänka sig, eftersom den sammanfaller med deras transport till och från jobb, och därmed får en sämre allmänhälsa, så kostar de samhället mer än de döda. Man väljer här att verka för att folk ska fortsätta cykla, vilket är den primära orsaken till att vi inte har hjälmtvång för vuxna, vid cykling, i dagsläget.

Fler undersökningar, som står att hitta på samma plats som de ovan, visar att var gång man kör en hjälmkampanj, går cyklandet ner. Jämför man med Danmark, som har lite annan syn på det där med hjälm, så är andelen cyklister i Sverige nästan lite pinsam. Malmö (Som är bäst i Sverige) vs Köpenhamn (Som är bland de bästa i världen, så det är inte snack om att det inte går att få folk att cykla pga vädret... ) 37 vs 52% av alla som ska till jobb, eller skola. Och här i Sverige vill man inte kopiera deras design, eftersom man är oroliga för att fotgängare inte ska klara av en trottoarkant... Kanske inte en helt felaktigt prioritering, eftersom forskning visar att man mer sannolikt råkar ut för en skallskada som fotgängare, än cyklist.
I sammanhanget cykling, och hjälmar, är det här en bra plats att börja på. Mycket av materialet är gammalt, men väl verifierat. Bicycle Helmet Research Foundation får nog anses vara en av auktoriteterna inom ämnet.

Alla viktrelaterade problem, utom de orsakade av ämnesomsättningsstörningar, är 100% beroende på bristande balans mellan vad man stoppar i sig, och hur mycket energi man gör av med. Du kan äta vad du vill, och hur mycket som helst, om du rör dig tillräckligt mycket. Vilket demonstreras på ett passande sätt av de flesta elitidrottare, som äter betydligt mer än vad jag gör, och trots det är jag definitivt något rundare runt midjan än vad de är... och min dubbelhaka finns, till skillnad från deras. Ditt argument är med andra ord felaktigt. Eller inte egentligen felaktigt i sig, utan bara som vanligt när man vill argumentera för sin sak, något ensidigt. Det är inte svartvit. Man kan fortsätta äta precis som man gör, men se till att göra av med mer energi, för att gå ner i vikt. Eller så lägger man om ätandet, och bibehåller nivån på energin man gör av med. I båda fallen går man ner i vikt.

Föräldrar kommer aldrig bli specialister på allt, men det finns ett område där de borde ges möjlighet, och uppmuntras, istället för att motarbetas, och det är... inom barnuppfostran.

Har den? Där är 10 år mellan andra världskriget, och systembolagets införande, men jag har dåligt med underlag för vilken effekt det faktiskt hade. Det man vet är att i dag dricker 9 av 10 vuxna, och alkohol i någon form är vanligare på bordet än tidigare, och att fler dricker, fler dagar i veckan. (Lil-lördag, osv)
Drängen ligger inte däckad ute vid vägkanten, där han slocknat på vägen till drängstugan efter att ha varit ute på logen med pigan, längre, men har alkoholkonsumtionen verkligen gått ned, och kanske viktigare, har vår "alkoholkultur", vår hållning till spriten, verkligen förbättrats?
Och, bara för att vara riktigt tydlig, då det brukar komma upp vid sådana här tillfällen. Det ÄR lagligt att bjuda minderåriga på alkohol. Starksprit, vin, öl, eller grogg.

Med andra ord, om det inte anses uppenbart oförsvarligt, är det fritt fram. Smaka gärna, men sup inte ned dig, redan som minderårig.
B!

Du frågade och jag svarade varför jag tror att det anses rimligt - det behöver i sin tur inte nödvändigtvis betyda att jag anser det rimligt. Personligen hör jag nog till gruppen som just skiter i vilket, då det inte rör mig ändå.

Samma scenario du beskriver ovan är ju i stora drag vad som hänt med alkoholen.

Vad har det och göra med att de skyltar med lagar i sina kampanjer? Vilket väl var det du hävdade?

Tyckte det lät som att du kritiserade föräldrar som istället för att prata med sina barn om problem istället rabblade lagar för dem och det var negativt. Jag påpekade bara att jag inte upplever att det händer så avsevärt ofta som jag uppfattade att du antydde. Nu tycks du snarare vänt på klacken och själv gett ett exempel på att det är vettigt att för föräldrar att citera lagar för sina barn för uppenbarligen har det ju gett effekt.

Det är ju inte så att de har en motorcykelhjälm på sig direkt... En cykelhjälm idag skymmer på sin höjd synfältet uppåt en smula och från himmelen kommer det sällan några bilar. Annars har ungen en för stor hjälm på huvudet och fyller då ändå inte sin funktion.

Ja det står FEL på hjälmen men illustrerar i stora drag hur en hjälm ser ut idag utan att använda en bild på någons stackars unge.

Det är möjligt.

Skulle själv vilja påstå att det är något individuellt snarare än något man kan lättvindigt generalisera.

Jag antar att felet är att hjälmen sitter får långt bak, något som är ett vanligt fel. Speciellt hos unga, men även hos de vuxna som faktiskt använder hjälm. Man tror att det är där den ska sitta för att skydda bakhuvudet, när det inte alls är avsikten.
Man har blivit bättre på att informera om hur hjälmen ska bäras på rätt sätt, men...
B!

Ingen har sagt att hjälm är verkningslöst. Däremot har man ifrågasatt om nyttan överväger skadan. Det är klart att antalet skadade i cykelolycka går ner om fler ställer cykeln, och tar bilen.

Cykelhjälmslagen räddar liv, om man inte tar hänsyn till att minskningen av skallskador är för att det cyklas mindre.
Något som klart och tydligt påpekas om man besvärar sig att titta på min tidigare länk... Där det även finns underlag för att man förvissa ser en lägre andel skallskador, men istället ser en ökad andel rygg, och nack-skador.

På ditt inlägg skulle jag vilja påstå att det låter som om man redan hade en tydlig nedåtgående trend innan man lagstiftade en massa. Möjligen helt i onödan, eftersom våra danska grannar inte precis håller på att supa ihjäl sig i den utsträckningen du beskriver, trots att de både har betydligt bättre tillgänglighet, och friare regelverk runt vem som faktiskt får dricka.
B!

Tack för att du drar fram översittarfasonerna, och försöker pissa folk i ansiktet. Det gör ju det klart och tydligt vad du är för en.

Klart som fan det har. Studien baserar på faktiskt inrapporterade olyckor. Man vet att andelen inrapporterade olyckor är högre bland de där hjälm faktiskt varit en faktor. Eventuellt eftersom hjälmen kostar många gånger en slant, och går utmärkt att hämta ut på försäkringen, även om allt olyckan ledde till var ett skrapsår på knät.

Snacka om att sparka in en dörr som är vidöppen:

Bortsett då från att de som kommer in med skador på rygg och nacke inte alla faktiskt hade haft skallskador. Det ena ger inte automatiskt det andra.

Återigen, ingen (så vitt jag har sett) har ifrågasatt om hjälm är bra vid en viss typ av olyckor. Det som har ifrågasatts är om det är en vinst för samhället. Om fler dör av att inte få motion, helt enkelt om folkets allmänhälsa försämras till följden av att man räddar x liv genom att ha hjälmtvång, är det verkligen en vinst då? För den som överlever, givetvis, men i samma utsträckning är det en förlust för de som drabbas i andra ändan. Siffrorna på hur många fler som överlever, som jag har sett, är på runt 4'a %. Det gör 8'a pers sedan 2007. Kanske 9, eftersom jag inte har årets siffror på döda cyklister. Årligen räknar man med att det dör mellan 5 000 och 10 000 svenskar i förtid, De flesta av dessa sedan de kostat samhället en hel del pengar i form av sjukvård de annars inte hade behövt. Om bara 1 % av dem hade levt ett annat liv, hade samhället gjort en nettobesparing. Cyniskt? Visst. Skulle jag tycka det var skit när någon jag känner dör i en cykelolycka, där hjälm kanske, eller kanske inte hade räddat deras liv? Visst. Men jag tycker det är skit oavsett varför mina vänner blir handikappade, eller dör, så det är ett ganska dåligt argument.
Faktum är att jag tycker att 4% av 16 personer förra året, är i det närmaste löjligt. En halv person, räddade hjälmar förra året. Och varför? Därför att de hjälmar som faktiskt hjälper vid de dödliga olyckorna inte används. Väldigt få cyklar nämligen runt med MC hjälm. Och det är vad som krävs när man blir påkörd av en bil, och riskerar skallskador med dödlig utgång.
B!

Nej. Bara att de hela tiden säger: Gör inte så här i sina kampanjer när det är helt tillåtet att göra precis så och att det enligt en del undersökningar i alla fall kan vara gaska positivt.

Igen nej. En lag kan ge stöd i en diskussion men det är inte produktivt på något sätt att bara peka på lagen, vilket jag upplever sker.

Jag vet inte om du har cyklat i trafik men det är ganska mycket att hålla koll på och hjälm är ofta i vägen. När jag cykelpendlade på vintern fick jag skippa mössan för den gjorde färden för riskfylld då jag inte kunde ha samma uppsikt över övrig trafik och en hjälm skymmer bra mycket mer än en mössa.

Det tycker inte jag. Alla kan äta mer utan att gå upp så mycket i vikt (eller bli fetare) om de rör på sig mer. Hur stor effekten är skiljer sig förstås mellan individer men effekten finns där alltid. Sen säger jag förstås inte att man kan skita i kosten om man bara rör på sig eller så, dålig mat kan fortfarande ha långtgående konsekvenser osv. och det finns mycket som kan ställa till det. Men det handlar ju om en jämvikt liksom. Äter du 2000 kalorier idag och bränner lika mycket så går du varken upp eller ner i vikt och skulle du börja äta 3000 kalorier så skulle du börja gå upp i vikt om du inte också rör på dig mer så att du förbränner dessa kalorier också. Sen skiljer sig hur mycket som krävs för att kroppen ska sätta igång med förbränning, hur stor andel kalorier som faktiskt tas upp, hur mycket aktivitet som krävs för att bränna X kalorier, osv., och varifrån kalorierna kommer påverkar förstås hur snabbt de tas upp och så men det säger inte emot vad jag skrev.

Men de studierna säger ju bara vad vi redan sagt. Hjälmlag kan minska skallskador vid en eventuell olycka. Men ser man till de andra aspekterna av en hjälmlag så är det inte så säkert att effekten är positiv sett till folkhälsan. Minskar cyklingen så ökar fetma och ohälsa i allmänhet. Hjälm ökar risken att hamna i en olycka och ökar risken att få nack- och ryggskador vid en eventuell olycka.

Dock visar de andra intressanta saker som att risken att dö eller skadas allvarligt i en cykelolycka har ett starkt samband med åldern på individen så om nu hjälmlagen är så effektiv så borde den snarare ha införts för äldre eller alla än bara för barn och unga. Men det hade förstås inte gått för man kan inte inskränka vuxna människors frihet på det sättet bara sådär, det kan man bara när det gäller barn som inte har något att säga till om.

Ytterligare en aspekt är att cykelbanorna har blivit extremt mycket bättre och dessutom många fler på senare tid. Det gör förstås att olyckorna minskar och hade minskat oavsett hjälmlag.

Jo, att lärarna inte får eller vågar säga ifrån är ett stort problem. Men det behöver inte hänga ihop med att det blir eller är stökigare i skolan. Man har ju också exempelvis blivit bättre på att identifiera barn med större problem och ge dem hjälp och stöd vilket borde ha minskat stökigheten en hel del. Huruvida hjälpen och stödet de får är bra stöd och hjälp vet jag inte dock, särskola kan vara mycket negativt för en individ som ligger på gränsen exempelvis, men det kan inte vara sämre än när jag gick i skolan och lärarna bara gapade hela tiden liksom. Men i alla fall så är det ju ständigt så att ungdomar ses som värre nu än tidigare för att de vuxna aldrig kan ha samma ramar liksom.

Jo absolut. Samhället har förstås sin bit att ta också men i slutändan är det ju föräldrarna som har mest inflytande och möjlighet att påverka.

Tja kanske, eller så är det bättre att låta barn pröva saker även om de inte är de bästa för barnet liksom. När jag fick veckopeng första gången så köpte jag godis för allt och tryckte i mig liksom, men då mådde jag dåligt och blev skittrött och eftersom min morsa förklarade att det är vad som händer när man trycker i sig ett par hekto godis så köpte jag mindre eller åt det långsammare nästa helg liksom.

Yes, och det har vi inte sagt emot. Men man måste ju väga det mot hur många som skulle exempelvis dö i förtid på grund av fetma från att de inte fick vanan att cykla som barn. Och hur hjälmen påverkar risken att hamna i en olycka, och det har dessa studier inte gjort vad jag kan se. Om risken att dö i en eventuell cykelolycka minskar med 50% om den som förolyckas bär hjälm men samtidigt ökar risken att hamna i en olycka med 100% så blir det lika många som dör, det är enkel aritmetik. Nu säger jag förstås inte att de siffrorna stämmer eller så men man kan inte se en kraftig dipp i antalet allvarligt skadade eller dödade cyklister efter lagens införande så som man kan se att cyklandet i gruppen som lagen gäller har dippat, vilket tyder på att effekten av hjälmlagen inte alls är så stor.

MSBs rapport säger något åt det hållet också:

Inte så entydigt direkt...

Tja, svårt skadade cyklister har ökat så det håller ju inte. Dödsfallen har minskat och det är jättepositivt men det går inte att härleda till hjälmlagen med de siffror vi har.

Ja, jobbar man med hjärnskaderehabilitering ser man förstås fördelarna av lagen tydligt men inte nackdelarna.

Som jag skrev till snajk så var det ett svar på hans fråga. Inte ett argument utan snarare varför jag tror det är som det är.
I övrigt är jag väl relativt enig i vad du skriver.

Får ge en eloge här till @willpower som lyft fram samma poänger som jag själv haft i åtanke (dessutom bra mer nyanserat än vad jag själv förmodligen skulle gjort) och lite mer därtill.

Är helt enig i vad du säger om bristande balans. Mitt synsätt på saken är dock att den bristande balansen uppstår för att folk börjar trycka i sig onödigt mycket mat och inte allt för sällan onyttig sådan. Bättre att äta i förhållande till hur man rör på sig snarare än att börja röra på sig i förhållande till hur mycket man äter. Det senare tycks vara både svårare och även dyrare för många medan det visst kan vara svårt att ha viss självdisciplin men i längden blir det både mer tid och pengar över till annat om man låter bli att äta mer än vad som behövs från första början.
Med ett vanligt jobb inklusive pendling och diverse dagliga saker att ta hand om i hemmet, kan det vara svårt för många att träna lika mycket som en elitidrottare.

Jag är själv inte särskilt föredömlig när det kommer till just nyttig mat, äter precis vad jag vill, äter dock sällan större mängder vid måltiderna. Har även ett stillasittande kontorsjobb, tämligen stillasittande fritidssysselsättningar, tränar/motionerar under kanske en- max två månader vartannat år eller så och har varken blivit över- eller underviktig. Har förstås inget sexpack att visa upp på stranden men ingen ölkagge, utan är tämligen proportionerlig.
När jag jobbade inom byggbranschen för ett antal år sedan åt jag betydligt större portioner än idag men så innebar det jobbet betydligt större fysiska ansträngningar också.

För övrigt tycker jag inte att mitt argument är felaktigt, när du nu själv så fint illustrerar problematiken med bristande balans - vi fokuserar bara på varsin sida av myntet.
Ser folk i första hand till sitt intag så behöver de nödvändigtvis heller inte lägga större delen av sin fritid på att motionera bort överflödet. - Sedan kanske man vill träna av andra anledningar och då får man ju balansera intaget därefter.

Dina kommentarer går inte att citera, så du får bara ett svar.

JAG har inte sagt att en signifikant del av svenska befolkningen slutar cykla var gång man kör en hjälmkampanj, det har MSB gjort. Faktum är att det pratas om betydligt större effekt en 1 % av befolkningen, och vad jag ville belysa var inte siffrorna, utan varför man inte gjort undersökningen, där samhällskostnaden vägs in. För oavsett vad det kostar att vårda någon med en skallskada, är det inte gratis att vårda den eller de som inte motionerar tillräckligt. Var går gränsen, för vilket som är bäst, för samhället. folk som motionerar regelbundet lever längre, och är friska större delen av sitt liv. Det ger på sikt att man kan höja pensionsåldern, och få in ytterligare inkomster från arbetskraften. Det är helt enkelt inte så enkelt som att 1 hjälm, 1 olycka = vinst, bara för att han som var i olyckan klarade sig.

Och, som nämnts tidigare... Jag är knappast hjälm-motståndare. Jag har hjälm. Men jag har valt själv, sedan jag var barn.
B!

Tja, man bör ju aldrig tro rakt av på vad man hör, ser eller läser.
Min avhållsamhet och avsky när det kommer till reklam och kampanjer har nog gjort att jag missat en hel del av detta. Men om ovanstående stämmer kanske ett förbud mot ett sådant förfarande vore på sin plats?

Möjligen att jag misstolkade några tidigare inlägg då, sånt som händer.

Tro det eller ej men jag har cyklat rätt ofta i trafiken faktiskt, särskilt sedan jag sålde min bil för 6-7 år sedan. Har dock aldrig hjälm på mig när jag cyklar men ofta keps och solglasögon (på sommaren) eller mössa (på vintern), ingetdera tycker jag påverkat sikten för mig avsevärt (med undantag för solglasögonen) men så håller jag i regel huvudet högt och blicken framåt oavsett hur jag tar mig fram i trafiken (för att förtydliga så tittar jag mig givetvis omkring). Överlag har jag nog mer problem med att håret ibland blåser framför ögonen och därmed skymmer sikten något.

Förmodligen borde jag lärt mig använda cykelhjälm vid det här laget, då jag ändå varit med om en hel del cykelolyckor. Främst självförvållade singelolyckor där jag ramlat av olika pinsamma anledningar (bla cyklat rakt in i en trappa när jag skulle gena genom en beckmörk park på väg hem från krogen) men har också cyklat in i både hundar och andra cyklister - inget allvarligt i dessa fall och enda gången dålig sikt varit en faktor så har det varit pga omgivningen snarare än vad jag haft på huvudet.

Använder (givetvis) hjälm när jag kör motorcykel och den typ av hjälm kan man väl säga skymmer sikten till viss del, ändå inget som utgör ett problem.
Använder också hjälm när jag åker inlines, förutom att jag känner att jag har den på huvudet märks den inte av.

Specifikt cykelhjälm använder jag dock som sagt inte men personligen anser jag nog att ditt påstående om att en sådan hjälm _ofta_ skulle vara i vägen är en ordentlig överdrift, särskilt om referenspunkten nu är en mössa...

Svarade Mr B med min syn på ovanstående. I korthet går det ut på i princip samma sak fast tvärtom, äter du mindre behöver du inte leta tid för att röra lika mycket på dig. Sparar både tid och pengar - slipper köpa lika mycket mat, slipper köpa dyra gymkort, träningsredskap eller ens en cykel.

Jag tycker i alla fall att mössa, hjälm eller luva är ett hinder för att cykla säkert. Jag fick inte alls samma koll på vad som hade varit döda vinkeln om det var en bil liksom, alltså snett bakåt, och det är en viktig riktning när man cyklar.

Jag har nog bara ramlat en gång sedan tonåren och det var när min telefon som låg i fickan började ringa upp någon tidigt på morgonen för att jag kom åt knappen på headset-sladden och jag försökte fiska upp den snabbt samtidigt som jag cyklade i hög hastighet. Däremot har jag varit ytterst nära att bli påkörd ganska många gånger. Min uppfattning är att en hjälm hade gjort risken att hamna i en olycka större. Hjälm när man cyklar är lite som att köra en SUV för att den är säkrare än en vanlig bil. Krockar du så kan SUVen vara säkrare men chansen att du krockar är ju större i SUVen eftersom den är så tung, hög och så.

MC har dock backspeglar till skillnad från cyklar. Hastigheten gör också att det framför en är bra mycket viktigare än det bakom en liksom.

Tja, du kanske inte åker i trafiken så mycket med dina inlines, eller så kanske din skalle är formad på ett sätt som gör att hjälmen inte är i vägen, vad vet jag.

Fast statistiken verkar ju stöda det, cyklandet har minskat i åldersgruppen som måste ha hjälm men inte olyckorna. Det kan bero på att man vill få ut hjälmen på försäkringen som las fram ovan, men det kan också ha att göra med exempelvis att man kontaktar sjukvården för mindre saker nu än förut. Att svåra skador från cyklingen inte har minskat tyder dock på att så inte är fallet utan att olyckorna relativt har ökat inom gruppen.

Men det är inte riktigt så enkelt. Man mår bra av att röra på sig och mår dåligt av att inte göra det oavsett kaloriintag. Vill man gå ner i vikt kan man minska sitt kaloriintag eller öka sin fysiska aktivitet men man kan ju inte sluta med den mesta fysiska aktiviteten och kompensera detta genom att äta mindre liksom. Kanske om man bara ser till vikten, men inte om man ser till hälsa i allmänhet, fettprocent, förväntad livslängd eller liknande. Sen gäller det förstås åt andra hållet också, man kan inte kompensera vilken mat som helst genom att träna mer liksom. Lever du på enkom gelehallon och chips så spelar det ingen roll om du tränar fjorton timmar per dag du kommer ändå inte att må bra eller vara hälsosam.

Men vi säger inte emot det. Dödsfall och allvarliga skallskador har minskat sedan hjälmtvånget, dock sannolikt inte så mycket som cyklingen minskat i gruppen. Men andra skador har inte minskat utan ligger kvar på samma nivå eller, i fallet allvarliga olyckor som inte gett skallskador, ökat. Man kan inte bara titta på en aspekt av cykelsäkerheten och komma fram till slutsatsen att hjälmlagen har varit positiv. Om det innan lagen dog två barn av skallskador varje år exempelvis och inga nu så är ju det ett positivt resultat även om cyklingen har gått ner med hälften inom gruppen. Men om vi tidigare hade säg 10 allvarliga olyckor per 100000 cyklade km inom gruppen och vi nu har 20 så är det ett negativt resultat. Om antalet cykelresor inom gruppen går ner så är det också ett negativt resultat då cykling är positivt i de flesta bemärkelser. Jag säger inte att det nödvändigtvis gör att hjälmlagen är dålig, bara att mer än just antalet allvarliga huvudskador måste beaktas. Och tittar man på statistiken så är den ganska tydlig. Cyklingen inom gruppen har minskat rejält precis som den har gjort på alla ställen där man har infört liknande lagar och allvarligare skador har inte minskat på alls motsvarande sätt. Statistiken från bland andra MSB talar sitt tydliga språk liksom.

Eh, alla vet att det är bra att ha cykelhjälm, så kan du nu sluta med rappakaljan och skapa en egen tråd om det? Hint: OT

Men igen så fokuserar du på bara en aspekt, allvarliga skallskador. MSB gör inte det utan kommer fram till en annan slutsats som jag redan citerat i tråden.