Moderaterna vill ge större möjligheter till dataavläsning för att bekämpa terrorism

Nej tack. Kan vi använda krypterade webläsare och fejkade IP addresser så kan terroristerna det också, tror inte man vinner så mycket på att massavlyssna hela svenska folket.

Om ni verkligen vill lösa Sveriges problem så gå ut ur EU och sparka ut alla som uppehåller sig här illegalt (i en form eller annan), schengen pakten finns fortfarande så förändringen skulle inte bli så stor i praktiken. Alla som inte har svenskt medlemskap ut ur Sverige nu. Snabba på handläggningstiden på migrationsverket, låt dom inte sitta på flyktingförläggningar i år och kosta pengar. Sedan se till att alla har ett jobb, har man ett jobb och är del i systemet blir man sällan terrorist. Jag är inte racist men alla som bor och vistas i Sverige ska ha svenskt medlemskap och ett riktigt jobb om dom vill det. Vi har prövat det här med EU nu ett tag och det gick sådär.

Sedan bör polisen få bättre löner och resurser också, det är känt att flera poliser är missnöjda med sina arbetsförhållanden och löner samtidigt som de har ett av Sveriges tuffaste jobb.

"Endast 12%" innebär över 800000 personer. Det är väldigt många i ett land som Sverige.

I all välmening skulle jag nog rekommendera dig att direkt länka till källorna i fall som detta då jag stött på den bloggen tidigare och den har inte speciellt gott anseende (för att uttrycka det mycket milt). Detta pga uppenbara agendor och gott om felaktigheter. Att direkt gå till källorna gör det hela mer sakligt och behöver inte filtreras genom en annan persons tolkning och åsikter.

Sidan menar du? Du får tycka som du vill. Det är källan som är det viktigaste.

Förövrigt borde fler se denna. Så dom förstår att man ska granska allt man läser oavsett vilken sida det kommer ifrån.

1,2,4,5,7 är inte terrorism, resten vet jag inget om. Sen så:

Lättpåverkad var så långt från poängen som man kan komma. Jag nyttjar bara källkritik, vilket lärs ut i allt från grundskola till högre akademisk utbildning, och det skapar såklart mer kritiskt tänkande än lättpåverkan. Du säger själv att källan är det viktigaste, vilket gör det än konstigare att du tar en omväg istället för att visa upp just det viktigaste, eftersom du endast riskerar att folk förbiser din poäng om den ligger i ett mindre trovärdigt paket. Det handlade alltså bara om hur du lättare når ut, vilket också verkar vara i linje med videon.

Att döma från tonen i ditt inlägg verkar du dock ta illa upp av en vänlig uppmaning så jag kan bara utgå från att du använder för mycket emotionellt engagemang och därmed är jag inte speciellt intresserad att vidare föra diskussion.

Jag tar en "omväg" för att det är strukturerat på den sidan och det är samlat med länkar där. Förstår inte att det ska vara så svårt att förstå? Att du sedan inte kan gå inte på denna sidan "bara för att" kan inte jag rå för.. Och du ska vara källkritisk? Kanske ska ta och läsa källan i sådana fall?

"Verkar vara i linje med videon" Ta och titta på hela.

När man blandar in personliga åsikter om en annan istället för argument så brukar man inte komma så långt.

Man kan ju börja med att skicka ut de som redan konstaterats vara IS-krigare: http://nyheteridag.se/sapo-bekraftar-asylsokande-is-terrorist...

Men inte ens det gör vi.

Väldigt demokratiskt faktiskt. Demokrati handlar inte enbart om att välja utan också om att välja bort. Vi talar om ett parti som gjort sig omöjliga att samarbeta med, både genom sitt förflutna och genom att aktivt sabotera riksdagens arbete. Ett parti som har en såpass mörk historia att den inte går att tvätta bort med nystrukna kostymer.

Japp, vänstern kan inte hymmla med sitt kommunistiska förflutna !

Eller vänta nu ? menade du något annart parti som likställs med sin historia ?

Du verkar inte klara av att förstå att jag inte ens uttalat mig om sakfrågan ännu. Du skriver också att jag inte kan gå in på sidan trots att jag inte skrivit det (samt att det inte stämmer, jag såg artikeln) utan jag skrev enbart ett allmänt inlägg om hur det påverkar när man använder källor som har allmänt låg trovärdighet, varav jag uppmuntrade dig att använda källorna i det du använde som källa, vilket borde gjort det enkelt att förstå att jag inte kritiserade grundinformationen. Det är svårt att hålla en diskussion om du inte läser vad som står.

Nej tack, videon var så taffligt framställd att jag tvivlar på att jag får ut annat än irritation av den. Jag behöver inte lyssna på en dåligt framförd poäng om ett ämne jag redan behärskar.