Intel i5 8600K eller AMD Ryzen 5 2600x till speldator?

Båda presterar bra så du blir nöjd vilken du än väljer. 8600k har ett övertag i spel medan 2600x presterar bättre om du nyttjar många trådar.

1050 Ti fungerar väl men ett GTX 1060 eller RX 570 är rätt värt att gå upp till med tanke på GTA.

Vilken upplösning lirar du i?

Då är nog 8600K det bättre valet!

Om du enbart spelar duger det gott och väl med en 8600K, som för övrigt kommer att ge dig några fps extra i spel jämfört med 2600X.

Gillar du däremot att göra många saker samtidigt på datorn, eller ha många saker igång samtidigt skulle jag vilja påstå att 2600X är det bättre valet.

Kolla CPU-usage så ser du att nästan inget modernt spel maxar mer än två trådar.

Menar du då att du representerar gemene man, eller t om majoriteten av entusiaster?

Känns aningen off-topic, hur intressant det än må vara för de som arbetar med stora programmeringsprojekt.

You actually what m8?
Min 8700k i signaturen pressar upp emot 90% CPU usage i många spel idag, jag jagar dock 144fps i 1080p. Men att säg att "nästan inget modernt spel maxar mer än två trådar" är bara fel på alla sätt som existerar.
Spelar GTA V nu när jag spelar och redan här ligger jag på 70-90% CPU belastning.

Hur som om det du säger nu ens skulle stämma hade ju Intel fortfarande varit bättre.

Intressant? Absolut.

Svar på TS fundering eller on-topic åtminstone? Nope :/

Jag tycker i5 8600k + kylare hamnar såpass nära i7 8700 att det är värt att spendera lite mer för i7:an.
För spelprestanda känns Intel som det säkraste valet då man får både bäst enkeltrådad prestanda men fortfarande hög flertrådad prestanda.

Det är klart att GTX 1050 Ti kommer att begränsa dig i dagens spel, men det är samtidigt väldigt enkelt att byta till det bästa kortet inom några år om du vill.

Om jag ska utgå från dina svar så verkar du inte vara så intresserad av att överklocka?

Om så är fallet, 8600k kommer passa dina användningsområden , fortnite och GTA5, mycket bra. 8600k har högre prestanda än 8400, men det är om den överklockas. Med 8600k ingår ingen fläkt och är som billigast 2290kr. En kylare på det så blir det, vad? 2600kr som minst?
8400 kostar 1690kr är den som billigast just nu, och då ingår en stockkylare.

Ditt grafikkort begränsar prestandan i vilket fall som helst, så oavsett om du valt 2600x eller 8600k eller 8400 så skulle du få samma resultat, eller iallafall såna små skillnader att du inte skulle märka av dessa. Använd de extra pengarna på ett grafikkort, eller spara dem till din nästa uppgradering .

Vad tror du flest här på SweC kommer märka skillnad på i praktiken

• om de kör på 4C/8T (t.ex. i7-7700K) eller 8C/16T (t.ex. R7-2700X) när huvudmålet är spel?

• om deras program/spel laddas 10-20 % snabbare?

Är helt med på att just mitt användarfall är rätt smalt. Har dock grävt i detta sedan i höstas då jag skaffade mitt Ryzen-system (som jag kör Ubuntu-server på och använder när jag jobbar hemma). Förutsatte länge att det jag såg var en effekt av problem med Linux-drivers eller liknande, så har försökt reda ut om resultatet är generellt (har därför aldrig nämnt det tidigare).

Nu har jag dels hittat flera resultat som visar att samma sak kan reproduceras av andra, det på Windows med långt mer "normala" fall jämfört med mina. Finns bl.a. ett specifikt deltest i PC Mark som testar hur snabbt system laddar program (vilket är en typisk svensson-sak), även där presterar Ryzen sämre jämfört med Core (fast har inte hittat någon riktigt klockren jämförelse där).

Har också precis uppgraderat mitt Ryzen-system till Ubuntu-server 18.04, ingen mätbar skillnad alls så rätt säker på att det inte är ett problem med drivare (inget problem alls med funktion eller stabilitet). Därför lite irriterande när den Intel NUC jag har på jobbet i vissa fall (som är relevanta och väldigt förekommande i mitt arbete) är upp till 60-70 % snabbar p.g.a. detta (då har jag ändå snabbare SSD i Ryzen-datorn).

Notebookcheck testar laptops, d.v.s. inte alls någon extrem användning med SweC mått mätt. De SSD:er man hittar i Lenovo Ideapad 720S är inte riktigt i nivå med Samsung 970 Pro eller ens 970 EVO, diskar som får anses vara relativt "normal" här på SweC. Ju snabbare disk man har ju mer förstoras detta problem! Kombinationen Ryzen + Optane + Windows är p.g.a. detta totalt pengarna i sjön, där blir CPU en flaskhals (är en flaskhals även i Linux men en långt mindre sådan).

Så detta är något man märker idag. När det kommer till FPS i spel är det endast relevant idag om man siktar på att fullt ut nyttja sim 144 Hz skärm (vilket är fullt möjligt genom att t.ex. inte envisas med att köra på "ultra", tycker många spel ser bättre ut i 2560x1400 "medium" jämfört med 1920x1080 "ultra" och man får ofta klart högre FPS i det förra läget) alt. kan det vara relevant i framtida spel.

Du ligger knappast över 90% på 12 samtidiga trådar i 5,1GHz. Då kör du någons coinminer i bakgrunden.

Här ser man hur GTA V är dåligt multithreadat, ingen tråd utnyttjar processorn till max.
http://i.imgur.com/NNDBXAm.png
Inte en tråd över 90%.

GTA V är inte det bästa exemplet på ett flertrådat spel men vinsten för fler kärnor/trådar är helt klart där. Att vissa tester inte visar någon skillnad kan helt enkelt bero på att de är GPU-begränsade.

Digitalfoundry jämför i5 6600k och i7 6700k. Sekvensen för GTA V börjar vid 00:57, även oklockad i7 6700k får emellanåt högre prestanda än i5 6600k 4,5 Ghz.
https://www.youtube.com/watch?v=EhaB1dqYv_I

Absolut är 7700K lite starkare i spel, om man bara spelar. Inget snack om saken.

Dock frågade TS om råd gällande 8600K vs 2600X, så kände att din utsvävning blev ganska off-topic. Spelar han bara är förmodligen, som jag tidigare skrivit en 8600K mer än tillräcklig. Streamar han samtidigt och multitaskar mycket är det inte lika säkert att valet är lika enkelt.

Mer FPS inom felmarginal i så fall. Just med det här grafikkortet så spelar processorn verkligen ingen roll. Utan jag hade rekommenderat det paketet han kan få billigast.

Mvh

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte riktigt så enkelt som att se "ah, ingen tråd ligger på hög användning, alltså utnyttjar inte spelet så många trådar", man måste även kolla om det prestandamässigt blir någon skillnad (t.ex "Assassins Creed: Origins" visar på corescaling långt över 10 trådar), dessutom är det många som rapporterar att 4c/4t cpuer (7600k etc) inte klarar av att hålla 60FPS i ultra i spelet, men att t.ex R5 1600(x) klarar det, trots lägre IPC och klockfrekvens;
AdoredTv's Video om det, lång video men värt att titta på
I ditt eget exempel ligger snittanvändningen på 70,28% (programmet rapporterar 70,3%) per kärna (8 kärnor), vilket motsvarar 5,6 kärnor på 100% (extrem förenkling)