DICE uppdaterar Battlefield V med stöd för ray tracing

Du är ju för fan den första som gett oss ett test!

Tack infon du gett oss, har du testat Low RTX?

@Kenneth: Vad får du spårstrålning ifrån?

Vem skulle välja att spela med ultra inställningar när man kan lira medium med raytracing även om man faller ner till ca 75fps?
Bf spelen flyter ju på som smör vid över 70fps, all stuttering och störande fördröjning som man känner av vid 60 försvinner när man ligger på ca 75 fps. Så har det alltid varit för mig i bf spelen.

M eller U e ju knappt ens märkbart om man inte står stilla å studerar bilden, samt att raytracing ger ju en övertag över de som ej har rtx kort. Kan nästan påstå att det e pay to win med raytracing på.

Att använda raytracing på ett spel med fruktansvärd colorgrading är som att sminka en gris. När det dessutom kommer med ett stort prestandatapp, nej tack.

Hade ni kunnat lägga upp ett par-tre bilder för att jämföra? Vet att ni ska skriva en artikel om det, men tänkte att några snabba screen-shots hade varit enkelt och kul för oss dödliga att se.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det enda jag menar är att det borde vara visuella skillnader mellan Low, Medium, High och Ultra och inte som i FFXV där "Lightning" ser likadant ut på alla inställningar förutom Low där det stängs av. Jag förstår att det skiljer sig mycket åt mellan olika grafiska inställningar men RT är väl något man borde se skillnad på gissningsvis? Jag reagerade framförallt på tappet med RT på och att personen som testade nämnde Medium.

Jag menade om det var bra i allmänhet

Well, lite skumt val att köra så dålig bitrate på inspelningen måste jag säga

Jag menar att inställningen medium kan se jävligt bra ut och enligt användaren gör det ju det. Att det bara handlar om medium innebär ju inte att det inte ger en väldigt stor visuell skillnad.

Skickades från m.sweclockers.com

Så snitt 60 fps i 1440p ca. PC till 40k med skärm och man får 60fps average.

Det jag reagerar på mest är 13GB systemminne och 8,5GB gpuram. Jag misstänker att han använder NVENC till att spela in och då också geforce experience som är känd för att vara en hog. Men 13GB systemminne är mycket även om det är för den totala åtgången i maskinen.
Har man bara 16GB så KRÄVS det ju en SSD.

Största problemet i BF V är ju directx 12, inte hur bra eller dåligt RTX fungerar. RTX kräver ju DX12

Alla är ju olika känsliga, men på PC accepterar jag inte under 65 FPS, det måste vara minst 65+ då jag har en G-syncmonitor så spelar det ingen roll för mig om det är 65 FPS eller 120 FPS, så länge det aldrig dippar under 65 så jag nöjd, jag justerar inställningarna i spelet så det håller sig över 65 fps.

så skulle det dippa till 50 hade jag inte accepterat det.

Och de flesta är väl överens om att 60+ är ett måste i shooter spel på PC? Har aldrig sett någon som sagt att 50-60 är helt ok...

Tror de flesta inte är negativa till själva tekniken, utan att många har väntat med att uppgradera tills nya generationen grafikkort och det visar sig att pris/prestanda inte har förbättrats på två år. Ray tracing är mest intressant på utvecklingssidan, då det underlättar för de som programmerar spelen. AAA-utvecklare har nog med erfarenhet och budget för att kunna göra underverk med rasterization så den stora skillnaden lär komma från mindre utvecklare som kommer ha möjlighet att piffa upp sina spel ordentligt med mindre budget. Men då måste vi först se 2080 Ti-prestanda i mellanklassen.

Medförde uppdateringen någon allmän prestandaförbättring i DX12 om man slår av raytracing?

Nu kanske vi är på väg mot något som låter lite bättre, fast jag skulle nog föreslå vråltrollning...