AMD el INTEl köpråd tack

@AMDDDDD: Direct X 9 och 720p

Skämt åsido, om du inte spelar på medium kvalitet i väldigt höga FPS, så Ryzen alla gånger, och om du gillar flygsimulatorer etc så brukar det inte vara fps och halvtaskig bildkvalitet som prioriteras utan snarare tvärtom.

Intel kommer fortfarande vara den bättre cpun om XP kan hantera mer än en kärna då Intel har högre frekvens.

Detta ser du i speltester som länkats där spel använder flera kärnor.

Nu handlar det om 9700 utan K, den varianten klockar ju lägre, så 3700X vinner nog där.

@nisseR++: Tänkte ge ett alternativt råd. Ali säljer xeon e5 2689 (8 core, 16 ht) för runt 700 kr st inkluderat postnords avgifter. Du kan köpa kompatibla moderkort på samma sida för ungefär samma summa. Finns även möjlighet att köra två av dessa parallellt Är omöjligt att få mer stabil prestanda än 32 kärnor xeon levererar. Särskilt för detta pris.

http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E5-2689.html

https://www.aliexpress.com/item/32995994318.html?algo_pvid=d5...

Intressant tråd (spelprestanda 9700k, 9900k vs tex 3700X & 3900X) men jag kan inget om just xplane11...

Visst är det generellt så att skillnaden mellan processorerna blir betydligt mindre från ungefär 1440p (med 144Hz eller högre) och uppåt eftersom då GPUn oftare blir flaskhalsen istället? Kanske med undantag av de allra vassaste GPUerna?

Men för gamers som försöker maximera fps och oftast kör 1080p eller lägre så är helt enkelt Intel bättre?

Kan man generalisera så här eller blir det fel, för grovt?

Har du 2080 Ti eller bättre så är det Intel som gäller (Och om man är sparsam och vill ha bättre platform, AMD)

Finns seriöst noll anledning att köpa Intel nu, dom går varmare, har inte PCI-E 4.0, är dyrare, HT kostar, färre PCI-E banor, sämre moderkort, och ingen uppgraderingsväg.

@Esseboy

Han har skrivit 9700 3.6 GHz så det handlar om 9700K.
9700 utan K har 3.0 GHz.

@Esseboy

Synd du sprider rykten om värmen.
Min 9700K har runt 55-60 grader i stress @ stock och 77 grader när jag har alla kärnor @ 5.2GHz och detta med en noctua D15S i ett m-itx chassi.

Något som blir varmt är ju Amds nya, min 3800x och 3900x är nästan uppe på temp limit med stock inställningar med noctua D15 kylare.

Pci-e lanes.
Intel har 16 for GPU, och 8 i z390 chipset för lagring mm Totalt 24 stycken och det kommer man långt på.

Mvh

@nisseR++

Mycket bra val.

Mvh

Bör väl finnas skillnader just för spel som inte är tillräckligt optimerade för många kärnor även om skillnaderna bör minska när speltillverkarna anpassar spelen till fler kärnor samt uefi/bios för Ryzen 3rd generation finslipas.

Klockar man tex en 8700K eller 9700K till över >5GHz (en del här lägger sig på ca 5,3GHz?) är det kanske inte så underligt att den presterar något bättre än Ryzen i de flesta spel. Högre frekvenser och ipc helt enkelt sedan tror jag att Intel drar nytta av lägre RAM latency. En hel jäkla massa beror också på vilken upplösning man kör på, om GPUn begränsar eller ej. Lite fascinerande att så många fortfarande verkar plåga sig med taskiga upplösningar och sämre grafiska inställningar i spelen för att maximera fps, att man fortfarande gör så år 2019 men antar att det oftast är tävlingsgamers eller fps jägare.

Själv väljer jag Ryzen eftersom jag använder datorn för olika saker, inte enbart spelande men när jag spelar blir det i samma upplösning som jag kör med annars 1440p (165Hz), kan dock förstå att tävlingsgamers med 2080ti kort och/eller som oftast lirar med lägre upplösningar stannar på Intel.

@the squonk skrev följande i en annan tråd om 9700K vs 9900K:
"En del köper 9900K och stänger av HT, av anledningen att 9900K brukar ligga högre i silikon lotteriet och kan klocka 100-200MHz högre. Men det är ren tur isåfall, finns ingen garanti"