Varför är 2.5" SATA sdd diskar fortfarande så dyra, jämfört med M.2 SDD

Gissning:
* M.2 NVMe har i princip tagit över för konsumentenheter nu, så 2.5" SATA börjar bli en nischad produkt (vilket inte är bra för priset)
* Det är fortfarande dyrt med sådana mängder NAND, oavsett att det åtminstone principiellt duger med långsammare dito om man ska bygga en enhet med ett så föråldrat gränssnitt... Frågan är väl i vilken utsträckning de öht är intresserade av att satsa i riktningen "högre kapacitet men långsammare och billigt"

Det går ju inte att jämföra enskilda produkter från enskilda butiker. Man får en 8TB samsung ssd från amazon för 4750 kr, slå det med m.2 om du kan

Det är inte säkert att det går för du måste i så fall stänga av lagrinsenheterna så att wininstallationsprogrammet inte kan upptäcka dem.
Wins bootloader är uselt dålig och man har ingen "mjukvarukontroll" över hur den konfar upp det om man har mer än en lagringsenhet ansluten. Den är till och med usel på att göra dualboot mellan olika winversioner.

Windows installationsprogram har varit korkat sen alltid(?). Den vill per automatik lägga bootinfo på en annan hårddisk än Windows installeras på.
Och den säger inget utan skapar partition osv. Gjorde misstaget under Win7 eller Win8 i tron att MS inte kunde vara så otroligt dumma ännu, så den skrev över en krypterad partition för att MS ansåg den disken vara tom.

3 spel eller nått hittils? rayman å typ 2 till eller vad det nu var.

så visst det har väl börjat dyka upp men långt ifrån väletablerat och tippar att det ännu kommer ta några år innan det är någon form av standard i spel att ha funktionen implementerad i sin kod.

Jo, men den kostar mer än SATA-disken på det billigaste stället, räkna inte med compu-mail, det företaget är bluff.

Nu när priserna för 2-4 TB SSD börjar nå rimliga nivåer håller jag med, speciellt för nybyggen. Man kan dock fortfarande hamna i en situation då alla M.2 platser är upptagna och man upptäcker att man behöver utöka lagringsutrymmet. Då kan det fortfarande vara värt att utöka med SATA SSD's så att man slipper slänga eller sälja sina NVMe diskar till förlust och köpa större. De flesta moderkort har ju ganska få M.2-platser vs SATA.
Man kanske även har kvar ett par SATA SSD's från äldre byggen som man återanvänder.

Har själv aldrig haft några problem så det är ingen universell sanning att Windows installationsprogram alltid gör fel. Min UEFI-partition och bootloader hamnar på rätt disk fast jag har ett antal SATA-enheter inkopplade utöver NVMe SSDn. Det går även att flytta bootloader och UEFI-partition i efterhand även om det är lite bökigt.

Kostnaden för SATA-SSD:er drivs främst av kontroller + NAND + DRAM. Samma som i M.2. SATA har dock fysisk större formfaktor och ska ha någon form av skal, något som driver upp logistikkostnader och materialkostnaderna.

Allt lika så borde faktiskt M.2 vara billigare.

SATA-diskar har även nackdelen att behöva använda sig av dyrare DC-DC-kretsar för att kunna drivas från 5V/12V. M.2 använder sig av 3.3V.

Edit: Jag är slarvig i inlägget. Egentligen menar jag 2.5"-SSD:er och M.2-SSD:er oberoende av kommunikationsprotokoll.

Finns ju även t.ex. SATA-adapter om man hellre vill ha SATA

OBS att den bara klarar av SSDs som redan är SATA (men i M.2-format), dock. Man kan inte sätta in någon NVMe-disk i den.

Aha, bra noterat det missade jag totalt. Men man verkar ju även få en del träffar om man söker på "nvme to sata adapter" så helt omöjligt verkar det ju inte?

Lulz, har man bara någon form av kompetens så har man aldrig det problemet.
Koppla ur... jisses då.

Jag skulle mer se det som ett kvitto på att Windows installationsprogram åtminstone historiskt har haft hopplöst dålig UX. (Lätt sämst i klassen på denna punkt)

Vet inte om det blivit bättre i senare versioner, men vad kommentaren du svarade på syftar på är ju just hur användaren bara får välja var Windowskatalogen m.m. skall läggas, sedan väljer installationsprogrammet på egen hand, utifrån ej tydliggjorda kriterier, vilken enhet som man hädanefter ska boota från och kläcker inte ur sig så mycket som en varning om den väljer annan enhet än den som användaren hade valt.

Ok, det brukar finnas inställning i bios att deaktivera enskilda diskar. Finns detta i *alla* bios? Jag har dock inte jobbat med mer än en handfull mammaplankor genom åren och vet ej hur det påverkar win-installationens förmåga att se "igenom" detta.

Och för att vara helt säker (inte bara "det funkar säkert") så kör jag vidare på mitt sätt.

Är det något jag missat så får du gärna utveckla och upplysa istället för att komma med personangrepp.