De delar jag kan diskutera utan att det här snabbt hamnar i "ge fan i att diskutera politik"-lådan ska jag försöka bena ut.
Du skriver:
" Att du vill se filmen nu och inte vill betala fullt biopris innebär inte att inte producenten inte förlorar en intäkt från dig när du kopierar."
Jo, för om filmen är dålig så borrde ju filmbolaget betala mig för sveda och värk, om vi nu ska in på hypotetiska tassemarker, och hade filmen varit bra så kanske jag hade köpt den när den sedan ligger i REA-backen (om det varit för 20 år sedan och jag ägt en spelare som klarar optisk media). Så du har helt rätt i att det inte är svartvitt, det finns nyanser i det hela, åt båda hållen
Men här handlar det ju inte om att kopiera utan om att låna någon annans konto så det blir en lite annan diskussion.
Och mitt resonemang kring youtube och produktnycklar är inte whataboutism. Det är väl ingen som "laddar ner" som folk brukade göra utan det som vissa ägnar sig åt idag, som gärna likställs med piratkopiering, är ju just detta med kontodelning, OEM-nycklar, adblockers och så vidare. Och det jag menar är att om man stått och gapat om att piratkopiering är fel borde man stå och gapa om kontodelning också, eftersom grunden till hela argumentet är att bolagen vill mena att de förlorar intäkter de egentligen har rätt till.
Men ponera att Youtube lyckas få till så att det är omöjligt att slippa annonser om man inte betalar för premium.... Vad händer då? Jo användarantalet skulle minska vilket i sin tur leder till att man som creator ser plattformen som mindre attraktiv och överväger annat, vilket leder till att de som betalar får mindre för pengarna, tröttnar, söutar betala och så vidare och så vidare.
Och det kanske viktigaste av allt. Underhållningsindustrin är övertygade om att de förlorar pengar på piratkopiering. De har dyra lobbyister och advokater som gjort ett utmärkt jobb med att indoktrinera politikerna som egentligen har mandat av folket, inte företagen, Men ingen lobbar för fängelsestraff om man blir ertappad med att ha en annonsblockerare installerad, eller hur? Men det är ju samma sak.
Om du väljer att besöka en sida så har den sidan ett värde för dig. Har sidan valt att ta betalt genom att sälja annonsplats så förlorar ju den som driver sidan pengar om du har en annonsblockerare påslagen, Du vill då alltså ta del av innehållet. men inte betala för dig, precis som när du laddar ner en film istället för att köpa den. (gammal terminologi, jag vet, men du fattar).
Så med allt det i åtanke så ser man snabbt att ska man vara konsekvent i sin moral så blir det lätt dubbla måttstockar. För jag tror varken du, jag eller någon annan tror på att varje hederlig rättskaffens medborgare som köper sina filmer, inte delar sina streamingkonton med andra och så vodare inte heller har en annonsblockerare i sin webbläsare, så ser man till helheten så blir det då en väldigt spretig moral.
Vad gäller att vara utvecklare så har det väl varit så historiskt att AIDA64, Speedfan, HWINFO64 och andra fantastiska program från "små" utvecklare har man väl köpt, eller skämts lite om man inte har det och känt sig snål. Det är skillnad på marginalerna. Men det ärinte heller där som diskussionen haft sin tyngdpunkt utan det har ju handlat om t. ex att folk argumenterat att man har berövat Adobe tusentals kronot om man laddar ner photoshop.
Oavsett vem som har rätt eller fel om hur det förhållit sig historiskt så lär väl både film och applikationer kräva färre och färre "riktiga" människor utan AI lär ju göra det mesta av jobbet, och då blir det svårare att hävda att individer tar skada "på liv och bröd" av vad nu den tidens "piratande" kommer kallas.
