Inlägg

OK. Att jag använder du-form betyder inte att jag försöker påskina att du har sagt att du kopierar. Det är för att det skall vara lättare att ta till sig texten för den som har sagt att den kopierar.

Vi har debatterat det här förr. Det är inte riktigt så svart eller vitt som du försöker göra gällande. Om du har valt att titta på en film så var den väl värd ett pris? Du ville se den, annars hade du inte sett den, right? Du hade rimligen varit beredd att betala ett pris för att se den. Att du inte tycker det är värt att betala fullpris på bio är fullt förståeligt, men om du väntar kommer priset gå ned. När filmen dyker i reabacken på ICA för 33 spänn kanske det priset kommer vara acceptabelt. Väntar du ännu längre kommer filmen på en streamingtjänst. Att du vill se filmen nu och inte vill betala fullt biopris innebär inte att inte producenten inte förlorar en intäkt från dig när du kopierar.

Sedan måste vi ju fundera på hur vetskapen att filmen inom en snar framtid kommer dyka upp på alternativa vägar påverkar din villighet att betala för att se filmen. Jag tycker att "jag hade ändå inte betalat för den" inte riktigt håller när du skall rättfärdiga ditt kopierande. Om du väntar kommer du kunna se filmen till ett pris du är villig att betala.

Lite whatabout-ism. Att andra beter sig illa gör väl inte ditt beteende mer berättigat?

Som mjukvaruutvecklare har jag sett mer än ett dussin kollegor förlora sitt jobb på grund av dålig lönsamhet. Här pratar vi väl ändå om "Jag har inte råd med mat"-skada? Jag säger inte att det enbart beror på piratkopiering, men den har definitivt bidragit.

Din argumentation för att ingen tar skada av piratkopieringen förutsätter på något sätt att det bara kopieras från Hollywood och att de har råd att ta smällen. Folk som läser vad du skriver kan tro att ingen tar skada, men så är inte fallet. För många start-ups handlar det om huruvida de kan ta ut lön eller inte den här månaden. Om du väljer att kopiera .apk-filen från din polare istället för att köpa appen kan göra faktisk skillnad i folks plånböcker. Alla skär inte guld med täljkniv.

Sedan måste jag fråga: I andra trådar, där debatten handlar om att vi har för många streamingoperatörer, där dyker "kostnaderna för piratkopieringen skulle minska" upp som ett argument för att Hollywood skulle starta ett film och serie-Spotify där "allt" fanns. Men när piratkopiering i sig debatteras har piratkopieringen ingen kostnad. Hur hänger detta ihop?

Som så många andra har påpekat så har streamingoperatören en faktisk kostnad för datatrafiken i sig. Om du delar med dig av ditt lösenord till tre polare (om nu din operatör tillåter 4 samtidiga strömmar) kommer det sannolikt orsaka mer nättrafik än om dina polare hade kommit hem till dig och kolla på film. Operatören får en högre kostnad. Det är inget "ekonomihittepå".

Så du ser snabbt hur jävla invecklat och fånigt det blir om man börjar försöka rättfärdiga piratkopiering och avtalsbrott. Det handlar bara om att du är för snål för att betala för din mediekonsumtion. Om du har abbonerat på en tjänst och villkoren för den tjänsten ändras har du rätt att a) avsluta ditt abbonemang, b) vara upprörd på nätet, men det ger dig inte en moralisk rätt att ta del av tjänstens utbud utan att betala för det.

Tycker du att det är för dyrt att ha abbonemang hos alla, ha inte det då. Kör en eller två och byt till en annan när du sett vad du vill se hos Netflix. Att det är många operatörer ger dig inte heller moralisk rätt att ta del av material du inte betalar för.

Det här med att rätta mun efter matsäcken gäller faktiskt mediekonsumtion också.

Det är väl ingen som säger att du inte får säga upp tjänsten. Jag rekommenderar dig att säga upp tjänsten om du är missnöjd med den. Frågan som diskuterades handlade väl om huruvida ditt missnöje automatiskt gav dig rätten till att ta del av utbudet på annat sätt.

Missade du Nvidias kvartalsrapport förra veckan? Ser ut som om sötebrödsdagarna knappt har börjat.

Om marginalen är bättre på "AI"-produkter känns det inte riktigt som att Nvidia skulle ha något större intresse för att ge sig in i ett priskrig på grafikkort för konsumentmarknaden. De tjänar mer pengar på att producera kort med "AI"-stämpel på och kommer inte gå under om de tappar några procent av grafikortsmarknaden.

Det kunde ju vara lite kul att se hur man ligger till jämfört med alla andra. Just medelvärdet kan slå lite fel, man kan ju bli avbruten (frun vill något/barnen bråkar/katten kräks) och man måste ta ett bryt och det kan skjuta medlevärdet rätt långt. Kanske median är mer rättvist om man skall jämföra med andra.

Annars vore det fint att kunna ta just en paus. Trycker man escape så blankas spelplanen men tillståndet och tiden behålls så man kan fortsätta senare.

Efter 107 röster leder Firefox. Betyder det att vi alla är gamla hundar som har svårt att lära oss nya saker?

Jag tycker att du förenklar lite för mycket. Enligt ditt resonemang kan man alltså med gott samvete piratkopiera hur mycket som helst och rättfärdiga det med ursäkten "Jag hade ändå inte betalat för att se X" och då lider ingen någon ekonomisk skada. Är inte detta lite av en självuppfyllande profetia?

Om du vet att, låt oss ta Guardians of the Galaxy Vol. 3, snart kommer dyka upp på din alternativa kanal, kommer du då inte vara mindre benägen att betala för GotGV3? Låt oss se. Eftersom du snart kan pirata GotGV3 kommer du inte vara villig att betala för GotGV3 och då kan du pirata den utan att någon drabbas ekonomiskt. Har jag fattat ditt resonemang korrekt här?

Sedan måste jag fråga, om du nu är villig att spendera tid på att titta på någonting, betyder inte det att du faktiskt vill se detta? Betyder inte det då att du faktiskt borde vara villig att betala ett pris för detta? Du kanske inte är villig att betala det fulla biobiljettspriset men du kanske skulle kunna vara beredd att betala för det när du hittar Blurayen för 39 spänn i rea-backen på ICA. Eller du skulle kunna se samma sak när det kommer till en streamingleverantör (där du betalar för tjänsten )? I båda dessa fall skulle du ha gjort rätt för dig och upphovsrättsinnehavaren skulle ha fått någon form av ersättning.

Att Kalle väljer att pirata filmen kan inte ursäktas med att han hade inte betalat för den nu. Det är inte osannolikt att det är en förlorad försäljning senare i filmen/seriens livscykel. I värsta fall hade Kalle kunnat se den på TV3 om han orkat genomlida 2 timmar reklam.