Inlägg

Värt att notera är givetvis att alla specifikationer och data som 3DCenter gått ut med inte är någonting annat än uppskattningar från deras håll och alltså inga faktiska sanningar.

Edit: Exempelvis så finns det helt andra siffror att hämta från andra källor om man gillar att läsa diverse flummiga rykten:

http://pcworldpc.blogspot.com/2011/12/nvidia-small-point-on-r...

Även om jag gillar Gigabyte så har jag svårt att rekommendera UD5 till någon som planerar att överklocka. UD5 har tyvärr en hel del Vdroop och ingen LLC för att korrigera. Om LLC kommer i en framtida BIOS-uppdatering har jag dock ingen aning om, så som det ser just nu existerar dock ingen LLC.

Helt utåt väggarna fel prissättning på kortet! För 3494:- får man ett PowerColor Radeon HD6870x2 med förhållandevis likvärdig prestanda.

Har du haft otur och fått ett äldre CHV (med ett äldre BIOS) så kommer inte BIOS att känna igen din processor och det krävs mycket riktigt en äldre processor (jag använde min Phenom 2 X6 1090T) för att flasha BIOS till en nyare version.

Jag kan alltså bekräfta att det här är sant. Min CHV kom flashat med version 0506 av BIOS från fabrik och kände alltså inte igen min FX-8150 utan att jag flashade till version 0813 först. Jag hade exakt samma problem för övrigt, det vill säga att skärmen inte fick någon signal (jag kunde alltså inte ens nå BIOS med min FX-8150), fläktarna snurrade osv och CPU_LED samt RAM_LED blinkade.

Vad gäller trådens ämne så kan jag säga att mitt första intryck är väldigt gott, FX-8150 känns rappare än min äldre X6 1090T (som för övrigt var klockad till 4 GHz) i allmän användning och spel. Visserligen kör jag mina minnen i 2133 MHz CL9 och processorn smått överklockad till 4.3 GHz.

Jag återkommer med lite mer tankar och åsikter i eftermiddag då jag måste bege mig nu. Om det är någon som undrar något mer så fråga gärna så skall jag försöka svara efter bästa förmåga!

Insåg precis att det jag skrev var lite missvisande, så jag ändrade till "moderkortslådan" istället.

Frågan är då varför jag skulle handla på Inet i fortsättningen? Inet har ju minst ett tjog konkurrenter med i stort sett samma priser och samma produkter. Enda anledningen till att välja det ena före det andra är i alla fall enligt mig hur de handskar sina kunder, båda vad gäller paketering och support/service etc. Det här anser inte jag vara ett bra sätt att hantera mig som kund, det här är inte seriöst och jag känner inte för att handla där igen nu. Särskilt inte om jag istället kan få samma vara skickad från någon av deras konkurrenter till i stort sett samma pris och med flera lager bubbelplast runt i en rejäl kartong.

Anledningen till att jag valde Inet för den här varan var ju för att de fungerat bra tidigare, men nu ställer jag mig starkt tvekande till att handla där igen. Jag köper mycket elektronik och har aldrig varit med om något så här dåligt paketerat tidigare. Därför vänder jag mig nu till Inet för en kommentar.

Om produkten fungerar eller inte återstår väl att se, jag tänker dock vänta tills Inet hör av sig innan jag ger mig på att öppna lådan. Jag kan dock ärligen inte påstå att jag känner mig särskilt sugen på att börja bygga med ett moderkort som eventuellt farit illa på grund av bristande skyddsisolering. Även om det säkert fungerar så som du uttrycker det "kalas".

Tack för tipset! Gjorde detta nu!

Bad precis en kompis att inspektera och både han och jag ser dem tydligt. Kan faktiskt inte svara på varför de inte går att se för dig

Tillägg: Jag lade upp bilderna på Imageshack också, här är ett album med dem i:

http://imageshack.us/g/585/inetspaket1.jpg/

Hej Inet och andra Sweclockersmedlemmar!

Jag fick precis hem det ASRock 990FX Professional Fatal1ty jag beställde från er (Inet) och paketeringen känns minst sagt inte seriös.

http://i1139.photobucket.com/albums/n541/arr0gant/inetspaket1.jp...

http://i1139.photobucket.com/albums/n541/arr0gant/inetspaket2.jp...

http://i1139.photobucket.com/albums/n541/arr0gant/inetspaket3.jp...

Som ni ser så ser man moderkortslådan genom gliporna i paketet och det finns heller inget stötupptagande material kring lådan. Paketet är ej heller märkt som ömtålig vara vilket jag skulle klassa ett moderkort för 1700:-.

Med tanke på den bristfälliga paketeringen har jag inte än vågat öppna paketet då jag är rädd för att moderkortet är skadat (på grund av den totala avsaknaden av isolering).

Vad gör jag nu?

- Besviken kund

Ändring: Bytte från Fuskbugg till Photobucket

Han har en "Nehalem" i7 920 överklockad till 4.0 GHz och den drar faktiskt mer vid 4.0 GHz än Bulldozer gör vid 4.6 GHz.

Källa:

http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_de...

http://hardocp.com/images/articles/1318034683VZqVQLiVuL_9_2.p...

Då ber jag om ursäkt om jag verkade otrevlig!

Har jag sagt att den inte drar "löjliga mängder energi" någonstans? Nej.

Jag skrev dock i ett tidigare inlägg att strömförbrukningen var: "Extremt illa för att vara en 32nms processor med den prestandan."

Jag försöker endast att poängtera att processorn, ensamt, inte drar några 400+W som vissa tycks tro. Att den drar mer än hälften av det angivna värdet på 455W är garanterat sant, men inte att processorn ensamt står för hela förbrukningen.

Processorn drar inte 400w, systemet som helhet drar 400w. Är det här verkligen så svårt för folk att förstå?

Låt mig upprepa min tidigare kommentar angående strömförbrukningen:

"Om det är någon som är intresserad av hur strömförbrukningen ser ut jämfört med andra arkitekturer vid överklockning finns det en del att läsa här:

http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_de...

Som man ser så ligger en överklockad 1100T (till 4.2GHz) nästan i klass med FX-8150 vad gäller systemets förbrukning vid load och med en överklockad i7 920 (till 4.0 GHz) drar systemet ~50W mer.

Så med de siffrorna i huvudet ser Bulldozers strömförbrukning inte så illa ut, eller tja, jo. Extremt illa för att vara en 32nms processor med den prestandan. Men den ligger i alla fall i klass med tidigare generationer i 45nm vad gäller strömförbrukning. Det är väl alltid någonting antar jag? "

Alltså ser man att en Phenom 2 X6 1100T i 4.2 GHz drar nästan lika mycket som en FX-8150 i 4.6 GHz. Det är alltså inte så mycket värre än många tycks tro. Se bara på hur mycket en överklockad i7 920 drar.

Sedan får man inte glömma att Hardocp och Sweclockers siffror angående förbrukning faktiskt är för hela systemet och inte bara för processorn.

Om det är någon som är intresserad av hur strömförbrukningen ser ut jämfört med andra arkitekturer vid överklockning finns det en del att läsa här:

http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_de...

Som man ser så ligger en överklockad 1100T (till 4.2GHz) nästan i klass med FX-8150 vad gäller systemets förbrukning vid load och med en överklockad i7 920 (till 4.0 GHz) drar systemet ~50W mer.

Så med de siffrorna i huvudet ser Bulldozers strömförbrukning inte så illa ut, eller tja, jo. Extremt illa för att vara en 32nms processor med den prestandan. Men den ligger i alla fall i klass med tidigare generationer i 45nm vad gäller strömförbrukning. Det är väl alltid någonting antar jag?

Efter en snabbkoll på Prisjakt så ser det onekligen ut som att vi får vänta tills den 18de innan Bulldozer går att beställa.

http://webshop.multitech.se/PartDetail.aspx?q=p:4215354

"ETA: 2011-10-18"

http://www.liontech.se/PartDetail.aspx?q=p:4215354

"Hos leverantören: Prel. 2011-10-18"

Med tanke på att Bulldozer har native support för DDR3-1866 känns det mycket konstigt att de valt att genomföra testerna med minnen i 1600 MHz. Det hela känns något amatörmässigt och jag skulle gärna se testerna göras om med minnen som körs i 1866 MHz.

Jag är också intresserad av hur bra IMCn klockar och om det finns någon märkbar prestanda att hämta där som i fallet Phenom 2. Men det återstår väl att se när jag själv sitter med Bulldozer i systemet!

Utveckla gärna!

Läste detta på Semiaccurate nyss och skrev om det i Bulldozertråden två minuter innan du skapade tråden!

(#11441960)

Värt att notera är att AMD endast tycks skicka ut FX-8150s till recensenter och alltså inga andra Bulldozer-processorer. Jag har hört detta från flera håll tidigare men nu har vi alltså fått det mer eller mindre konfirmerat.

Med tanke på det förhållandevis mycket lägre priset på exempelvis FX-8120 jämfört med FX-8150 och den extrema klockvänligheten så känner jag på mig att har vi några riktiga pris/prestandakungar att se framemot i bland annat FX-8120.

http://translate.google.nl/translate?sl=nl&tl=en&js=n&prev=_t...

Läckt recension av FX-8150 från en holländsk hårdvarusida! Ber om ursäkt för den långa länken (sidan är cachad)!

"Conclusion The FX-8150 is an excellent processor from AMD in particular on price / quality convincing. He comes easy with the i5 in 2500 - he is actually slightly faster - and sometimes comes close to the i7 2600K during multi-threaded instruction. Not bad for 220 Euros. Also on the gaming field newcomer know without a doubt convince. The CPU is powerful enough to be a very swift GPU data needs. That leaves the benchmark Dirt3 see. For Intel CPU-intensive games is still ahead. If we look at overclocking potential, we can only conclude one thing: Bulldozer overclocks well. Combine that with not too expensive motherboards and you have a very nice price for a very rapid system."

Googles översättning är väl så där, men helt klart bättre än inget! Kom ihåg: Ni hörde det från mig först!

FX-8150 finns med på PassMarks lista över processorer nu! Ta er en titt! Prestandan i stockutförande tycks ligga helt i nivå med priset!

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8150+Eight-Core