Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Ibland blir man nästan mörkrädd när man läser vissa åsikter här.
Iran är alltså ett ociviliserat samhälle utan demokrati och därför är det OK att starta ett krig för att förhindra att de skaffar kärnvapen? Det är bara så fel av flera olika anledningar.
För det första finns det inget som tyder på att en stabil diktatur är mer benägen att använda kärnvapen än en demokrati. Såväl Ryssland som Kina och Nordkorea har kärnvapen och de har hittills aldrig använt dem. Det har bara ett land gjort... Ja, ni vet vilket.
För det andra är det hemskt att vara så likgiltig inför människors lidande. Ett krig medför alltid tragedier oavsett vem som startade det och varför. Ett militärt ingripande för att förhindra folkmord kan jag gå med på, men inte förebyggande anfall av säkerhetspolitiska skäl.
För det tredje funkar det inte att anfalla ett land och tvinga på dem demokrati. Var det något vi lärde oss av Irakkriget så var det väl det. Förut var Irak ofritt; idag ligger det i ruiner. Jag tror knappast att mannen på gatan i Irak är särskilt nöjd med utvecklingen - hellre mat för dagen och säkerhet för familjen än yttrandefrihet och rösträtt.
För det fjärde är det inte diktatorer eller regeringar utan enstaka extremister som planerar och utför terrordåd (Afghanistan under talibanregimen möjligtvis undantaget). Att slå ut centralmakten i dessa länder kan i värsta fall ge en våg av terrordåd mot soldater och civilbefolkning.
Nej, det här är helt enkelt en usel säkerhetspolitisk doktrin som har överlevt sedan 60-talet. Det har visat sig gång på gång att den inte fungerar men ändå håller USA fortfarande på. Hoppas att deras nya president visar sig ha en vettigare utrikespolitik.
