Inlägg

Visst kan du croppa fullformatsbilder, men då förlorar du upplösning. Croppar du t.ex. en 36Mpixel sensor till APS-C format kommer det att pixelmässigt och signal /brusförhållande mässigt att motsvara ungefär en 16Mpi sensor. För naturfotografen innebär även croppfaktorn att man kan använda kortare lättare telen som är lättare att transportera till avlägsna platser. Det är ganska stor skillnad på att bära på ett tele som kanske väger 3 kilo än ett som väger runt fyra om man ska bära på det ett par mil.

Vadå dålig bildkvalitet? Bilden är ju nästan perfekt med bra teckning i högdagrarna. Möjligtvis borde man nog lätta upp lågdagrarna en aning för att få bättre teckning i den mörka tångruskan i gräset framför fyren, och kanske också i havet. Naturligtvis kan man även räta upp de störtande linjerna en del om man vill.

När det gäller digitalfoto är det alltid viktigare att vara rädd om högdagrarna så att de inte blir utfrätta. Det ser mycket värre ut än om någon del av bilden skulle bli aningen för mörk.

Och förmodligen ännu lättare med en knapptryckning i Lightroom

Den enklaste och bästa väskan är ingen väska alls. Det blir fler bilder tagna på det sättet.
Kameror är ganska oömma och om du nödvändigtvis ska stoppa ned den någonstans
duger vilken väska som helst eller en stor jackficka med tanke på hur liten D3300 är.

Ska du få ut mesta möjliga bildkvalitet ur din nya Nikon bör du fotografera i RAW. Förutom att man i RAW inte kastar bort en massa information som du betalat en dyr kamera för att samla in, ger RAW dig betydligt större slarvmarginaler. Det går att felexponera både ett, två och tre steg och fortfarande få till en hyfsat tittbar bild.
Fotograferar du i RAW är Lightroom det självklara valet.

Skillnaden mellan Elements och Lightroom är att i Lightroom kan du gå tillbaka till orginalbilden när du editerar
eftersom man sparar en orginalfil (RAW filen) samt alla ändringar som görs i en databas. Det innebär även att du kan
göra flera versioner av samma bild utan att det tar så mycket extra plats på disken. Till skillnad från när du editerar JPEG bilder pixel för pixel som i Elements försämras inte bildkvaliteten om du gör flera bilder och sparar emellan efterssom man alltid utgår från orginalbilden.

Databasen gör det även snabbt att söka bland bilderna, och du kan skapa virtuella mappar dit bilder automatiskt kan sorteras in beroende på t.ex. vilka bildtexter eller nyckelord, gps-koordinater m.m. du givit bilderna. Skapar du t.ex. den virtuella mappen slott, och den virtuella mappen stockholm skulle en bild på Stockholms slott kunna ses i båda mapparna utan att det tar extra diskutrymme.

Man kan säga att man i Lightroom gör sådant som filmtidens fotografer gjorde i mörkrummet, dvs sådant som att beskära, räta horisonter, ändra kontrast och ljushet, brusredusering, färgmättnad eller plocka bort damm fläckar och annan mindre retuschering. Vanligtvis ser bilden efter redigering ut ungefär som den gjorde när den kom ur kameran fast bättre.

Elements å andra sidan handlar mera om att göra sådant som att klistra in extra skära elefanter i bilden. Dvs det handlar mera om att skapa ett konstverk baserat på bilden än att förbättra den bild du fick från kameran, även om man förstås kan göra det också.

Skulle nog vilja påstå att Lightroom är väl värt de extra pengarna.

@Dockland:
Beror helt på vad du vill fotografera. APS-C har t.ex. klara fördelar när det gäller fågel och vilt, och även macro.