Inlägg

Ja, ett klassiskt motargument som genast sätter motparten i en sits där h*n framställs som ond och elak västerlänning som inte bryr sig om det fattiga Afrika. Men vi har rätt att protestera då det är våra pengar de handhar.
Men räkna med att byråkraterna på SIDA, liksom deras kollegor på de andra ziljoner statliga myndigheter vi har, kommer att slåss med näbbar och klor för sina jobb! De har ju vant sig att jobba i en organisation där bara "pengarna ramlar in" på något fantastiskt sätt
Biståndsdebatten i Sverige är patetisk på den punkten, men politiskt är det en känslig fråga. Ingen vågar ju såga i biståndet utan risken att bli kölhalad från (främst) vänster och från höger...

Jag har samma inställning till Sifos och SCB:s statistiska uppgifter, inte minst under valtider och mellan valår som jag följer med stort intresse. Men jag brukar säga, med anledning av statistikens många felvariabler, att det enda intressanta statistiska undersökningen är den som är under valåret - på valkvällen.
Däremot förkastar jag inte statistiska uppgifter rätt upp och ner - de är viktiga i opinionsmässiga undersökningar samt andra vetenskapliga rapporter och håller definitivt med dig om att 2000 personer är ett relativt stort urval. Men den lilla statistik jag läst på högskolan lärde jag mig också alla de problem och olika variabler som man måste ta hänsyn till när man gör en statistisk undersökning.

Jaså? Så 2000 personer av närmre 30 miljoner människor får tala för situationen i Irak? Jag är ingen expert på statistik men tar alltid, vilken undersökning det än handlar om, hänsyn till de olika felmarginalerna. Det kallas väl källkritik om jag inte minns fel...
Man ska inte slå stora trummor av att 80 % av irakierna anser att det var bättre under Saddams tid och utgå från just denna statistiska uppgift - det var nämligen vad en skribent i denna tråd gjorde.
Att det sedan garanterat finns en del av irakierna som anser att det var bättre under Saddams tid betvivlar jag inte...

Självfallet, ingen har väl mig veterligen i tråden heller blivit kallad det...

När sade jag att du eller några andra i tråden sagt att Saddam var en demokrat? Det har jag aldrig skrivit, var god läs vad jag skrivit en gång till. Det jag undrat över är er avsaknad av kritik mot Saddam, men jag har aldrig påstått att ni skulle ha sagt att han var en demokrat. Så i detta fallet är det väl du som "hycklar"

Läs inlägget ovan, jag har varken satt ord i din mun eller andras för den delen heller.

Det som händer där idag? Eller det som Saddams regim gjorde sig skyldig till, både och?

Nej, precis. Var det därför du med fetstilta ord skrev detta tidigare i tråden:

Vad var det du nu sade? Hela USA eller bara några? I alla dina inlägg i denna tråd har du pratat om "USA" i väldigt svepande termer.

Snacka om att lägga ord i munnen? Att västländerna har ett mörkt förflutet var det första jag skrev i mina inlägg och att vi skulle vara försiktiga med att kasta dynga på USA vid första bästa tillfälle som gavs för att de försökt göra mellanöstern lite mer stabilt och demokratiskt genom att avlägsna en vidrig diktator.

Jo, Irak är en demokrati idag, tack vare USA. Det var det inte under Saddams tid.
Vad bra att du tillade att det var sarkasm där, har lite svårt att förstå dina inlägg ibland...
I och med att jag vid flera tillfällen sagt att USA har enorma problem så är väl det svar och på din fråga? Om du vill ha ett rakt svar på frågan så skulle jag kunna tänka mig att bo även i USA faktiskt!

Jaha? Och detta sysslar amerikanska regeringar och myndigheter med idag?

Och bara för att man blir upprörd och förbannad har man rätt till att skriva vad man vill? Vilkens ideologi som är extrem är väl ändå upp till den enskilde personen att avgöra, att försöka nedvärdera och säga saker i syfte att få andra sidan i dålig dager är dålig debattstil.

Så då skulle det alltså ha varit bra att Saddam fortfarande fanns vid makten eller att han fortsatte att vara en destabiliserande faktor i mellanöstern? Det är ok att stå vid sidan av och se på när ett helt folk får lida bara för att några få eliter i ett land ska ha det bra?
En fråga: Hade du tyckt att det var ok att Israel invaderade hela Irak 1991 när de skickade Scudmissilier mot dem? Var Israels attacker mot Osirak-reaktorn i Irak början av 1980-talet ok - som syftade till att ödelägga irakiernas chans till att skaffa sig kärnvapen att användas mot Israel?
Saddams regim var farlig och en destabiliserande faktor i hela mellanöstern, därmed är det bra att den är borta och att demokrati succesivt nu införs i landet så att folket kan få uppleva frihet. Det är min personliga ståndpunkt.

Men snälla du, läs mina inlägg. Jag har tidigare skrivit att diplomatiska lösningar givetvis ska tillämpas, och som du säkert vet försökte USA att via FN få till en lösning, dock utan lycka. Du kan släppa den stenen nu...

Det kan man inte tro när man läst dina tidigare inlägg. Jag har ett å annat att säga om deras vapenlagar som är mycket negativt men jag gillar ändå landet

Ptja, jag vet inte. Men du verkar ju säker på din sak. Hur länge USA kommer att vara en Supermakt kan bra framtiden avgöra, och där är vi inte än.
Obama lär inte rädda landet. Hat mot USA förekom långt innan George W. Bush och hatet lär fortsätta under Obamas regeringsperiod också. Det är alltid lättare att kritisera något än att istället slälv komma med konstruktiva lösningar.

Nej, det gör inte alla muslimer, men om någon påstår att kristna, utan att ens en gång försöka påvisa vilken kategori av kristna det är och därmed tala som om det vore alla kristna, att dessa är mördare kanske det kan vara på sin plats att påpeka det? Det är lika dumt som att påstå att alla muslimer är terrorister...
Och så var det det här med debatt-tonen igen - vad du tycker är "skitsaker" kanske inte jag tycker är skitsaker. Debattera gärna rakt och tufft, men försök att utveckla ditt vokabulär några nivåer högre tack, det blir sådan otrevlig ton i debatten annars.

Va? Vad menar du egentligen?

Vilka? Menar du den irakiska regeringen? Den folkvalda irakiska regeringen som tillsatte en inkompetent person som försnillade pengar? Det faktum att de jagar efter en korrupt politiker och vill ställa honom till svars är väl om något tecken på en demokrati? Här får vi insyn i processen och jakten på denne tjuv och denna öppenhet är något vi knappast skulle få se i en diktatur.
Korrupta politiker finns i överflöd av i diktaturer, därmed inte sagt att de inte finns i demokratier...

Herregud, de hade ju inte ens någon demokrati dessförinnan!
Irak hade för några år sedan sina allra första riktiga demokratiska val och du hänger upp dig på en händelse med en minister och menar på att detta är ett misslyckande för demokratin i Irak...!
Jag förstår inte hur du kan få denna enskilda händelse till att passa in i denna debatt... Det finns tonvis med exempel på västliga demokratier där fel personer tillsats av presidenter och statsministrar och som fått allvarliga följder. Iraks demokrati är uppenbarligen inget undantag, men till skillnad från Saddam-tiden så görs det ju något åt problemet!

Ja det har jag skrivit tidigare i tråden. Amerikanerna slutförde tyvärr inte jobbet att göra sig av med Saddam p.g.a. att FN-mandatet de fått inte räckte till mer än att kära ut irakierna ur Kuwait. Det enda som blev var en uppmaning till upprorsgrupper inne i Irak att göra uppror, men de tog Saddam omhand med på ett brutalt sätt som den sanna demokrat han var...

I vissa länder, t.ex. de Östeuropeiska länderna i slutet av 1980-talet, var det exempel på rörelser som knäckte den kommunistiska diktaturen. Dock fick dessa rörelser hjälp av att ekonomin var så bankrutt och att det saknades matvaror mest varje dag på vordet p.g.a. det planekonomiska misslyckandet. Detta skapade en folklig vilja. Vidare hade de upplevt en sak som ine irakierna hade gjort - nämligen demokrati. Nästan alla länder i Östeuropa tillämpade demokrati innan de totalitära ideologierna fick fästa på 20- 30- 40- och 50-talen
Gällandes Irak fanns ingen konsensus, för folket hade aldrig i historien fått uppleva demokrati. Saddam hindrade effektivt alla former av frihetsrörelser, det är bara att kika på vad han gjorde med de uppror som uppstod mot honom - tex. giftgas.
Men visst, du har säkert en fantastisk plan i bakfickan för hur Irak skulle bli demokratiskt? Eller har du bara kritik mot USA och inte Saddam?
Hur menar du att folket i Irak skulle fått uppleva frihet och demokrati från Saddam? Demokrati tar tid att bygga. Tyvärr trodde vissa inkompetenta ministrar och tjänstemän i Bushadministrationen att det skulle bli så enkelt och så fint - men de hade fel. Först det senaste året har situationen i Irak blivit bättre. Men jag menar på att det tas stora steg i rätt riktning.

Rassegregation har funnits i alla tider i alla kulturer, så även i USA, tyvärr.
Men det innebär väl inte att landet automatiskt diskvalificerats från att stå för ideer och moral om att upprätthålla demokrati och frihet även för människor som inte bor i USA? Om vi skulle titta på alla länders historia så skulle inget land ha något moraliskt ben att stå på, inte Sverige, inte USA, inte England, inte Tyskland.
Sverige har haft suspekta lagar om andra raser i historien, vi har betett oss brutalt mot samerna, är vi då diskvalificerade från att ha trupp i Afghanistan eller att sätta press på andra länder som inte respekterar mänskliga rättigheter?
Säg mig, vilket land skulle du helst ha velat bo i, USA under George W Bush eller Irak under Saddam? Eller Iran under mullorna? Leva i en demokrati som förvisso inte är perfekt på långa vägar, eller i en totalitär stat där du blir avrättad eller får handen avhuggen för att ha stulit en bit bröd?
Ditt påstående om racial profiling får du förklara bättre än du gjort i ditt inlägg.

Nazismen är en rasideologi så visst finns det en mängd beröringspunkter. Jag har aldrig i tråden påstått att USA inte haft rasbiologiska institut eller problem med rassegegregering från början så jag förstår inte varför du tar upp det...

Lägg av med din nedvärderande attityd och förpesta inte tråden med sådana inlägg! Håll debatten på en bra nivå, det är sådana som du som med dessa inlägg skapar massa onödiga bråk i trådar. Jag bedriver en linje som jag personligen tycker är av intresse, som stämmer bäst överens med min ideologiska uppfattning. Jag moraliserar inte över någon annan. Mitt "låtsaspodium" är önskan om mer demokrati i världen i alla länder och de metoder som finns med att få diktaturerna i världen att inse att deras sätt att styra ett land ska bort.

Inser du vilken schymf det är att inte någonstans i ditt inlägg eller i denna tråd uttrycka glädje över att irakierna och Afghanerna numera kan åtnjuta frihet och ökad trygghet än under de despoter de tidigare löd under? Att Irakierna nu har egna och fria val? Att kvinnor har större frihet i Afghanistan? Världen är inte svart eller vit, det finns olika nyanser. Problemet med dig är att du är så förblindad över ditt hat mot USA att du indirekt accepterar de diktaturstyre och terror mot den egna befolkningen, så som talibaner och Saddam sysslade med under sina "glansperioder"

Att sprida demokrati och bekämpa terrorism är bl.a. en del av Bushdoktrinen, så visst är det ett viktigt mål från USA: s sida. Saudiarabien är mycket riktigt ett stort problem i relationerna. De är en diktatur, huruvida de låter flickor brinna ihjäl får stå för dig. Eftersom du inte presenterar någon källa utgår jag från att du inte kan belägga det. Men att Saudiarabien inte är Guds bästa land den saken är säker. USA bör, i egenskap av den enda kvarvarande supermakten, bekämpa även denna regim, trots att de är allierade. Det lär väl knappast bli med militära medel, men det finns ju även andra metoder.

Jo, för det gör alla kristna...

Gällandes källorna som du presenterade:
http://www.abcnews.go.com/US/story?id=3571504&page=1
This survey, based on face-to-face interviews of 2,212 randomly selected Iraqis across the country Aug. 17-24
Det bor 27,5 miljoner människor i Irak, man ska inte låta en sådan undersökning vara representativ för alla irakier.

http://www.guardian.co.uk/world/2005/sep/20/iraq.michaelhowar...
Iraqi authorities had not announced that Sabawi's trial was under way but said he would face a second trial at the beginning of November for other, unspecified crimes to which he allegedly confessed during interrogation.
A government statement said the UN had indicated the Sabawi family stole "millions of dollars from the Iraqi people" under his uncle's rule.
Den irakiske ministern är efterlyst av irakiska myndigheter. Han agerade knappat på order av USA...

Nej, vi är inte blinda för sådant, men till skillnad från sådana som dig så är vi heller inte helt blinda för diktaturers illdåd mot sin befolkning och andra länders befolkning!

Neeej! Det får inte vara sant!
Kan du bekräfta detta med en källa? Jag hoppas du har fel!

Ja, det förstod vi nog allihopa, det råkade bara bli ett namn fel för Sentenced som skrev inlägget

Ok, det påståendet är klart och tydligt förstått. Jag har i denna tråd tydligt redogjort för vad jag står och vad jag anser vara en metod av flera för att göra världen till en bättre plats och för att bekämpa tyranner och förtryck. Den metoden är att genom påtryckningar med diplomati, men också med militärt våld om diplomatin misslyckas - stå upp för demokrati och mänskliga rättigheter!
Du säger att våld aldrig är den rätta vägen - så min fråga till dig är vilken metod man då ska använda? Vad har du för kreativa ideer och förslag - vilken är den "rätta vägen" enligt dig?

Hur ska du ha det? Är våld befogat eller inte? Var det rätt i Irak? Afghanistan? Vad anser du skulle ha fått Talibanerna att lämna ut Bin Laden, eller att få Saddam Hussein att till fullo samarbeta med FN:s vapeninspektörer och sluta terrorisera sitt eget folk?
Hur vill du att vi ska få diktaturer och despoter på vår sida och införa demokrati och mänskliga rättigheter i sina länder?

Tyvärr har du rätt. Diktaturerna lär sig att utnyttja omvärlden och förlänger på så sätt sitt eget folks lidande. Själva kan de fortsätta att vältra sig i egen lyx och förtryck av sina medborgare.

Om du kunde ha brytt dig om att läsa hela tråden och vad jag skrivit så kunde du också ha sett att jag inte är en våldsälskare som anser att våldet är enda vägen. Diplomati och påtryckningar på alla möjliga vis är viktiga. Men militära insatser bör vara en sista utväg för att visa att man menar allvar. Om inte kommer läget att utnyttjas av diktaturstater och folk kommer att få fortsätta att lida.

And your wish will come true....

* Reserverad plats*

Jag är lite sådär lagom fräck och låser denna tråden, hänvisar istället till http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8... där vi diskuterar PC-versionen!

Med tanke på att denna tråd får anses vara överspelad så tänkte jag inför releasen av detta spel till PC starta en tråd om GTA IV där vi kan hjälpa varandra med diverse problem vi kommer att ställas inför i detta spel.
Jag skulle vara tacksam om vi hjälps åt med denna tråd så PM:a gärna mig om saker och ting ni vill ha med på sidan
Spelet lanseras 2008-12-03 till PC och det är PC-versionen vi diskuterar i denna tråd. Vill du diskutera konsolvarianterna får du ta det i konsoldelen på forumet!
_______________________________________________________
Systemkrav:
Minimum System Requirements

OS: Windows Vista – Service Pack 1 / XP – Service Pack 3
Processor: Intel Core 2 Duo 1.8Ghz, AMD Athlon X2 64 2.4Ghz
Memory: 1.5GB, 16GB Free Hard Drive Space
Video Card: 256MB NVIDIA 7900 / 256MB ATI X1900

Recommended System Requirements

OS: Windows Vista – Service Pack 1 / XP – Service Pack 3
Processor: Intel Core 2 Quad 2.4Ghz, AMD Phenom X3 2.1Ghz
Memory: 2 GB (Windows XP) 2.5 GB (Windows Vista)
18 GB Free Hard Drive Space
Video Card: 512MB NVIDIA 8600 / 512MB ATI 3870

Länkar:
Grand Theft Auto IV - En sajt med olika information om spelet

Svenskt forum om GTA IV

Testa om din dator klarar av att spela spelet
_______________________________________________________

OBS! Om ni ska hjälpa någon med ett problem som innebär spoilers, glöm ej att varna om detta/dölj texten!

Ja, på 1000-talet efter Kristus ja. Det har hänt en del med kristendomen sedan dess...

Det är bra att du "fick det ur dig" - alldeles för mycket fördomar mot muslimer som kollektiv!

.
Det har jag aldrig sagt. Det fanns säkerligen de som hade ett riktigt bra liv i Irak under Saddams styre.

Ja, verkligen föredömligt

Jag har inte tillgång till FOX News och även om jag hade haft det hade jag troligen använt mig av andra nyhetskällor då deras i nio fall av tio är snedvridna.
The Surge har vänt utvecklingen i Irak då taktiken gått ut på att hålla områden istället för att bara gå in och sedan lämna direkt. General David Petraeus och utrikesminister Condoleezza Rice står bl.a. bakom denna strategi och den har lett till en annan utveckling. Om man jämför den med den taktik man hade efter invasionen då Rumsfeld/Wolfowitz/Cheney m.fl. trodde att man skulle få blommor kastade i ansiktet så är den lyckad, svar ja.
Och gällandes FOX News så är ju Aljazeera heller ingen föremdömlig källa att utgå ifrån.
Men visst, ska vi prata nyhetskällor så kan jag ju visa dig två diagram som visar på en trend som inte dina källor pratar om, och de är inte från FOX News...:
http://newsbusters.org/static/2008/02/2008-02-25Surge.JPG
http://newsbusters.org/static/2008/02/2008-02-25Surge2.JPG

.. och från en helt annan nyhetskälla, AP-journalist:
http://www.wtop.com/?nid=500&sid=1490518 - Iraks förbättrade läge kan stabilisera regionen.

Som sagt; Mycket handlar om vilken typ av källor man använder, med hjälp av dessa kan man antingen, som du nyss gjorde, visa på att mycket går åt helvete, eller som jag nu gjorde, visa på en motsatt utveckling!

Ja, samma sak gäller väl för de "80% som sade att det var bättre under Saddams tid" som någon sade tidigare i tråden, förutom de som dog eller blev skadade då p.g.a. Saddams totalitära styre

Haha på dig själv. På vilket sätt hade den irakiska befolkningen det bättre innan kriget? Tänker du på tortyren i fängelserna, misstänkliggörandet och bevakningen av enskilda medborgare, godtyckliga domstolar, undanröjande av politiska motståndare både i Irak och utanför Irak?

Vart har du läst det? Skulle gärna vilja läsa om detta själv!

Jag har aldrig påstått att Irak anfölls av rena demokratiska skäl. Läs mina inlägg istället för att läsa det du vill se. De demokratiska skälen har varit en av anledningarna som jag stödjer, sedan fanns det andra skäl också som användes som var uppåt väggarna fel och bestod av felaktigheter och lögner - tyvärr.
Nordkorea - mycket intressant och jag ställer mig samma fråga själv. Anledningarna kan vara flera men Nordkorea är en hårdare nöt att knäcka än Irak, men USA tillsammans med Japan, Kina och Ryssland har bedrivit en hård linje under Bushs tid mot NK i alla fall.

Det är mycket du har läst och hört, kan du ge mig en direktlänk? Hela Iraks befolkning? Eller hur många frågade man? Vilka frågade man? Vad var urvalsprocessen?
Irak är säkrare nu än under den första tiden efter irakkriget i den meningen att våldet har minskat och färre civilia faller offer varje månad, problemet är att medierna mestadels rapporterar om sådant som går dåligt. The Surge har varit lyckosam, men direkt efter kriget var det en katastrofal säkerhetssituation i Irak - och det var ett stort misstag från administrationens sida - de skulle ha satt in mycket mer trupper för att garantera säkerheten.

Det får stå för dig. Iraks olja är inte privatiserad, den tillhör det irakiska folket, det har klargjorts tydligt!

Jag instämmer i att risken för inbördeskrig är stor, om nu USA skulle lämna Irak direkt, men det sker förbättringar. Irakierna har nu fått ordning på en egen arme och polisstyrka. USA måste visa att man menar allvar och stannar kvar i Irak tills jobbet är klart! Det är bara att hoppas på att den nye presidenten ser till att detta efterföljs.

Du kan säga det en miljon gånger till. Tolkningen och bedömningen av Bushs roll och gärningar är olika beroende på hur man ser det, bara att acceptera. Jag har personligen en skild uppfattning av Bushadministrationen gentemot dig. Vi lever som tur vad inte i en ankdamm där alla har samma åsikter och är alla är nickedockor...
Jag försvarar inte blint Bush-administrationen, återigen, läs mina tidigare inlägg i debatten.

Det gör jag inte heller. Jag pratar inte direkt om Islam som ju är en mångfacetterad religion, utan om den förgrening av radikala islamister som bl.a. för krig mot västvärlden. Att sedan muslimer gör olika tolkningar av Koranen liksom kristna gör av bibeln är en annan diskussion.

Saxat från Nationalencyklopedin:
Islamism, benämning på en uppfattning av islam som allomfattande politisk ideologi. Islamism används som alternativ till benämningen islamisk fundamentalism.

Därmed drar jag inte alla muslimer över en kam och instämmer i övrigt i det du säger - att majoriteten av muslimerna i världen med avsky tar avtånd från organisationer så som islamska Jihad, Al Qaida, Wahabisterna m.fl.

Helt sant att många av de konflikter som USA varit inblandat i efter WWII har varit på andra skäl än demokratiska - vilket är beklagligt. Dock har jag hittills inte sett ett annat land offra sig och ta på sig ansvaret för att hjälpa länder så som Irak och Afghanistan till bättre länder än de var under de despoter som de lydde under innan invasionen möjligen då britterna.

Som jag sade innan; Diplomatiska lösningar har försökt att användas, både mot talibaner och irakier, utan lycka. Ditt påstående är fel. Vidare kan inte USA: s president ensam förklara krig mot ett annat land, utan han behöver kongressens godkännande.

Krig är en sista utväg och är ibland nödvändigt för att försvara de värderingar demokratin står för. Att demokrati inte innehåller krig får stå för dig, visst finns det motsägelser men demokratin måste också försvaras. Historien är fullt med exempel på demokratier som utövat krig mot varandra.

Que? På vilket sätt förde USA Saddam till makten? Möjligen tänker du på att han fick stöd av amerikanerna i kriget mot iranierna 1980-89? Då var inte W. Bush president.

Det påståendet får jag be dig att belägga med en källa, annars är det bara ytterligare ett exempel på dina alltmer långsökta och fördomsfulla inlägg

Ok, givande inlägg...

Nej, givetvis inte, och jag har inte påstått något annat heller. Jag har hela tiden argumenterat utifrån min ideologi och uppfattning, har aldrig sagt att du eller någon annan har fel i er uppfattning. Det jag ville ha sagt med min initiala inlägg är att det alltid finns två sidor av ett mynt. Av din rabiata reaktion att döma rörde det till lite i ankdammen...
Jag totaldissar inte medierna, jag utöver mediekritik och försöker att se saker och ting från olika perspektiv. Det innebär att om jag sett en dokumentär med en skriande Michael Moore i två timmar så försöker jag också se vilka invändningar som finns mot hans dokumentär! Det är också en viktig del i en demokrati - att man är kritisk mot det som presenteras - och att man har möjlighet att kontrollera detta. Om så ej sker blir vi en sannerligen lättmanipulerad befolkning...

Att säga som du just uttryckte dig får stå för dig. Jag tycker inte det, det finns så många olika sätt att kämpa för demokratin på andra sätt än med krig, men ibland finns det ingen annan utväg, och detta är viktigt för världens despoter att veta om, så att de vet att de inte kan misshandla och mörda sitt folk i all evighet!

Vi patrioter? Amerikanerna? Vilka syftar du på? Och vad är det för fel med att vara patriotisk? Lägg inte ord i munnen på mig, jag tycker inte att "USA är hur jävla bra som helst" - Det finns tonvis med kritik att framföra mot detta land, men gällande det vi diskuterar i denna tråd är det USA som står bäst för!
Säga vad man vill om fundamentala kristna, de är inte lammungar, men jag har aldrig sett/hört om någon fundamental kristen som kört in fullastade flygplan in i byggnader, skurit halsen av människor som lever, eller förtrycka kvinnor på det mest barbariska vis, har du? Den frågan besvaras dock ganska lätt när man pratar om islamister...

Nej, han har stora svårigheter framför sig, men han har redan börjat "gardera" sig. Läste i dagens DN att han börjat säga att förändringarna kommer att ta tid och spänna sig över flera mandatperioder.
Personligen betvivlar jag inte detta, det handlar ju om realpolitik.
Men när man ägnat en hel kandidatur åt att "frälsa" sina lyssnare i vad som närmast kan liknas religiösa väckelsemöten så har man också skapat ett gigantiskt krav på sig själv. Frågan är huruvida de som röstade på honom kommer att tröttna när de ser att det inte blev så mycket "change we can belive in"? Endast framtiden kommer att ge oss detta svaret, men en sak är säker; Det ska bli mycket intressant att följa!