Inlägg

Nu har jag inte WAMP installerat, men klicka på ikonen i aktivitetsfältet och se till att servern är online. Din PHP-fil kopierar du helt enkelt till www-rooten som jag dessvärre inte vet var den är just nu, men den är i samma katalog som WAMP-servern. Det varierar alltså beroende på var du installerat wamp-servern. Sedan kommer du åt din PHP-sida genom att skriva http://localhost/SimpleSite.php

ahle1337:
Ladda ner WAMP.
Install PHP 5 Apache MySQL on Windows : WampServer
Sedan är det bara tuta och köra. Innehåller, Apache, PHP och MySQL (alltid bra med en databas) och går att köra utan problem direkt efter installation.

Och som någon tidigare sagt, för att endast skriva ut hello world känns ditt exempel extremt onödigt

Har webhotellet stöd för PHP? Finns det någon mySQL-databas tillhands?
Om det gör det så behövs det inte många kodrader för att bygga en enkel poll..

Att skapa en poll med persistens kräver någon form av scriptspråk eller liknande för att antingen spara ner en textfil på servern eller kommunicera med en databas..

Du har missat nån inställning i så fall. Jag har aldrig någon kommit till den sidan och jag kör senaste firmware på min dir-655..

Aktiverade Marvell IDE Boot ROM i Bios så gick uppstarten betydligt fortare.. Varför har jag svårt att svara på dock. Den kontrollern används ju inte ens.

Jag har införskaffat en Corsair Force 120GB som fungerar jättebra förutom att Windowsuppstarten är väldigt seg.. Uppstarten tar längre tid än den gjorde när jag hade en mekanisk disk som systemdisk..
Vad kan detta bero?
När Windows 7 loggar kommer hakar den upp sig halvvägs i säkert 10 sekunder och sen fortsätter datorn att boota som vanligt.. Väl inne i Windows går disken snabbt och visar bra värden vid benchmark..

Detta har jag gjort enligt tips härifrån;
* Bios är inställt på AHCI-läge (gjordes innan installation av Windows 7)
* TRIM är igång.
* Superfetch är avstängt.
* Indexering är avstängt.
* Tempkataloger är flyttade till en mekanisk disk.

Varför så seg uppstart? Uppstarten tar strax under 50 sekunder och det är riktigt kasst.

Att den har Sata III istället för Sata II spelar ingen som helst roll på en mekanisk hårddisk. Det kommer inte gå fortare ändå.. Dom är för slöa för det.

Det ska absolut tas i beaktande..
Vad bör jag justera i Bios för att skjutsa upp klocken något?
Jag har en Arctic Cooling nånting som sitter på just nu..
Inget speciellt, men säkerligen inte jättekass heller..
Utan att behöva byta kylaren, vad bör jag kunna skrämma upp
processorn i för klock? I dag kör jag helt oklockat..
Processorn är enligt sign. en Intel Q6600 (Quad Core), som
ska vara rätt klockvänlig om jag inte minns fel..
Behöver inte klocka så mycket, men det skulle ju vara
kul att höja prestandan något i alla fall..

EDIT: Moderkortet är ett Asus P5Q-E..

Har nu införskaffat ett Gigabyte GTX 460 1GB och kan meddela att det blev brutala skillnader i Photoshop.. Inget lagg, allt flyter jättebra. Har varken uppgraderat hårddisk eller ramminne. Ett nyare grafikkort kan alltså göra rätt stor skillnad.. Ville bara nämna det..

Har Win 7 Professional 64-bit

Hehe, nja några 40-100 Megapixlar handlar det inte om här
Jag redigerar 12Megapixelbilder från min D90, men det laggar nåt förjäkligt i just Photoshop CS5.. CS3 fungerade perfekt men när jag uppgraderade till CS5 ville inte datorn vara med längre..

Sen vilken komponent som får svettas vet jag inte.. men grafikkortet är den komponent som är allra äldst i alla fall.. Och en Q6600 med 4 kärnor borde ju inte ha några större problem att redigera 12Megapixelbilder.. Penseln t.ex. flyter inte alls med hur jag drar med musen och jag har svårt att tro att det har med disken att göra, som någon skrev tidigare i tråden.. Den skriver ju knappast till hårddisken så fort man drar ett streck i en bild.. Oavsett om det är grafikkortet som är den svaga länken så är det den första delen jag kommer uppgradera nu och jag antar att ett Geforce GTX460 funkar bra för mina behov? Verkar vara ett populärt kort iaf..
Sedan blir det väl uppgradering av ramminne vad det lider också..

Jag ska inhandla en SSD inom kort som ska vara systemdisk samt programdisk, d.v.s. endast operativsystemet samt alla program ska finnas på den disken och mekaniska diskar till resten av all data..

Vad jag lyckats läsa mig till så är det Corsair Force-serien samt Intel X25-M G2 som dominerar på marknaden. Jag har precis läst Sweclockers test på SSD-diskar och i många av de relevanta testerna tycker jag det är Intel X25-M G2 som presterar bäst.. Force-disken får ju sjukt höga siffror i en del test, men hur verklighetstrogna är dom testerna egentligen? I de tester som är rätt verklighetstrogna så verkar det ju som Intels disk presterar bäst.. eller har jag fel?

På det stora hela, alltså om man som jag, vill ha en disk som presterar riktigt bra som systemdisk och programdisk vilken av diskarna är "på riktigt" bäst av dom två? Hur är söktiderna på respektive disk o.s.v..? Jag vill egentligen ha 120GB eftersom det går "att växa" lite i en sådan jämfört med en 80GB-are som Intel-disken är.. Visserligen bör väl 80GB räcka för operativsystem och x antal program, men 120GB är ju givetvis mer framtidssäkert..

Nåväl, vilken disk drar längsta strået ?

Jag har datorn enligt signaturen, men saknar ett vettigt grafikkort till det.. Jag har idag ett Nvidia Geforce 7600GT och datorn laggar något fruktansvärt vid redigering av lite större bilder i Photoshop CS5..

Jag undrar vilket märke och modell jag bör satsa på för att Photoshop och liknande program flyter på även vid redigering av lite större bilder och krävande renderingar.. Värt att notera är att jag inte spelar något särskilt. Däremot är jag väldigt noga med att datorn är tyst så grafikkortet får mer än gärna vara så tyst som möjligt. Om det finns möjlighet får det gärna vara helt passivt kylt, men det är inget krav. Ett krav är dock att det är relativt tyst och inte för en massa oväsen.

Prisklass runt 1500-1700:-..

Tack på förhand!

Hur mycket verkligt utrymme (som Windows räknar) får man ut av 120GB respektive 80GB?

Jag funderar på att införskaffa en ny system/programdisk i form av en SSD..
De hårddiskar som verkar lovordas mest är Intels X25 80GB samt Corsair Force 120GB..
Det lutar mest åt Corsair Force 120 just nu då jag tror att 80GB inte räcker särskilt långt till både systemdisk och alla program som ska vara installerade..

Jag har ett Asus P5Q-E med nån ICH10R-krets på moderkortet.. Kan jag dra nytta av en SSD:s fulla kapacitet med detta moderkort? Det är ju inte jättegammalt men heller inte helt nytt.. På moderkortet sittet en Intel Q6600..

Tror jag tar och väntar på SB-700, som sagt lanseras inom kort..

Jag är på jakt efter en prisvärd blixt som har de funktioner en vanlig hobbyfotograf har användning för..

Vad är det för funktioner som är attraktiva på dagens blixtar och vad bör man inte strunta i?

Jag har spanat lite på Nikons egna SB-600 som verkar hyffsat prisvärd.. Finns det något annat märke på blixt som är bättre än SB-600 i samma prisklass? D.v.s. fler funktioner och/eller bättre blixt?
Vad missar jag om jag köper en SB-600 jämfört med t.ex. SB-800 eller SB-900? Något en "amatörfotograf" har nytta av? (Idag fottar jag med den inbyggda blixten och är inte särskilt nöjd med hur resultatet blir med denna blixt..)

php_value error_reporting 6143

Se där, det var ett snällt webhotell

php.ini kommer han ju bara åt om han kör servern själv.. Används ett webhotell blir det genast svårare att aktivera detta..

Alltså;
Kör du servermjukvaran själv, kolla i php.ini,
Använder du ett webhotell måste du prata med ansvarig om de kan öppna upp (vilket de antagligen inte gör, eftersom de en gång disablat..)

Nja, det där är ju inte helt sant. Jag har inte programmerat sen barnsben och har ingen renodlad programmeringsutbildning. Utbildning har jag dock inom IT-området och en del programmering har ju självklart läst och jag har nyligen fått jobb. Så kört är det ju inte direkt..