Ursprungligen inskrivet av mrtvi
När jag inte har råd med en viss produkt vid ett visst tillfälle så försöker jag spara pengar.
Då får jag råd.
IPRED är en konsekvens av att folk tar sig rätten att diktera villkoren för produkter de inte själva skapat. De _stjäl_ rätten - att bestämma pris, format och utformning av produkten - som tillhör skaparen. Skaparen äger den rätten eftersom skaparen är en förutsättning för produkten. Utan skaparen - ingen produkt. Skaparen äger resultatet av sitt arbete och därför även rätten att bestämma villkoren för eventuell försäljning. Det är de villkoren som varje konsument accepterar när de köper produkten. För mjukvara, musik och film inkluderar det villkoret att inte kopiera det och sprida det. Genom att kopiera och sprida produkten så bryter man mot det villkoret som utbytet förutsätter.
Upphovsrätten är kanske inte optimal på något vis. Då får man sträva efter att förbättra den. Någon form av upphovsrätt råkar nämligen vara en förutsättning för skapande.
Utan upphovsrätt blir kostnadskalkyler omöjliga. Hur ska någon våga satsa pengar på att ta fram de produkter som är "immateriella" om inte lagen tydligt visar att den som satsar också äger rätten till resultatet av sitt arbete?
Att produkterna som piratkopieras är immateriella är fullkomligt irrelevant. Jag kan sitta på en jordhög om jag blir trött i benen, men jag betalar hellre 1000 spänn för en designad stol. Varför föredrar jag den designade? Jo, på grund av immateriella egenskaper!
Båda duger att sitta på. Båda har en specifik färg och form. Men den designade stolen bär på de immateriella egenskaper som förutsätter TANKEARBETE; en vision i en skapande människas huvud, en idé, immateriell information som sedan formas till en fysisk produkt. Utan tankearbetet, utan idén, utan den immateriella informationen så hade stolen lika gärna kunnat vara en jordhög. Koncept som estetisk design, ergonomi osv är i grund och botten immateriella egenskaper. Det går att stjäla idéer och om det blir tillåtet så kommer ingen, utom de med störst tillgångar och bäst förutsättningar för produktion producera någonting kreativt över huvud taget. För den aktör som saknar tillgångar och förutsättningar kommer aldrig försöka komma på någon idé som denne inte kan försörja sig på och varför skulle någon större marknadsaktör betala för något som bara är att ta?
Vissa menar att musikartister ska försörja sig genom livekonserter istället för CD-skivor. Men en livekonsert är i allra högsta grad en immateriell upplevelse (såvida man inte är groupie, men det handlar förstås inte om musik). Om det immateriella inte omfattas av äganderätt så vore det brottsligt att ta betalt för inträdesbiljetter.
Vad marknadsaktörer gör med de produkter de äger rätten till angår enbart marknadsaktörerna. Inget skivbolag är tvunget att sälja sin musik till lägsta tänkbara pris. De bestämmer exakt vilket pris de vill. Om musiken är för dyr för konsumenterna så straffar det sig genom att konsumenterna då kan välja ett annat skivbolags billigare produkter. Om du inte hittar Madonna för mindre än 179 kronor per album, då får du lyssna på något annat.
Jag har kanske komponerat världens bästa låt. För att få ta del av min musik så begär jag en miljard kronor. Enligt vissa piratisters sätt att resonera är min skapelse allmän egendom (pga musikens immateriella karaktär), så vem som helst har alltså rätt att få höra musiken. Vad jag tycker om saken är tydligen irrelevant. Idéer kan ju inte ägas? Information vill ju bli fri? Trams. Jag äger mina idéer, precis som jag äger mina tankar och hjärnan som är dess förutsättning. Jag äger även min kropp.
Att tekniken gör det ENKELT att kränka skapare, bryta överenskommelser osv - vilket jag beskrivit ovan - innebär inte på något vis att det blir moraliskt rätt eller lagligt.
Det är lätt att köra för fort också. Då får man rösta på ett parti som vill höja hastighetsgränserna, starta ett eget parti om inget redan finns eller bygga en privat väg. Alternativet är att acceptera att få böterna och skylla sig själv om man åker fast!
Att tekniken påstås öka försäljning motsäger inte det faktum att skaparens rätt att bestämma över resultatet av dennes arbete kränks!
Piratism är rent nonsens, dumheter från början till slut och en kränkning av alla skapande människor! I realiteten gör det skapande människor till slavar, vars arbete inte värderas genom fria överenskommelser, utan genom att folk tackar nej till erbjudandet, tar del av produkten ÄNDÅ och kanske betalar om de känner för det.
Att kopiera är fullkomligt väsensskilt från skapande! Kopiering förutsätter nämligen att det finns något att kopiera. För att kopiera måste man först skapa. Det påvisar med tydlighet det ena fenomenets beroende av det andra, att skapande har högre prioritet och värde och därför TRUMFAR kopiering.
Så IPRED är vad alla pirater och piratister faktiskt förtjänar. När ni slutar ljuga för er själva och andra så kan ni istället komma med idéer för hur en bättre upphovsrätt skulle kunna se ut, vad som skiljer en idé värd att skydda från kunskap alla har rätt att använda osv. Lite hederligt intellektuellt arbete alltså.
