Den här idén att stöld alltid är fel så länge det berövar någon något är ganska intressant, det är en ohållbar inställning. Jag tvivlar till exempel på att du skulle må dåligt om du stal bröd från en miljonär för att ge till en desperat svältande människa; och mår du fortfarande dåligt när du gör så, då har du helt enkelt betonat "Sverige, rättsstaten" istället för "Sverige, demokratin".
Jag skulle personligen inte må illa om ett företag skickade mig en vara för mycket, men även det här är en ohållbar inställning; blev jag skickad ett grafikkort för tolv tusen skulle jag vara djupt tveksam, men om jag blev skickad en... 8-pin förlängningskabel, eller plastskruvar för att ljuddämpa en fläkt, då hade situationen varit annorlunda. Det här är ju ganska orealistiska exempel; en butik skulle absolut vilja ha tillbaka grafikkortet, men om du ringer upp dem om en kabel eller plastskruvar tror jag nog inte att butiken skulle bry sig om att bekosta transporten.
Ett bättre exempel är en mekanisk hårddisk värd kanske 300-600 kronor. Skulle jag behålla den? Jag är inte så naiv att jag tror att begreppet/akten "stöld" är en universellt applicerbar idé. Det fungerar helt enkelt inte så. Visserligen så förlorar givetvis någon den här hårddisken, men för att rättfärdiga att man alltid ska "göra rätt för sig" när man av misstag får hem hårdvara från Western Digital, då måste man ta till helt annorlunda och orealistiska argument som typ "men om alla behöll varor som de fick av misstag skulle vi ju inte ha några mekaniska hårddiskar alls".
En del kommer säkert även härleda att om du inte respekterar ägaren till de varor som du får av misstag, varför ska du då respektera deras ägarskap alls? Det här är en långt mer intressant fråga än den ovanstående.
Det jag försöker säga är att det finns ganska många dimensioner här, men om man vill göra det enkelt för sig kan man ju helt enkelt läsa vad det står i lagen. Fan vad overkill det här inlägget är, när man har lirat BF3 hela natten blir det skumt.
