Skrivet av Kermit_Mupp:
Återigen en samling propagandalögner.
Baltstaterna ockuperades av Röda armén och införlivades med tvång i Sovjetunionen helt i strid med all internationell rätt och det spelar som sagt inte ett skit roll vad Stalin eller du nu försöker hitta på för förskönande omskrivning eller kassa ursäkter för detta faktum.
Enligt samma "logik" skulle Nazityskland ha kunnat hävda att anfallet på och ockupationen av halva Europa, inklusive stora delar av Sovjetunionen, var lagligt och korrekt. Diktatorers svepskäl för ockupation av andra stater har ingen som helst legal grund, punkt slut.
Valen är ett obestridligt faktum, liksom utfallet. Stora demonstrationer ägde rum för att ingå i Sovjetunionen. Det är inget som kan bortförklaras med "propagandalögner". Att hänfalla åt "propagandalögner" som "argument" är inget annat än en ideologiskt betingad faktaresistens.
Citat:
Vad gäller Finland så visar det faktum att Sovjetunionen upprättade en finländsk marionettregering under Otto Ville Kuusinen och vägrade att acceptera den lagliga finska regeringen, att de inte hade några som helst avsikter att bara ockupera delar av Finland. Kuusinen-regeringen (som bestod av en handfull exil-finnar som levde i Moskva) påstod sig vara det finska folkets egentliga representanter och lovade demokrati och att representera alla finnar - när Röda armén väl intagit Helsingfors. Dvs planen var hela tiden att ockupera HELA Finland och ersätta den lagliga regeringen med denna Quisling-regering ledd av Kuusinen.
När Röda armén istället fick stryk av finländarna under vintern 1939-40 tappade Stalin lusten att fortsätta kriget och accepterade plötsligt den lagliga Finska regeringen igen och slöt fred med den.
Omedelbart efter det upplöstes marionettregeringen under Kuusinen och de landområden som den lagliga finska regeringen tvingats avträda till Sovjet (och som för skens skull tillfallit marionettregeringen Kuusinen och deras lilla låtsas-Finland) förenades istället med Sovjetunionen.
Dvs avsikten var aldrig nånsin att bara ta vissa gränsområden eller tillåta ett självständigt Finland, utan målet var att likt Baltstaterna svälja hela Finland och införliva dem i Sovjetunionen. Kuusionen-regeringen (som bara erkändes av Sovjetunionen) var en ren marionett-stat som bara tillåts existera några månader av propagandaskäl.
Se mer om den kortlivade finska marionettstaten ledd av Kuusinen här: https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Democratic_Republic
Marionettregering? Otto Ville Kuusinen exilregering representerade det legitima, och de facto, finska styret i östområdena som dessutom upprättades där i motsats till påståenden om att ta Helsingfors. Sovjet hade kunnat ta Helsingfors både då och när som helst efteråt. Det gjorde man inte. Vitfinnarna förlorade kriget, men man gick inte vidare eftersom man uppnått mer än sina mål. Att Finland som helhet varit målet är alltså inte sant. Målen var tydliga från början, och det var territorierna som man hade försökt förhandla sig till. Autonoma republiken Karelen enades senare under en i stort sett rödfinländsk regering. I Sovjet kunde rödfinnarna leva i frihet och slapp mördas som i sitt "hemland".
Sen det här med Stalin hit och dit och vad han "ville", spelar ingen roll, eftersom makten inte utgick från Stalin i Sovjet. Det är uttryck för borgerlig propagandistisk och idealistisk historieskrivning. Stalin var bara en symbol som personifierade de sovjetiska folken och kanaliserade deras ambitioner. Det är vanligt med sådant, exempelvis har vi Jobs som symbol för Apple. När Apple beslutade något blev det tex att "Jobs beslutar", men Jobs uppgift är att verkställa (av andra) redan fattade beslut och driva dem. Det hände att Stalins personliga förslag (ej att förväxlas med ämbetsutövningens Stalin) inte vann gehör, dvs att de inte blev antagna efter val.
Citat:
Det faktum att Stalin alls anföll Finland kom sen att bita honom i svansen när finnarna naturligt nog såg sin chans att ta tillbaka de förlorade landområdena från Sovjet när Tyskland sen anföll Sovjet 1941.
Hade det inte varit för Vinterkriget 1939-40 hade Finland naturligtvis inte haft nån anledning att gå i krig mot Sovjetunionen på Tysklands sida året efter.
Det stämmer heller inte. Vitfinnarna gick redan under och efter inbördeskriget in i Sovjet i försök att dra nytta av kaoset och skapa ett Storfinland. Då handlade det framförallt att införliva hela Karelen. Rödfinnar som flytt den vita terrorn ställde så upp för att försvara sitt "nya" land mot inkräktarna. Andra rödfinnar som Kuusinen intog framträdande poster i Sovjet, och som precis som andra minoriteter kunde finnas representerade på högsta nivå. Samma ambitioner har funnits hela tiden. Att tro att de vita inte skulle använda situationen för att gemensamt med Tyskland gå till angrepp på Sovjet är både ahistoriskt och naivt. Större delen av Europa, inkl "neutrala stater" som Francospanien, gick in i Sovjet på Tysklands sida, och de hade inte förlorat territorium till Sovjet tidigare. Det handlade om att besegra det kommunistiska hotet mot överklassens diktaturer, och samtidigt försvaga den inhemska oppositionen. Kriget var ett led i klasskampen, som Finland precis som andra länder var högst delaktigt i. Etableringen av Storfinland var en fullgod anledning, men sen gick inte kriget som man ville.
Citat:
Den sovjetiska propagandan påstod naturligtvis att Finland anföll dem för att de var en fascistisk lydregim under Hitler men sanningen är att allt finnarna gjorde var att återta samma områden som Sovjet tilltvingat sig från dem året innan.
Att pressa vidare mot Leningrad eller norrut mot Murmansk var finnarna aldrig intresserade av, för deras mål var aldrig att erövra sovjetisk mark - bara att återta finsk mark.
Som sagt, Vitfinland anföll Sovjet, inte oväntat, på nazisternas sida, oavsett om de hade som syfte att återta förlorat territorium eller ej. Tanken var att skapa ett Storfinland, inkluderande kolahalvön, med hjälp av en nazistisk seger.
Det var först efter Sovjets seger som idén om Storfinland kunde grusas.
Borgarnas historieskrivning tar parti för ett "Finland" som bygger på slakten av sossar och kommunister, arbetare såväl som bönder, i syfte att försvara sina klassfränders "hårdförvärvade" privilegier och lyfter fram stollar som Mannerheim mfl som exempel på hjältar. I själva verket är det Kuusinen och de andra exilfinnarna som fortsatte kämpa för Finland när de vita gripit makten med Tysklands hjälp. Jag har svårt att se hur man, om man är lönearbetare eller där utsikterna i livet är att arbeta (snarare än att äga andras arbete), kan ta parti för slaktarna och deras utbasunerade propaganda som syftar till att, åtminstone försöka, föreviga "historiens slut" och sig själva som härskande klass, som så många gånger tidigare i historien.
