Inlägg

Det jag invänder mot är historielösheten i att påstå att Sovjet inledde kriget. Om vi ska räkna några veckor fram, och inkludera ett land som inte ingår i kriget förrän flera år senare, kan vi lika gärna plocka med veckor, eller varför inte år tillbaka. Det är ett godtyckligt grepp.

Andra världskriget startar inte med en enda isolerad händelse, lika lite som de utlösande skotten i första.

Det var ett imperialistiskt omfördelningskrig samt reaktion mot det socialistiska (sovjetiska) hotet (visavi överklassens maktstrukturer).

?????????

Fascist-Polen och Naziregimen styckade Tjeckoslovakien dessförinnan, med västmakternas goda minne.

Sovjet var sista landet att sluta avtal med Tyskland, efter att alla trevare till västmakterna avböjts av desamma.

När man så gick in i Polen tog man bara tillbaka de ryska områden Polen tagit i samband med inbördeskriget. Gränsen är i stort sett likadan idag. Av den anledningen var det också Tyskland som förklarades krig mot och inte Sovjet.

Ja, som sagt, ett närmande till marknadsmässiga priser, snarare än subventionerade vänpriser som landet tidigare haft för att kunna värma sina hushåll. Varför subventionera en Rysslandsfientlig US-marionettregim? De får nu sina lån från IMF och väst, istället för Ryssland. Lån hade de behövt ta i vilket fall som helst. Skillnaden är mängden och längden. Det hade varit mer lönsamt och gynnsamt att inte bryta med Ryssland å Washingtons vägnar. Imperialisterna är intresserade av att så split, dela och härska.

Ja, han satte sig själv i situationen när han dumt lyssnade på Obombas maningar till "besinning", maningar som är väldigt ensidiga och inte gäller dagens regim. Hade Janukovitj satt in vattenkanoner, gummikulor och ytterst tanks hade Ukraina fortfarande varit ett enat självständigt land med god ekonomi. Ryssland och Ukraina är kraftigt ekonomiskt integrerade sedan urminnes tider, bland annat eftersom Ukraina är en sentida konstruktion och avknoppning ur Ryssland. Att behålla banden till Ryssland var det naturliga och mest gynnsamma valet för Ukraina. Nu har västtillvända marionetter istället tvingat igenom en total katastrof som endast bidragit till en lyckad destabilisering av Rysslands grannområde.

Kongressen kommer fortfarande ge Trump problem med en normalisering av relationerna med Ryssland.

Ett ukrainskt perspektiv på resultatet:
http://www.youtube.com/watch?v=HlJkTCzfl0g

Minst antal röster är att ta i. Om något visar resultatet att folkets röst spelar roll, trots stora delar av de härskande skiktens transparenta försök att manipulera opinionen (också i Sverige). USA är ingen demokrati, men folket har en, om än begränsad, röst också inom systemet.

Folk kommer bli besvikna på Trump också, eftersom systemet som skapar otillfredsställelsen består. Men kan Clintonarna och Obomba få skaka galler är i alla fall lite trevligt. Även positivt om det börjar tänkas i banor att lämna NATO.

Mardrömmen som innebar att barn plockades ur sina kuvöser? Var det också sant?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

Ingen talar för "hela Irak". Det är klart att människor levde under förtryck under Saddam. Varje stat bygger på förtryck och våld. Skillnaden är vem som förtrycks och varför. Under Saddam var Irak ett självständigt land, där flertalet levde i fred och hade en framtid, och där samhället på sikt hade potential att utvecklas till något annat utan Saddam men med bibehållen suveränitet.

FNs institutioner utgör den yttersta juridiska auktoriteten här, oavsett vad någon har för åsikt. Det är klart att man kan hänfalla åt den banala idén om att allt är en åsikt, eftersom allt upplevs subjektivt, men det gör diskussionen fullständigt meningslös. Det skulle för övrigt förvåna mig om människor idag anser att kriget var rättfärdigat, men det spelar ingen roll. Kriget var en brottslig handling, precis som alla andra anfallskrig som inte är FN-sanktionerade. Det är lika mycket en åsikt som åsikten att Wilkes Booth sköt Lincoln.

Fall har prövats i domstol, tex Nicaragua vs USA, där USA befunnits skyldiga till bland annat terrorism men vägrat acceptera utfallet. USA är enda landet i världen, efter Nazityskland, som dömts för detta. Men, grejen är att, internationell rätt bevisligen inte spelar någon roll i praktiken så länge du kan köra över den. Det är inte för inte som tex internationella brottmålsdomstolen i praktiken är de nuvarande och fd kolonialmakternas domstol där t ex USA gärna är pådrivande men själva står utanför jurisdiktionen. Därför lär mål som berör imperialiststater sällan heller prövas, då de inte leder till något. Det blir bara en exercis i naivitet. Det rättsliga systemet är på många sätt byggt för att serva imperialiststaterna på ett internationellt plan, precis som det återspeglar klassjustisen nationellt, men med det halvdana undantag FN utgör som finns tack vare den sovjetiska segern. Vi minns t ex hanteringen av fallet Milosevic (som nu postumt frikänts).

Khan var en brottsling då han ingick i den kriminella och folkrättsvidriga operationen mot och i Irak. Det spelar ingen roll vad han gjort eller inte gjort i övrigt. Att bekämpa en ockupant är däremot ingen brottslig handling, utan lika hedervärt som godis är gott (även det "åsikter"). Självklart var angreppet mot Kuwait brottsligt även det, och alla inblandade på angreppssidan brottslingar.

I det här läget är enda gynnsamma utfallet om det inte blir någon klar vinnare, och ingen kandidat erkänner sig besegrad.

För att ett anfallskrig ska vara lagligt måste det godkännas av FNs säkerhetsråd. Övriga "konventioner", avsiktsförklaringar, och avtal är av fullständigt underordnad betydelse. Anledningarna "supportrar och skyddar" internationella terroristgrupper är trams, och inget som håller som förmildrande omständighet. Det kan man påstå om allt och alla. Sen blir det en kullerbytta när man anför "ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer" som medargument. Med den argumentationen faller USA i samma träsk.

Angreppet på Irak, och den påföljande förstörelsen, med hundratusentals, om inte miljoner offer, är ett brott och en stor mänsklig katastrof som bland annat bidragit till det vi ser i Mellanöstern idag.

Saddam var trots sina brister mycket bättre för Irak än det som kom efteråt. Man kan inte lasta honom för att försöka hålla ihop sitt land och stoppa utländska lakejer och legoknektar från att omvandla landet till ett nytt Somalia precis som de nu gjort i Libyen, tidigare Afrikas mest utvecklade land.

Det är knappast en åsikt, eller ens kontroversiellt, att kriget var och är brottsligt, inklusive alla förövares skuld till det.
https://www.theguardian.com/world/2004/sep/16/iraq.iraq

Khan var en bandit, precis som alla andra som förgripit sig på Iraks eller Syriens suveränitet. Det är ingen åsikt, utan ett juridiskt faktum.

Enligt den lagliga bas som uppkom i samband med och strax efter Nürnbergrättegångarna fastslogs att angreppskrig är det yttersta internationella brottet, som inbegriper samtliga andra krigsbrott det leder till. För att kriget skulle vara lagligt, måste det ha stöd av FNs säkerhetsråd, vilket det inte hade.

Det beror på vem som räknas som terrorist, och det är inte upp till USA att avgöra. I fallen där USA mördar misstänkta terrorister och deras hela familjer, inklusive alla som råkar finnas i närheten, är det lätt att vända på begreppet. Den terrorism USA utsatts för är ingenting i jämförelse med den slakt av civila USA och dess drängar ägnar sig åt dagligen.

Varje drönarangrepp är ett brott, dels är det en krigshandling, och dels handlar det om utomrättsliga avrättningar i områden där USA saknar jurisdiktion. De är ingenting annat än övergrepp.
https://www.theguardian.com/world/2013/oct/18/drone-strikes-u...

Det är ett fenomen som uppstår ur valsystemet.

Därmed inte sagt att partierna skiljer sig åt i övriga väst heller.