Skrivet av backfeed:
Nej tack. Hotbilden är till synes hysteriskt överdriven. Visst, Putin är en dynghög (och den propaganda ryssarna sprider är på patetisk lekskolenivå), men Nato är inte det minsta lockande för min del (och deras propaganda är även den fullspäckad med trams). Båda kan dra åt helsike.
Vilken? Den information folk verkligen tar del av, DN, SvD, SVT, SR etc, visar ingen som helst rysk propaganda, annat än möjligen återberättade halmgubbar med någons blogg som källa. Snarare finns här nästan uteslutande amerikansk propaganda, som maskeras i anklagelserna mot Ryssland och dess påstådda propaganda, utefter Sveriges storföretags nästlade och västtillvända intressen. En handfull familjer äger större delen av den sk fria pressen och allt informationsutbud i Sverige. Det är en enorm likriktning, ett skapande av normer som gagnar deras intressen, och förskjuter det politiska klimatet långt åt väst och höger, helt i strid med svenska folkets (eller folkens) intressen.
Skrivet av anon179202:
Om man går med så skickar man ut tydliga signaler till omvärlden att man är beredd att gå ut i krig. Och att vara utanför ger då tvärtom motsatta signaler. Vilka ska vi då försvara oss emot? Ryssen? Att snoka med en ubåt i svenska vatten är inte snyggt, men det är troligtvis enbart för ett skarpt träningssyfte med en besättning när dom testar den svenska försvarets uppmärksamhet. Det är en lite annan sak att förbereda sig för ett krig. Och Putin månne ha en och annan oplockad gås med vissa, men neutrala länder som Sverige är antagligen inte ens i en riskzon. Tror tvärtom dom skulle kunna se det som en fientlig handling att gå med.
Vid ett medlemskap skulle också det svenska försvaret behöva rusta upp ordentligt, vilket kostar samhällets skattebetalare enorma pengar, pengar som verkligen behövs till annat i dagens läge.
Anklagelser som opportunt nog dryftades strax före budgetförhandlingarna, utan några som helst bevis, och där observationen med störst värde senare visade sig vara av eget ursprung. Försvarsmakten är fullständigt opålitlig, informerar inte den folkvalda regeringen och riksdagen. Den står närmast utanför demokratin och intar en position som landsförrädande USA-lakejer, som vid ett NATO-inträde får agera kanonmat och krater för att skärma det amerikanska fastlandet. Precis som valfri bananrepubliks väpnade styrkor. Det går inte att lita en sekund på dem, särskilt inte om folk en dag, mot all förmodan, råkar rösta fel.
Skrivet av Bassen87:
Att sätta ut antimissil försvar i NATO länder (vilket USA gör) är ett direkt hot då de kan byggas om för att avfyra missiler istället.
Att missilerna kan bytas ut och användas i angreppssyfte är minsta problemet. Problemet med ett missilförsvar är att det, vid fulländning, slår ut motpartens förstaslagsförmåga. Den nukleära terrorbalansen upphävs, och genast sänks tröskelvärdet för att den missilskyddande parten använder kärnvapen först, utan att riskera vedergällning. Det finns inga defensiva vapen, de används alltid i kombination med andra vapen och bildar ett offensivt system. En stridsvagns pansar är lika mycket del av det offensiva som det defensiva.
Skrivet av anon5930:
Ryssland är en fara för hela världen. Riktig sorglig utveckling där landet har gått från att vara ett land som faktiskt varit på rätt väg och sedan fått någon slags mental kortslutning och börjat tillbedja Putin och Putinism som statligt sanktionerad religion. Landet är aggressivt och har en ful ovana att invadera och ta över (delar av) grannländer.
Landet var på "rätt väg" när det gick dåligt för Ryssland, och bra för USA. Länder som sätter sig emot USAs diktat, blir nästan över en natt diktaturer, medan icke-diktaturer som Saudiarabien mfl klarar sig undan. Kärnan i det hela är att USA (och Sverige) redan från början är våldsamma klassdiktaturer. Suputen Jeltsin la sig platt för amerikanska affärsintressen. Naturresurser och fabriker reades ut till myglare, som i sin tur öppnade upp för utländska storbolag och regeringars kontroll. Ser man till den ryska nationens intressen, har landet snarare kommit mer på rätt väg, än tidigare, då nationellt självbestämmande är en grundförutsättning för varje form av folkligt inflytande.
Skrivet av Zarlor:
När Ryssarna ville lägga Nordstream 1 och Sverige säger "njaa. gärna inte" Men så kommer Ryssland och sätter sig emot "Jo det skall ni visst" och fega politiker efteråt säger "Ja absolut. Då behöver vi NATO - för vi varken vågar eller kan själva tillse våra egna territoriala intressen.
Om Sverige säger ja till Nord Stream 2 - då tycker jag nog att vi kanske behöver NATO.
PS2! Och det är naivt att tro att Ryssland inte skulle välja att "låna" Gotland ifall en konflikt skulle blåsa upp i närområdet. Vid händelse av storskaligt krig (eller en mindre konflikt) så kommer Ryssland vara de första att göra anspråk på denna ytterst strategiska ö.
Och Ryssland har inte placerat sina nya fjärrstridsmedel i Kaliningrad för att man tycker det är kul. Om någonting händer kommer man använda dem illa kvickt).
Det är inte upp till Sverige att säga ja eller nej till saker som händer i internationellt vatten. Nordstream ligger utanför Svenskt territorialvatten, och finns för att det gagnar både Ryssland och Tyskland som slipper den oberäkneliga rutten via Wall Street-marionetterna däremellan som när som helst tidigare kunnat bestämma sig för att antingen stänga av eller stjäla transitgas. Det är dåligt för Europas industri, och påverkar också Sverige.
Gotland "lånades" inte under andra världskriget, och det finns ingen anledning att befara något sådant framöver heller. Bornholm och Norra Norge befriades av Sovjet, och lämnades därefter över till lokal myndigheter. Hade inte Gotland funnits, hade något annat används av lokala USA-lakejer som slagträ i debatten för att jaga upp och ingjuta rädsla i tanter. Räckvidden på vapen, som finns långt längre bort än Kaliningrad, kan nå var som helst i världen. Missiler skjuts regelbundet från Kolahalvön mot mål i Kamchatka. Att oja sig över Kaliningrad är bara del i propagandan. Snarare är det Kaliningrad som ligger i farozonen för baltnationalister, som skäller lite lätt i skuggan av husse, och tokkonservativa polacker. Inte Gotland. Att placera ut kortdistansvapen i Kaliningrad är snarare en markering mot klientstaterna och en reaktion mot missilförsvarsplanerna.
Skrivet av MinscS2:
Din jämförelse hade varit relevant om Mexico och Kanada hade varit under amerikansk ockupation från ~1945-1990, och om USA på senare tid återigen börjat visa tendenser till att lägga sig och Kanadas och Mexicos utrikesaffärer och visa aggression om dessa länder inte gör som USA vill.
Ja, Sovjet ockuperade delar av Europa efter andra världskriget, precis som västmakterna kom att ockupera Tyskland eller Italien. Man får dock inte glömma att länder som Rumänien deltagit i invasionen av Sovjet, samt att målet från Sovjets sida alltid varit ett neutralt enat Tyskland, vilket inte gick hem hos västmakterna. Det idag neutrala Österrike som initialt ockuperades av både USA och Sovjet, vittnar om vad som kunnat hända med Tyskland efter kriget. Idag har Västtyskland annekterat DDR, och bidragit till en NATO-expansion österut, drivit på ett anfallskrig mot Jugoslavien inkl den påföljande balkaniseringen och inkl tvångsavskiljandet av Kosovo (utan någon omröstning), samtidigt som man som klientstat fortfarande befinner sig under amerikansk ockupation som präglas av partiförbud, frånvaron av någon verklig opposition, ekonomisk och politisk dominans.
Skrivet av Friterad:
Jo för USA skulle ju börja attackera Sverige... Nej dom ger sig inte på fredliga demokratiska länder.
USA ger sig inte på länder som redan är satellitstater, styrda av lokala compradorbourgeoisier. Länder som värnar sin självständighet får problem. Vi ser inte minst Syrien, där det tydligen är upp till Obama att välja statschef, och där återtagandet av eget territorium fördöms som slakt av "civila". Jemen och Mosul är förstås undantag.
Skrivet av Stoff3th3m4n:
Tycker inte att Ryssland gör rätt på något vis, när man t ex kikar på annekteringen av Krim osv, men det går åtminstone att förstå varför de gör som de gör med tanke på USA:s militära expansion i världen. Kan man sin historia förstår man också varför de ser varandra som motståndare.
Ryssland är idag uppdelat på flera stater, ungefär som Tyskland bestod av flertalet tyska stater (Preussen, Bayern etc) innan landet enades. Det som är Ryska Federationen är inte Ryssland. Krim annekterades till Ryssland på 1700-talet, efter att de osmanskallierade slavhandlargängen slutligen besegrats. Den ryska militära närvaron på Krim har varit konstant sedan dess. Långt innan USA slog sig fritt från Storbritannien, och långt innan t ex Hawaii annekterades. Det som hände häromåret var ingen annektion, utan en återförening i enlighet med folkrättens mest fundamentala del, nämligen varje folks rätt till självbestämmande. Republiken Krims folk, röstade dels i början på 90-talet, och dels nu, med en förkrossande majoritet, för att tas upp i Federationen. Det var en no brainer för vem som helst, när en så uppenbar och våldsam kupp genomförts på dess tröskel, och som vi idag kan se resultatet av.
Skrivet av Stoff3th3m4n:
Tror att du överskattar Rysslands militära slagstyrka Finns många bedömare som menar att ett krig mellan USA (Nato) och Ryssland skulle vara över på några dagar. Så var det faktiskt även under kalla krigets tid, även om man inte hade full koll på Sovjetunionens militära kapacitet vid den tiden.
Det var Tyska ordens, Kalle 12, Nappes och Hitlers prognoser också. Det gick inte så bra kan man säga. Ryssland har många gånger ställts inför det samlade västeuropas aggression, men på något sätt alltid lyckats överleva, om än till enorma kostnader, som lämnat djupa spår i landets utveckling.
Skrivet av Valiumballong:
Ryssarna rustar inte bara lite, ryssarna är aggressiva. Om Krim och Georgien anses vara en del av den ryska intressesfären så kan man gott anta att även Baltikum är det och då är det naivt att tro att Gotland inte är av enormt militärt värde. Jag tror inte att någon oroar sig för att Ryssland ska invadera Sverige för en långvarig ockupation, men om du kontrollerar Gotland så kontrollerar du Östersjön. Det är hotet mot Sverige. När Ryssland över bombanfall mot Sverige så gör man det inte för att man har tråkigt, man gör det för att vara förberedd om det skulle behövas.
EU kom fram till att det var Georgien som inlett stridigheterna, där man hoppats på att Ryssland inte skulle besvara angrepp mot kontingenten fredsbevarande trupp som varit på plats där sedan början av 90-talet (då de etniska konflikterna blossade upp, bla mellan osseter och georgier). Slipsätaren kände sig trygg efter allt stöd han fått från framprovocerande krigshetsarna i Washington, som gjort och gör allt för att destabilisera självständiga länder och deras närområde, men fick spö. Georgiska armén var slagen, och vägen låg fri mot Tblisi men något Gotland-"lån" av Georgien blev det inte tal om. Det finns inget intresse i att ockupera något land för ockuperandets skull, ännu mindre Gotland.
Sen det här ang. öva bombanfall mot Sverige, är det ytterligare en skröna och del i informationskrigföringen som "Försvarsmakten" är så duktiga på. Ses inte minst bland annat i destruktionen av Libyen där man grejade med sina "psyops"-flygblad (lämpligt benämnda på engelska förstås - precis som det mesta annat inom den branschen i Sverige).
