Sålde laptop köpare kräver att jag häver köpet

Okej, varför inte då ladda datorn och slippa det problemet? Är ju knappast så att det är ett krävande projekt.

Nu kanske du kommer svara att han har den på vinden eller w/e, och att det därmed är krångligt. Men, TS ska ju ändå plocka fram datorn för att sälja den (han hade ju t.o.m. reserverat den) så han hade alla möjligheter att ladda batteriet, om det nu var det som var"felet".

Att köparen är okunnig är ju inte TS fel, om man inte har tillräcklig kunskap för att kunna bedöma ifall en vara är funktionell eller ej bör man fan låta bli att köpa den själv, utan se till att få hjälp av någon.

Och ang. laddningen, TS har haft ett visst antal datorer till salu, alltså var det inte en alldeles spontan grej, och därmed är det irrelevant att det var 'en annan' dator som han sålde, en dator vilken han förövrigt erbjudit sig att sälja till personen tidigare.

Här har köparen gjort ett misstag iom sin okunnighet, och du försöker lägga ansvaret på säljaren.

Ett batteri är slut = det är dött
Ett batteri är oladdat = det är inte dött

detta är en tolknings fråga, JAG hade tolkat det som urladdat och krävt pengarna tillbaka, simple!

men för att du ska slippa en jobbig köpare: Ge han pengarna tillbaka och ta datorn, fixat!

Har för mig jag har läst nånstans att rätten tar inte upp fallet om det understiger ett visst värde (typ 1000kr)

inget jag kan svära på dock, kanske nån annan vet mer.

ts erbjöd köparn att undersöka varan och han sa nej så då är det inte ts fel. sen så tar arn inte upp fall under tusenlappen så att dra in att dom ska bedömma är bara idiotiskt. ts har itne gort något fel han har länkat till en hemsida där det står att batteriet är dött.

arn gör ju dock inte ett skit. min soffa som jag köpte för 16k var trasig när jag fick den efter 3 månaders pappers arbete med arn ansåg dom att jag skulle få en ny soffa affären nekade mig och jag ringde dom då sa dom du får ta det till domstol vi kan inte göra något så att såvida han inte tar det till domstol så kommer inte arn göra något dom kan bara säga vad dom tycker.

Fortfarande, hur kan köparen tro att batteriet är urladdat och inte dött? Kan du se någon vettig anledning till att säljaren ska låta bli att ladda batteriet och därmed förminska sina chanser att sälja datorn och få mindre pengar för den? Hans "kr/h" i det fallet lär ju vara tämligen hög...

Om man ska dra till med en billiknelse, så är det väl ungefär samma sak som att låta bli att tanka bilen och säga att man inte vet om den fungerar eller ej (något mindre extremt i det här fallet dock), det är bara inte något man gör som säljare.

Sen får du gärna redogöra för vad säljarens laga skyldighet är i det här fallet, och på vilket sätt TS har handlat fel och är skyldig att ta tillbaka köpet. Gärna med hänvisningar till lagar, paragrafer och annat sånt krams. Chansen för att man lär sig något nytt finns ju alltid!

Själv tolkar jag det som att köparen kan handla i hur mycket god tro som helst utan att denne kan kräva reklamation av något slag.

Säljaren har nämt problemet. Har frågat om köparen vill undersöka. Problemet finns i annonsen.

Om jag inte är heeelt ute och rullar nu (som den MacEnkrona jag är;)) så har säljaren lagen på sin sida då ARN brukar gå efter vad som står i annonsen (om sådan finnes) då det är svårare att bevisa vad som sas eller inte sas muntligt. Men om t.e.x. köparen kan påvisa exakt formulering så har ARN ytterligare en parameter att ta hänsyn till - hur de bedömer denna vet jag dock ej i praktiken.:)

Visst kan man ägna sig åt semantik etc. men faktum kvarstår att köparen erbjöds att inspektera varan men avböjde och då har köparen ett ännu svagare skydd än vad denne hade haft under vanliga(re?) omständigheter där man torde kunna utgå ifrån att köparen ofta(st?) kontrollerar varans skick innan köp?:)

Just my humble EnKrona!:)^^

Detta torde vara vad ARN förmodligen hade sagt. Att säga en sak i skrift är en sak, är en sak, men man hade förmodligen gått på vad TS sa då det är detta som är det essentiella (då detta avhandlades muntligt vid mötet om jag har förstått saken rätt).

Nu är jag färgad av tråden men man brukar väl säga "död" om döda ting samt "slut" om saker som håller på att ta slut alternativt håller på att bege sig till den andra sidan, för vad vi i folkmun kallar för döden?:P

T.e.x.:

"Han är död" (d.v.s. lat. mors och kort därefter infaller rigos mortis och man torde kunna utgå ifrån att han ej kommer repa/resa sig och komma igen).
"Han är slut" (vilket [i normalfallet] skulle kunna tolkas som att han inte är död, blott att han är nere för räkning men kan repa/resa sig och komma igen, beroende på omständigheterna, i detta fallet torde tillgång på laddare + ström vara avgörande för huruvida batteriet kan komma att resa sig igen eller inte).

My EnKrona!:)

Inte för att vara sådan men har inte vår förslappade inställning till språket gjort att vi idag använder ett ord för flera betydelser, ord som egentligen borde användas till respektive betydelse som man gjorde förr?:)

Absolut, sen att folk inte tycks kunna se till vad som är rimligt och vad som inte är det, ja det är bara tragiskt.

Det vore väl inte speciellt märkligt att nämna att batteriet är tomt när man ska sälja det till någon som troligtvis vill testa den.

Speciellt om köparen är någon som inte är så väldigt insatt i teknik så skulle denna få för sig att datorn var trasig bara för att den inte går att få igång, därför skulle man kunna förklara att anledningen till att du inte får igång datorn är inte att den är trasig, utan det är bara batteriet som är oladdat, och sedan för att få köparen ännu tryggare fortsätta med att; ifall du inte tror mig så kan du få testa att ladda det och se att det verkligen funkar.

Om jag varit i köparens situation hade jag tolkat det som att batteriet var oladdat men fungerande och att personen i fråga bara uttryckte sig lite märkligt. Att batteriet skulle varit slutkört, trasigt, kaputt hade jag då inte fattat det som, då det skulle vara lite konstigt att säljaren bara nämner i förbifarten att "Jo förresten, den där datorn du ska köpa fungerar inte" och sedan fortsätta med "vill du testa att det verkligen inte fungerar?"

Aa...det är tragiskt.:P Men jag antar att vi har fått hit "USA-andan": nu så - speciellt om det vankas pengar - bryr man sig inte om vad som egentligen menades (om man inte tjänar på det i situationen) utan försöker få ord och fraser till sin fördel, för att sedan påstå att man egentligen menade detta fast alla mer eller mindre underförstått och outtalat *vet* att personen egentligen menade det han egentligen menade.:P

Jämför:

"Denna dag sågs prästen gå nykter på stan."

och

"Denna dag sågs prästen verkligen gå nykter på stan."

Mening ett säger ju bara att vi såg prästen gå nykter på stan (men den avslöjar inte huruvida prästen annars gick onykter på stan eller inte).

Mening två säger att man såg prästen gå nykter på stan, men försöker antyda att händelsen skulle tillhöra ovanligheterna. Även om alla egentligen vet att det som åsyftas är att prästen faktiskt går på stan, vilket inte tillhörde vanligheterna.

Lite trist att folk försöker få saker och ting till vad de är, eller vad de inte är bara för att gynna sina egna syften. Nej jag gillar inte den här formen av indirekt oärlighet (sneakyness) eller vad jag ska kalla det för.

Jag säger som Jan Bylund sa: "Det var mycket lättare förr, då var det bara att stänga av radion när UR kom på serbokratiska". Synd att enkelheten har gått förlorad, ty jag misstänker om man stänger av radion idag så kan man bli anklagad för att vara rasist (även om man inte förstår programmet i sig - vilket torde vara anledningen till att man stänger av detsamma:P).

Är förvånnad hur många som tolkar slut på samma sätt som köparen i detta fallet.
Får se upp själv i framtiden hör jag. Att ett batteri i en gammal bärbar är trasigt i form av att det inte tar laddning förutsätter jag på en dator som är så billig.

Sen är batteri en färskvara och jag förutsätter att folk förstår det. Jag hade en som köpte en begagnad telefon av mig som 5mån senare ville klämma mig på pengar för ett nytt batteri till en telefon som var 3år gammal när han köpte den.

Men borde köparen vid undersökning ha upptäckt huruvida batteriet var trasigt eller bara oladdat?

Skickades från m.sweclockers.com

Med åtanke på vad säljaren har sagt och skrivit i annonser tidigare så antar jag att säljaren hade förklarat sig mer noggrant. (Lite ute på hal is här)

Oavsett hade köparen i alla fall uppmärksammat problemet och det skulle ju ha gett honom möjligheten att kommentera problemet innan köpet, samt att försöka få en förklaring. Som jag skrivit tidigare är 17 § KöpL viktig för att bedömma om det är fel på varan.

Vad som står i andra stycket har jag tolkat extensivt och kommer fram till att för varor av samma slag, alltså begagnade bärbara datorer för under 1000 kr (är iof. även beroende på vad nypriset låg på och hur gamla de är), är det inte helt onormalt att batterienas bäst-före-datum har passerats.

Tror att utgången i detta fall rent rättsligt skulle ligga i hur man tolkar 17 §. Rent bokstavsmässigt, teleologiskt, extensivt eller restriktivt.

Känns det inte lite märkligt att säljaren frågar om köparen vill testa en vara som han vet inte fungerar? Hade jag varit köparen och blivit tillfrågad om jag ville testa den, så hade jag tolkat själva frågan som att datorn fungerade. En säljare som försöker kränga en defekt vara lär ju inte vara särskilt pigg på att tipsa köparen om att han kanske borde testa varan först? Om någon är skyldig dig 1000 spänn, räcker över ett kuvert med 100-lappar i och säger "ska du inte kontrollräkna?" - hade du inte tolkat det som att personen i fråga VISSTE att det var rätt antal hundralappar i kuvertet? Varför skulle man vilja utsätta sig för att bli tagen på bar gärning med att försöka bluffa?
Alltså: om köparen fungerar som jag, så tolkade han förmodligen frågan om testning som att testning inte behövdes.